Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2009 по делу N А19-3706/09-9 Суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из агентского договора, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт выдачи застрахованным лицам страхового полиса, то есть не доказал факт надлежащего исполнения обязательств по договору.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2009 г. по делу N А19-3706/09-9

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2009 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Епифановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Санда“ (далее - ООО “Санда“)

к Обществу с ограниченной ответственностью “Интертур“ (далее - ООО “Интертур“)

о взыскании 116032 руб. 05 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Пушкарев Л.А. - генеральный директор (протокол от 14.10.08 г., выписка из ЕГРЮЛ от 24.20.08 г.),

от ответчика: не явился,

установил:

первоначально ООО “Санда“ обратилось в
Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО “Интертур“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 116032 руб. 05 коп.

В дальнейшем истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере 116032 руб. 05 коп. Уточнение судом принято.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании агентского договора от 26.04.2004 г. N 2411 ответчик осуществлял реализацию страховых полисов от имени ЗАО “ВССК “Астровас“ (переименовано в ООО “Санда“). При выезде в г. Борзя из Маньчжурии (КНР) 29.09.2005 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. По утверждению ответчика, туристы, пострадавшие в данном ДТП, застрахованы на основании полиса N 005970. Признав страховой случай наступившим, истец произвел пострадавшим в ДТП туристам страховую выплату в размере 116032 руб. 05 коп. В судебном заседании Железнодорожного районного суда г. Читы в феврале 2009 г. со слов одной из туристов - Викуловой Л.Д., истцу стало известно, что при выезде туристической группы страховой полис не оформлялся, а был изготовлен после дорожно-транспортного происшествия. ООО “Интертур“ в письме от 04.10.05 г. сообщило истцу, что страховой полис N 005970 был утерян. Пунктом 5.4 агентского договора установлено, что в случае, если компания выплатит страховое обеспечение по страховому полису, заявленному агентом как утраченный или аннулированный, агент обязан возместить компании понесенные убытки. В связи с этим истец на основании ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика убытки в размере 116032 руб. 05 коп.

Ответчик иск не признал, указал, что обязательства по агентскому договору им выполнены полностью, страховой полис N 005970 оформлен 27.09.2005 г., то есть до дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик полагает, что уточнив исковые требования, истец одновременно изменил предмет и основание иска. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом (уведомление от 16.10.2008 г.).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копия определения об отложении судебного заседания от 15.10.2009 г., направленная в адрес ответчика в почтовом отправлении N 82735, возвращена почтовым отделением с отметкой “не явка адресата“, что признается надлежащим извещением.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 час. 25 мин. 16.11.2009 г. до 10 час. 20 мин. 20.11.2009 г.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО “ВССК “Астровас“ (компания) и ООО “Интертур“ (агент) 26.04.2004 г. заключен агентский договор N 2411, согласно которому ЗАО “ВССК “Астровас“ обязалось поручать ООО “Интертур“ за установленное вознаграждение, осуществлять агентские функции по заключению договоров
страхования со страхователями от имени истца путем оформления и выдачи страхователям полисов страхования (договоров страхования) путешествующих.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.10.2008 г. ООО “Санда“ является правопреемником ЗАО “ВССК “Астровас“.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как видно из материалов дела Железнодорожного районного суда г. Читы N 2-21/08 по иску Викуловой Л.Д. к ООО “Интертур“ о взыскании компенсации морального вреда 29.09.2005 г. на 379 километре трассы Чита-Забайкальск в г. Борзя на ул. Карла Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный номер А 674 ОМ, под управлением Старновского В.Н. и автомобиля Тойота Корона, государственный номер А 638 РХ, под управлением Ермолина Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия группе туристов - Викуловой Л.Д., Леоновой Н.А., Эбукаевой Л.А., Мадримовой З.П., Сафроновой С.В., Писаревой Л.Ю., причинен вред.

Письмом от 04.10.2005 г. ООО “Интертур“ уведомило ЗАО “ВССК “Астровас“ о произошедшем ДТП, а также указало, что туристы, находившиеся в автомобиле, застрахованы по полису N 005970 в период с 27.09.2005 г. по 01.10.2005 г., в связи с чем просит произвести страховую выплату. ООО “Интертур“ направило истцу копию страхового полиса N 005970, указав, что подлинный полис утерян в результате ДТП.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 16.08.2006 г.,
вынесенному Следственным отделом Борзинского ГОВД, водитель автомобиля Тойота Корона, государственный номер А 638 РХ, водитель Ермолин Д.В. нарушил п. 10.1, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 2705, государственный номер А 674 ОМ. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Ермолин Д.В. погиб.

Поскольку в соответствии с условиями агентского договора обязанности по выплате страхового обеспечения возникают непосредственно у истца, который является страховщиком потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия физических лиц, признав страховой случай наступившим истец произвел выплату страхового возмещения в размере 116032 руб. 05 коп., в том числе:

Викуловой Л.Д. в размере 21375 руб. (платежное поручение от 10.02.2006 г. N 22);

Леоновой Н.А. в размере 2037 руб. (платежное поручение от 01.03.2006 г. N 38);

Эбукаевой Л.А. в размере 14250 руб. (платежное поручение от 03.03.2006 г. N 35);

Мадримовой З.П. в размере 21375 руб. (платежное поручение от 17.03.2006 г. N 36);

Сафроновой С.В. в размере 14250 руб. (платежное поручение от 17.03.2006 г. N 37);

Писаревой Л.Ю. в размере 42750 руб. (платежные поручения от 10.02.2006 г. N 21, от 06.06.2006 г. N 158).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку считает, что о нарушении своего права истец должен был узнать в сентябре 2005 г. - в момент ДТП.

Проверив данный довод ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование того, что иск подан в пределах срока исковой давности, истец указал, что впервые ему стало известно о том, что при выезде туристической группы страховой полис не оформлялся, в 2008 г. - феврале 2009 г. со слов участницы туристической группы Викуловой Л.Д. в одном из судебных
заседаний Железнодорожного районного суда г. Читы по делу по иску Викуловой Л.Д. к ООО “Интертур“, ООО “ВСК “Астровас“ о взыскании компенсации морального вреда, невыплаченных страховых выплат (дело N 2-117-09).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела N 2-117-09 Железнодорожного районного суда г. Читы по делу по иску Викуловой Л.Д. к ООО “Интертур“, ООО “ВСК “Астровас“ о взыскании компенсации морального вреда, невыплаченных страховых выплат усматривается, что истец узнал о том, что страховой полис N 005970 ответчиком не выдавался не ранее декабря 2008 г. (дата обращения Викуловой Л.Д. с иском в Железнодорожный суд г. Читы по делу N 2-117-09) срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

С учетом того, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд рассматривает спор по существу заявленных требований.

По утверждению ответчика, страховой полис N 005970 на указанную группу туристов был оформлен и выдан им до дорожно-транспортного происшествия 27.05.2005 г.

Между тем судом установлены следующие фактические обстоятельства.

По ходатайству истца суд определениями от 07.08.2009 г., от 16.09.2009 г. в соответствии со ст. 66, 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в Арбитражный суд Забайкальского края судебные поручения о допросе в качестве свидетелей Леоновой Н.А., Мандримовой З.П., Сафроновой С.В., Эбукаевой Л.А., Викуловой Л.Д., Писаревой Л.Ю.

Во исполнение судебных поручений Арбитражным судом Забайкальского края допрошены в качестве свидетелей Эбукаева Л.А.,
Мандримова З.П., Сафронова С.В., Леонова Н.А.

Из протоколов судебного заседания от 08.09.09 г. и от 02.11.09 г. следует, что при оформлении поездки в Манчжурию (КНР) страховой полис N 005970 указанным лицам не выдавался, с Правилами страхования они не были ознакомлены, страховую премию не уплачивали, при пересечении границы страховой полис не предъявлялся.

Кроме того, в представленной истцом копии страхового полиса N 005970 в графе “Страхователь“ указана фамилия “Мадримова“, однако допрошенная в качестве свидетеля Мадримова З.П. показала, что страховой полис N 005970 при оформлении поездки ей не выдавался (протокол судебного заседания от 08.09.09 г., т. 2, л.д. 4).

Согласно представленному истцом в материалы дела письму Китайской народной страховой компании по страхованию жизни “Женьшоу“ (т. 1, л.д. 108) полис ЗАО “ВССК “Астровас“ N 005970 на границе не предъявлялся, туристы Викулова Л.Д., Сафронова С.В., Эбукаева Л.А., Мадримова З.П., Леонова Н.А. приобрели страховые полисы 27.09.2005 г. на пограничном переходе Маньчжурия у представителя Китайской народной страховой компании по страхованию жизни “Женьшоу“.

В соответствии с п. 2.6, 2.7 агентского договора от 26.04.2004 г. N 2411 бланки полисов являются бланками строгой отчетности (БСО). Любая передача документов компанией агенту (включая БСО), равно как агентом компании осуществляется на основании соответствующим образом оформленного акта приема-передачи, скрепленного подписями сторон, с указанием количества и номеров передаваемых документов.

Определениями от 30.04.2009 г., от 21.05.2009 г. суд предложил ответчику представить документы на туристическую группу за период с 27.09.2005 г. по 29.09.2005 г. в составе: Писаревой Л.Ю., Викуловой Л.Д., Софроновой С.В., Эдукаевой Л.А., Мадримовой З.П., Леоновой Н.А.: договоры на туристическое обслуживание; путевки на туристическое обслуживание; приходные ордера, кассовые чеки, свидетельствующие об
оплате услуг турфирмы; кассовую книгу; договор на перевозку туристов по маршруту Чита - Маньчжурия - Чита с водителем Старновским В.Н., доказательства его оплаты.

Ответчик определения суда не исполнил, указал, что все документы, связанные с причинением вреда здоровью страхователям, представлялись непосредственно ими в ЗАО “ВССК “Астровас“, правопреемником которого является истец, в связи с чем истребуемые документы у ответчика отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт выдачи застрахованным лицам Писаревой Л.Ю., Викуловой Л.Д., Софроновой С.В., Эдукаевой Л.А., Мадримовой З.П., Леоновой Н.А. страхового полиса N 005970, а следовательно, не доказал факт надлежащего исполнения обязательств по агентскому договору от 26.04.2004 г. N 2411, заключенному с истцом.

Согласно п. 5.4 договора от 26.04.2004 г. N 2411, в случае если компания выплатит страховое обеспечение по страховому полису, заявленному агентом как утраченный или аннулированный, агент обязан возместить компании понесенные убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 названной статьи лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что выплаченное истцом Викуловой Л.Д., Леоновой Н.А., Эбукаевой Л.А., Мадримовой З.П., Сафроновой С.В., Писаревой Л.Ю. страховое обеспечение в размере 116032 руб. 05 коп. является для истца убытками, причиненными неисполнением обязательства ответчиком, так как ООО “Интертур“ в нарушение условий агентского договора от 26.04.2004 г. N 2411 не исполнило обязанность по оформлению страхового полиса на группу туристов.

Довод ответчика о том, что, уточнив исковые требования, истец одновременно изменил предмет и основание иска является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, основание иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования (ч. 4, 5 ст. 125 АПК РФ).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как первоначально в исковом заявлении, так и в уточнении исковых требований, истец в качестве основания иска указывает на заключенный сторонами агентский договор от 26.04.2004 г. N 2411, на основании которого ООО “Интертур“ осуществляло реализацию страховых полисов истца.

Предметом первоначально заявленного требования являлось взыскание неосновательного обогащения в размере 116032 руб. 05 коп., уточнив исковые требования, истец просит
взыскать с ответчика убытки в размере 116032 руб. 05 коп. по агентскому договору от 26.04.2004 г. N 2411.

Таким образом, уточняя исковые требования, истец изменил лишь предмет иска, что в силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 393, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3820 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Интертур“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Санда“ убытки в размере 116032 руб. 05 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Интертур“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3820 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В.ЕПИФАНОВА