Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2009 по делу N А19-12927/09-9 Поскольку страховой случай по договору страхования профессиональной ответственности работников охранных предприятий не наступил, отказано в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. по делу N А19-12927/09-9

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2009 года. Решение в полном объеме 9 ноября 2009 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белорусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство “Уран“ (далее - ООО Охранное агентство “Уран“)

к Закрытому акционерному обществу “ГУТА-Страхование“ в лице Иркутского филиала (далее - ЗАО “ГУТА-Страхование“)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью “Алюмет“ (далее - ООО “Алюмет“), Удеревский Евгений Витальевич,

о взыскании 520854 руб. 54 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Журилов В.Г.
- директор, Оборотова Т.Н. - представитель по доверенности от 18.05.2009 г. б/н,

от ответчика: Антонова А.Г. - представитель по доверенности от 25.09.2009 г. б/н,

от третьих лиц: ООО “Алюмет“ - Абрамов Ю.В. - представитель по доверенности от 27.10.2009 г. N 10/09,

установил:

ООО Охранное агентство “Уран“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ЗАО “ГУТА-Страхование“ в лице Иркутского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 520854 руб. 54 коп.

Третьи лица ООО “Алюмет“, Удеревский Е.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору страхования профессиональной ответственности работников охранных предприятий от 27.08.2007 г. N ГС 61-ЧДД1/000326 общество застраховало имущественные интересы, связанные с его обязанностью возместить убытки, нанесенные третьим лицам. В результате пожара, произошедшего 11.11.2007 г., уничтожено имущество, находящееся на объекте, охраняемом ООО Охранное агентство “Уран“. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик иск не признает, указывает на отсутствие страхового случая, так как считает, что причинение ущерба третьему лицу произошло не по причине непреднамеренных ошибок и упущений истца, как страхователя, а вследствие грубого нарушения должностных обязанностей его работником. Ответчик также полагает, что охранное агентство “Уран“ является ненадлежащим истцом, поскольку согласно п. 6.3 договора страхования выплата страхового возмещения производится страховщиком непосредственно потерпевшим третьим лицам. Ответчик также сослался на то, что истец несвоевременно обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Ответчик иск не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо ООО
“Алюмет“ в судебном заседании поддерживает позицию истца.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ЗАО “ГУТА-Страхование“ (страховщик) и ООО Охранное агентство “Уран“ (страхователь) заключен договор страхования профессиональной ответственности работников охранных предприятий от 27.08.2007 г. N ГС 61-ЧДД1/000326.

Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством, убытки, нанесенные третьим лицам в результате непреднамеренных ошибок (упущений), допущенных страхователем при осуществлении охранной деятельности (п. 1.1 договора).

Страховым случаем по страхованию профессиональной (гражданской) ответственности работников охранных предприятий признается факт возникновения у страхователя обязанности возместить вред, причиненный потерпевшим третьим лицам вследствие непреднамеренных ошибок (упущений) страхователя при осуществлении охранной деятельности. При этом ответственность страховщика наступает только при наличии причинно-следственной связи между наступившим вследствие непреднамеренных ошибок (упущений) страхователя событием и причиненным третьим лицам вредом (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора страхования установлена страховая сумма в размере 1500000 руб.

ООО Охранное агентство “Уран“ на основании договора на охранные услуги от 01.01.2006 г., заключенного с ООО “Алюмет“, осуществляло охрану объекта - складированные металлоконструкции, комплектующие к ним и территорию, на которой они хранятся, расположенного по адресу: г. Слюдянка, КОС (строящиеся очистные сооружения).

На территории КОС г. Слюдянка 11.11.2007 г. произошел пожар. Факт пожара сторонами не оспаривается.

Согласно заключению ООО Охранное агентство “Уран“ по служебному расследованию по факту пожара от 30.11.2007 г. пожар на указанном объекте произошел вследствие поджога, в результате которого уничтожены два бытовых вагончика вместе с находившимся в них имуществом. Охрану объекта осуществлял охранник ООО Охранное агентство
“Уран“ Удеревский И.В. Причиной пожара признано ненадлежащее исполнение Удеревским Е.В. должностной инструкции по охране территории КОС г. Слюдянка

Пунктом 5.6.1 договора страхования от 27.08.2007 г. N ГС 61-ЧДД1/000326 предусмотрена обязанность страхователя незамедлительно, но в любом случае не позднее одних суток (за исключением выходных и праздничных дней), письменно или иным, указанным в договоре страхования способом, уведомить об этом страхователя или его представителя.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО Охранное агентство “Уран“ Трофимова Т.В., которая пояснила, что о произошедшем пожаре ЗАО “ГУТА-Страхование“ сообщили незамедлительно по телефону, а впоследствии - в письменном виде.

В соответствии со справкой о материальном ущербе по объекту КОС г. Слюдянка, составленной ООО “Алюмет“, размер материального ущерба, причиненного имуществу ООО “Алюмет“, составляет 520854 руб. 54 коп.

ООО Охранное агентство “Уран“ обратилось в ЗАО “ГУТА-Страхование“ Иркутский филиал с заявлением от 05.12.2007 г. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 520854 руб.

Письмом от 01.04.2009 г. N 93 ЗАО “ГУТА-Страхование“ Иркутский филиал отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая.

Полагая, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9
Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В обоснование правомерности отказа в выплате страхового возмещения ответчик указал, что причинение ущерба третьему лицу произошло не по причине непреднамеренных ошибок и упущений страхователя, а из-за недобросовестного исполнения трудовых обязанностей, поэтому причинение ущерба не имеет признаков страхового события.

Охранник Удеревский Е.В., осуществлявший охрану объекта на территории КОС г. Слюдянка 11.11.2007 г., является работником ООО Охранное агентство “Уран“ на основании трудового договора от 01.10.2006 г.

Пунктом 2.1 трудового договора предусмотрена обязанность Удеревского Е.В. выполнять свои функции в соответствии с должностными обязанностями, ведомственными инструкциями, графиком работы.

В соответствии с п. 11 инструкции для охранников ООО Охранное агентство “Уран“ на территории ООО “Алюмет“ после приема объекта под охрану охранник через каждые 2 часа днем, а в ночное время - 1 час обходит территорию с целью проверки сигнализации, состояния противопожарной безопасности. В случае обнаружения очага возгорания или других чрезвычайных обстоятельств, охранник немедленно сообщает дежурному ДОА “УРАН“, руководству объекта, вызывает пожарную команду по тел. 0-01, принимает меры по тушению пожара.

Указанной инструкцией также установлена обязанность охранника безотлучно находиться на посту, не оставлять пост до прибытия смены и его сдачи, кроме того запрещается отвлекаться от выполнения служебных обязанностей и самовольно оставлять пост, пока не будет сменен или снят с поста.

Как пояснил в судебном заседании истец, 11.11.2007 г. осмотр охраняемого объекта Удеревским Е.В. осуществлен за 50 минут до начала возгорания, следовательно, он
надлежаще исполнил возложенные на него обязанности.

Между тем в объяснении Удеревский Е.В. указал, что 11.11.2007 г., он, ожидая прибытия смены, выпил бутылку пива, после чего уснул. Когда начался пожар - не видел, его разбудила оператор очистных сооружений.

В соответствии со справкой Отдела государственного пожарного надзора Слюдянского района ГУ МЧС Иркутской области от 07.09.2009 г. N 38/15-1226, заключением Государственного пожарного надзора по Слюдянскому району причиной пожара, произошедшего 11.11.2007 г. в подсобных очистных сооружениях в г. Слюдянка ул. Перевальская, послужил умышленный поджог.

ОВД по Слюдянскому району вынесены постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.11.2007 г., о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, совершившего преступление от 06.03.2008 г. Данными актами установлено, что неизвестные лица умышленно путем поджога 11.11.2007 г. на территории КОС г. Слюдянка уничтожили имущество, принадлежащее ООО “Алюмет“, охранник Удеревский Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что работник истца - охранник Удеревский Е.В. грубо нарушил требования трудового договора от 01.10.2006 г., инструкции для охранников ООО Охранное агентство “Уран“ на территории ООО “Алюмет“ - не выполнил возложенные на него должностные обязанности - при возникновении возгорания не сообщил немедленно дежурному ДОА “УРАН“, руководству объекта о пожаре, не вызвал пожарную команду по тел. 0-01, не принял мер по тушению пожара, отвлекся от выполнения служебных обязанностей (уснул).

Пунктом 2.1 договора страхования установлено, что страховым случаем по страхованию профессиональной (гражданской) ответственности работников охранных предприятий признается факт возникновения у страхователя обязанности возместить вред, причиненный потерпевшим третьим лицам вследствие непреднамеренных ошибок (упущений) страхователя при осуществлении охранной
деятельности.

Ни договор страхования профессиональной ответственности работников охранных предприятий от 27.08.2007 г. N ГС 61-ЧДД1/000326, ни правила страхования профессиональной ответственности частных детективов и работников охранных предприятий ЗАО “ГУТА-Страхование“ не раскрывают понятие “непреднамеренная ошибка (упущения) страхователя“.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его

неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание буквальное значение слов “непреднамеренный“, “упущение“, “ошибка“, данных в толковом словаре русского языка Ушакова Д.Н., в котором указано, что слово “непреднамеренный“ толкуется как совершаемый, сделанный без заранее обдуманного намерения, слово “упущение“ толкуется как ошибка по небрежности, недосмотр, а слово “ошибка“ толкуется как неправильность в действиях, поступках, высказываниях, мыслях, погрешность, а также проанализировав с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, суд приходит к выводу, что при заключении данного договора стороны, указав в качестве страхового случая “непреднамеренная ошибка (упущение) страхователя“, имели в виду не умышленные нарушения работниками истца своих должностных обязанностей, а иные ошибки и упущения, не связанные с нарушением должностной инструкции.

Действия охранника ООО Охранное агентство “Уран“ Удеревского Е.В. по употреблению спиртных напитков и оставлению поста (уснул) не являются действиями, совершенными
без заранее обдуманного намерения. Указанные действия не являются непреднамеренными, они являются осознанными и грубыми нарушениями должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил.

Согласно п. 6.4.1 договора страхования профессиональной ответственности работников охранных предприятий от 27.08.2007 г. N ГС 61-ЧДД1/000326 страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь совершил умышленные действия (бездействие), повлекшие за собой причинение вреда имущественным интересам третьих лиц.

Поскольку в результате умышленного бездействия охранника ООО Охранное агентство “Уран“ Удеревского Е.В., выразившееся в грубом нарушении должностных обязанностей, причинен ущерб имуществу ООО “Алюком“, отказ ЗАО “ГУТА-Страхование“ в лице Иркутского филиала в выплате страхового возмещения является правомерным.

Кроме того, пунктом 11.6.7 правил страхования профессиональной ответственности частных детективов и работников охранных предприятий ЗАО “ГУТА-Страхование“ предусмотрена обязанность страхователя (ООО Охранное агентство “Уран“) при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, не выплачивать возмещения, не признавать частично или полностью требования, предъявляемые ему в связи с наступившим событием, а также не принимать на себя каких-либо прямых или косвенных обязательств по урегулированию таких требований без согласия страховщика.

В нарушение данного условия договора страхования ООО Охранное агентство “Уран“ без согласия страховщика возместило ООО “Алюмет“ стоимость сгоревших в результате пожара вагончиков.

Поскольку страховой случай по договору страхования профессиональной ответственности работников охранных предприятий от 27.08.2007 г. N ГС 61-ЧДД1/000326 не наступил, исковые требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11706 руб. 55 коп. подлежат отнесению на истца. При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной
пошлины. Суд с учетом имущественного положения истца, на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, до 500 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство “Уран“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В.ЕПИФАНОВА