Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2009 по делу N А19-1628/09-13-6 Встречные исковые требования о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств удовлетворены, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания денежных средств ответчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. по делу N А19-1628/09-13-6

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 года.

Судья Арбитражного суда Иркутской области Коломинова Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Веретенниковой И.А.,

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Спецмонтаж“

к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство “Шериф“

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью “Спецмонтаж“ (ИНН 3812082186)

о взыскании 712 336 руб. 10 коп.

встречный иск Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство “Шериф“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Спецмонтаж“

о взыскании 388 757 руб. 69 коп.

при участии:

от истца: Шопик М.С. - представитель по доверенности;

от ответчика: Жарков С.Н.
- представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Спецмонтаж“ (ООО “Спецмонтаж“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство “Шериф“ (далее ООО ОА “Шериф“) о взыскании 712 336 руб. 10 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2009 исковые требования о взыскании основного долга по договору на оказание охранных услуг удовлетворены.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.07.2009 по делу N А19-1628/09 решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В ходе рассмотрения дела ООО “Спецмонтаж“ уточнил свои требования и просит взыскать 712 336 руб. 10 коп., где 334 936 руб. 30 коп. - задолженность по оплате оказанных услуг, 377 399 руб. 80 коп. - задолженность по поставке товаров. Уточнение судом принято.

В ходе рассмотрения дела, к участию в нем, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Спецмонтаж“ (ИНН 3812082186) (далее ООО “Спецмонтаж“ (ИНН 3812082186).

ООО “Спецмонтаж“ заявленные требования поддержало.

ООО ОА “Шериф“ требование ООО “Спецмонтаж“ оспорило, представило отзыв в котором указало, что услуги о взыскании стоимости которых заявило ООО “Спецмонтаж“ не получало, акты оказанных услуг представленные в материалы дела подписаны в рамках исполнения другого договора с другим юридическим лицом; требования о взыскании задолженности по товарным накладным в сумме 377 399 руб. 80 коп. признало.

Кроме того, ООО ОА “Шериф“ заявило встречный иск о взыскании с ООО “Спецмонтаж“
388 757 руб. 69 коп., который принят судом, о чем свидетельствует Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2009 г.

Впоследствии ООО ОА “Шериф“ в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои требования и просит взыскать 131 989 руб. 82 коп. Уточнение судом принято.

ООО “Спецмонтаж“ встречное исковое заявление оспорило в полном объеме.

Третье лицо надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствии третьего лица.

Изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон арбитражный находит требования ООО “Спецмонтаж“ не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления и представленных документов 01 сентября 2008 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство “Шериф“ (охрана) и Обществом с ограниченной ответственностью “Спецмонтаж“ (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 91-08 (далее договор).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 заключенного сторонами договора исполнитель берет на себя обязательства по мониторингу и обслуживанию технических средств охранно-пожарной сигнализации (ОПС) на объекте заказчика, подключенных на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) “Ирбис“, по приему тревожных сообщений с объектов находящихся под охраной и их своевременную передачу охране. Охрана осуществляет оперативное реагирование на принимаемые сигналы путем направления на объекты группы быстрого реагирования (ГБР). Охрана своевременно оплачивает услуги исполнителя.

Как утверждает ООО
“Спецмонтаж“ оно своевременно и в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства, оказав услуги по обслуживанию технических средств охранно-пожарной сигнализации на общую сумму 2 002 781 руб. 22 коп., что подтверждается актами оказанных услуг: N 000040 от 31.05.2007 г. на сумму 98 527 руб., N 000119 от 31.08.2007 г. на сумму 107 757 руб., N 000116 от 30.11.2007 г. на сумму 116 410 руб., N 000157 от 28.12.2007 г. на сумму 129 178 руб. 50 коп., N 000009 от 31.01.2008 г. на сумму 126 264 руб., N 000020 от 18.02.2008 г. на сумму 109875 руб. 23 коп., N 000022 от 18.02.2008 г. на сумму 73 308 руб. 62 коп., N 000030 от 29.02.2008 г. на сумму 133 995 руб., N 000059 от 31.03.2008 г. на сумму 136 204 руб., N 000071 от 29.04.2008 г. на сумму 141 145 руб., N 000090 от 30.05.2008 г. на сумму 16 500 руб., N 000110 от 30.05.2008 г. на сумму 149 632 руб. 50 коп., N 000116 от 30.06.2008 г. на сумму 156 291 руб. 80 коп., N 000124 от 17.07.2008 г. на сумму 54 006 руб., N 000134 от 31.07.2008 г. на сумму 165 466 руб. 30 коп., N 000145 от 31.08.2008 г. на сумму 162 394 руб., N 000155 от 30.09.2008 г. на сумму 119 895 руб., N 000159 от 30.09.2008 г. на сумму 5 931 руб. 27 коп.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 5.1 договора услуги, оказываемые исполнителем, охрана оплачивает ежемесячно не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным, в размере 30 (тридцати) процентов от всей суммы договора на оказание охранных услуг с помощью ПЦН “Ирбис“, заключенных между охраной и заказчиком.

Охрана не произвела оплату полученных услуг в полном объеме, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 334 936 руб. 30 коп. за взысканием которой ООО “Спецмонтаж“ обратилось в судебном порядке.

ООО ОА “Шериф“ требование ООО “Спецмонтаж“ оспорило, при этом указало, что никакие услуги по договору N 91-08 от 05.09.2008 г. не получало, а акты выполненных работ на которые ссылается истец подписаны в рамках иного договора, а именно N 1/01 от 10.01.2006 г., заключенного с другой организацией.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела ООО “Спецмонтаж“ с 2007 г., то есть до заключения договора N 91-08 от 05.09.2008 г., оказывало ООО ОА “Шериф“ услуги по монтажу, продаже и обслуживанию технических средств охранно-пожарной сигнализации на объектах, определенных ООО ОА “Шериф“, без заключения договора путем составления единого документа. Данный факт, по мнению ООО “Спецмонтаж“ подтверждается представленными актами выполненных работ, что свидетельствует о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг, регулируемого главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам
предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ООО “Спецмонтаж“ расценивает подписанные в период с 2007 г. до 05.09.2008 г. (дата заключения договора N 91-08) акты выполненных работ как доказательства заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг.

ООО ОА “Шериф“ данный факт оспаривает и поясняет, что акты, на которые ссылается ООО “Спецмонтаж“ подписаны с другой организацией - ООО “Спецмонтаж“ (ИНН 3812082186) и в рамках иных правоотношений.

Изучив указанные акты, суд приходит к выводу, что данные акты подписаны не в рамках правоотношений возникших между ООО “Спецмонтаж“ и ООО ОА “Шериф“, в том числе по договору N 91-08 от 05.09.2008 г., поскольку из данных актов, а именно из графы “наименование работы (услуги) прямо следует, что услуги оказаны по договору N 1/01.

При этом ООО ОА “Шериф“ приобщен к материалам дела договор на оказание услуг от 10 января 2006 г. за N 1/01, заключенный между ООО ОА “Шериф“ и ООО “Спецмонтаж“ (ИНН 3812082186), из которого следует, что услуги указанные в актах выполненных работ входят в предмет названного договора.

С учетом указанных документов и пояснений сторон суд приходит к выводу, что акты выполненных работ не свидетельствуют об оказании услуг ООО “Спецмонтаж“.

Поскольку ООО ОА
“Шериф“ оспаривает факт оказания ему услуг ООО “Спецмонтаж“ по данным актам, последний, по мнению суда, должен доказать факт оказания этих услуг, однако таких доказательств суду не представлено. В ходе судебного разбирательства ООО “Спецмонтаж“ не могло пояснить какие объекты оно приняло на обслуживание, и какая стоимость услуг по этим объектам. Также в материалы дела не представлено актов приема объектов под охрану, в том числе и в соответствии с пунктом 2.1 договора от 05.09.2008 г. N 91-08.

Вместе с тем, ООО “Спецмонтаж“ подтвердило, что частичная оплата услуг по спорным актам была принята именно им. По мнению суда, указанные обстоятельства, в данном конкретном случае не могут свидетельствовать об оказании услуг, лицом, получившим оплату, а являются основанием возникновения иных гражданских правоотношений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО “Спецмонтаж“, в нарушение указанной выше нормы не представило суду доказательств оказания ООО ОА “Шериф“ охранных услуг, в том числе по актам выполненных работ на которые ссылается ООО “Спецмонтаж“. При этом суд считает необходимым отметить, что из спорных актов, равно как и из других документов, невозможно установить какие виды охранных услуг были оказаны заказчику и на каких объектах. Других доказательств, позволяющих установить данный факт, в том числе заявки и так далее сторонами суду не представлено.

При этом суд не принимает в качестве таких доказательства акт сверки и гарантийное письмо, поскольку из данных документов невозможно установить о каких хозяйственных операциях и каких задолженностях идет речь.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что ООО “Спецмонтаж“ не доказало факт оказания ООО ОА “Шериф“ услуг по монтажу и обслуживанию технических средств охранно-пожарной сигнализации, в связи с чем исковые требования в сумме 334 936 руб. 30 коп. удовлетворению не подлежат.

В ходе исполнения постановления кассационной инстанции судом также проверены фактическая и правовая возможность оказания ООО “Спецмонтаж“ специализированных охранных услуг и установлено, что у последнего имелась правовая возможность оказания спорных услуг, однако фактически они не исполнены. Расчет заявленных исковых требований ООО “Спецмонтаж“ судом проверен, но не нашел своего подтверждения материалами дела.

Кроме того, как следует из пояснений сторон ООО “Спецмонтаж“ в период с февраля по сентябрь 2008 г. осуществило поставку на общую сумму 450 647 руб. по товарным накладным: N 19 от 18.02.2008 г. на сумму 73 247 руб. 20 коп., N 21 от 18.02.2008 г. на сумму 108 024 руб., N 000089 от 30.05.2008 г. на сумму 82 500 руб., N 123 от 17.07.2008 г. на сумму 162 792 руб., N 000156 от 30.09.2008 г. на сумму 24083 руб. 80 коп.

ООО ОА “Шериф“ получение товаров по указанным товарным накладным не оспорило, наличие задолженности на сумму 377 399 руб. 80 коп. признало. В остальной сумме -73 247 руб. 20 коп. требования ООО “Спецмонтаж“ оспорило, представило доказательства оплаты.

С
учетом возражений ответчика истец уточнил свои требования и просит взыскать за поставку товаров 377 399 руб. 80 коп.

Возникшие между сторонами отношения свидетельствуют о заключении между ООО “Спецмонтаж“ и ООО ОА “Шериф“ договора купли-продажи, регулируемого главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО ОА “Шериф“ в установленные законом сроке не исполнил принятых на себя обязательств по оплате полученного товара, в связи с чем у него, с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность в размере 377 399 руб. 80 коп. которую просит взыскать ООО “Спецмонтаж“.

Учитывая, что требования ООО “Спецмонтаж“ в данной части доказаны и признаются ООО ОА “Шериф“ суд находит их правомерными.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО ОА “Шериф“ о взыскании с ООО
“Спецмонтаж“ неосновательного обогащения в сумме 131 989 руб. 82 коп. суд находит его подлежащим удовлетворению.

Как следует из встречного искового заявления ООО ОА “Шериф“ ошибочно перечислило в адрес ООО “Спецмонтаж“ денежные средства в размере 509 389 руб. 62 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями: N 203 от 04.09.2007 г. на сумму 98 000 руб., N 241 от 22.11.2007 г. на сумму 103 757 руб., N 263 от 28.12.2007 г. на сумму 100 000 руб., N 9 от 16.01.2008 г. на сумму 100 000 руб., N 17 от 22.01.2008 г. на сумму 81 332 руб. 62 коп., N 233 от 18.07.2008 г. на сумму 26 300 руб.

ООО ОА “Шериф“ расценивает образовавшуюся в связи с таким перечислением задолженность как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из анализа названной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности трех условий.

1. имеет место приобретение или сбережение имущества;

2. приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;

3. отсутствие правовых оснований.

Проверив наличие названных условий суд пришел к следующим выводам.

Как указал истец денежные средства на общую сумму 509 389 руб. 62 коп. были перечислены ООО “Спецмонтаж“ ошибочно, поскольку данные средства являлись оплатой услуг полученных от ООО “Спецмонтаж“ (ИНН 3812082186).

ООО “Спецмонтаж“ факт получения указанной суммы не оспорил, однако пояснил, что данные денежные средства являются оплатой за оказанные последним ООО ОА “Шериф“ охранные услуги в период 2007-2008 г.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что ООО “Спецмонтаж“ в указанный период не оказывало ООО ОА “Шериф“ охранные услуги, в связи с чем оснований полагать что оплата произведена за охранные услуги за период 2007-2008 г. у суда отсутствуют.

Не представлено в материалы дела и других правовых оснований для получения ООО “Спецмонтаж“ от ООО ОА “Шериф“ 509 389 руб. 62 коп., в связи с чем суд приходит к выводу, что имеет место сбережение без правовых оснований.

Таким образом, на основании изложенного, оценив представленные материалы дела суд пришел к выводу, что в возникших правоотношениях имеют место все три указанные условия. Так, ООО “Спецмонтаж“ сберегло денежные средства в сумме 509 389 руб. 62 коп.; сбережение произведено за счет другого лица - ООО ОА “Шериф“; отсутствуют правовые основания для сбережения названных денежных средств.

С учетом изложенного суд полагает, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ООО “Спецмонтаж“ в размере 509 389 руб. 62 коп.

Вместе с тем, ООО ОА “Шериф“ заявило о взыскании 131 989 руб. 82 коп., поскольку вычитает из суммы неосновательного обогащения признанную в ходе судебного разбирательства задолженность за поставку ему товара ООО “Спецмонтаж“ на сумму 377 399 руб. 80 коп. по следующим товарным накладным: N 19 от 18.02.2008 г. на сумму 73 247 руб. 20 коп., N 21 от 18.02.2008 г. на сумму 108 024 руб., N 000089 от 30.05.2008 г. на сумму 82 500 руб., N 123 от 17.07.2008 г. на сумму 162 792 руб., N 000156 от 30.09.2008 г. на сумму 24083 руб. 80 коп. При этом суд отмечает что общая сумма поставки по названным накладным составила 450 647 руб., однако задолженность в размере 73 247 руб. 20 коп. оплачена.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таких обстоятельствах суд признает правомерным уменьшение суммы неосновательного обогащение полученного ООО “Спецмонтаж“ на сумму признаваемой поставки по указанным выше товарным накладным и взыскивает с последнего в пользу ООО ОА “Шериф“ по встречному исковому заявлению 131 989 руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО “Спецмонтаж“ к ООО ОА “Шериф“ суд считает необходимым отказать, поскольку ООО ОА “Шериф“ в части поставки товара на сумму 377 399 руб. произведен зачет в счет полученного ООО “Спецмонтаж“ неосновательного обогащения, в остальной части требования истца материалами дела не доказаны.

В связи с отказом в удовлетворении требований ООО “Спецмонтаж“ у суда отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску ООО “Спецмонтаж“ суд относит на истца, по встречному исковому заявлению суд взыскивает с ООО “Спецмонтаж“ в пользу ООО ОА “Шериф“ 4 139 руб. 80 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 483 руб. 56 коп. возвращается ООО ОА “Шериф“ из Федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью “Спецмонтаж“ к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство “Шериф“ отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство “Шериф“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Спецмонтаж“ удовлетворить.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью “Спецмонтаж“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство “Шериф“ неосновательное обогащения в размере 131 989 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 139 руб. 80 коп.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство “Шериф“ из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 483 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю.КОЛОМИНОВА