Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2009 по делу N А19-13948/09-9 Иск о взыскании убытков, понесенных истцом вследствие расторжения договора поставки, судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, удовлетворен, поскольку основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение ответчиком условий договора, а именно - нарушение обязательств по поставке товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2009 г. по делу N А19-13948/09-9

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 5 октября 2009 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Епифановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Дорстрой“ (далее - ООО “Дорстрой“)

к Обществу с ограниченной ответственностью “РИККОМ“ (далее - ООО “РИККОМ“)

о взыскании 500617 руб., судебных расходов в размере 34473 руб. 90 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Эрлих С.И. - представитель по доверенности от 03.08.09 г. б/н,

от ответчика: не явился,

установил:

первоначально ООО “Дорстрой“ обратилось
в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО “РИККОМ“ о расторжении договора поставки от 29.04.2009 г. N Р0628, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения.

В дальнейшем истец в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере 500617 руб., судебные расходы в размере 34473 руб. 90 коп. Уточнение судом принято.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 29.04.2009 г. N Р0628, на основании которого истец произвел предварительную оплату в размере 500617 руб. В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор поставки от 29.04.2009 г. N Р0628. Данное предложение ответчиком принято, договор расторгнут. Поскольку в связи с расторжением договора ООО “Дорстрой“ понесло убытки, истец на основании ст. 453 ГК РФ просит взыскать с ответчика убытки в размере 500617 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в размере 34473 руб. 90 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление исковые требования ни по существу, на по размеру не оспорил, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом (уведомления N 84720, 84719).

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указал, что 29.06.2009 г. по делу N А19-11137/09-63 признано обоснованным заявление ООО “РИККОМ“ о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. На основании п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. “О текущих платежах
по денежным обязательствам в деле о банкротстве“ исковое заявление ООО “Дорстрой“ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку расторжение договора от 29.04.2009 г. N Р0628 произошло по инициативе кредитора ООО “Дорстрой“ в связи с допущенным должником нарушением, следовательно, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживает.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО “РИККОМ“ (продавец) и ООО “Дорстрой“ (покупатель) заключен договор поставки от 29.04.2009 г. N Р0628, в соответствии с которым ответчик обязался передать, а истец - принять и оплатить нефтехимическую продукцию в количестве, качестве, комплектации, по срокам, условиям оплаты и ценам, согласованным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В спецификации от 21.05.2009 г. N 4 стороны предусмотрели предварительную 100% оплату стоимости товара, включая дополнительные расходы в течение 2 дней с даты выставления счета. Оплата производится на основании выставленного счета.

ООО “Дорстрой“ произвело предварительную оплату в размере 500617 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2009 г. N 318, от 22.05.2009 г. N 319.

Согласно спецификации от 21.05.2009 г.
N 4 срок отгрузки - до 25 дней в зависимости от наработки продукта и наличия подвижного состава.

В установленный договором срок ответчик поставку товара не произвел, предварительную оплату, перечисленную истцом, не вернул.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В связи с нарушением ООО “РИККОМ“ условий договора поставки от 29.04.2009 г. N Р0628 ООО “Дорстрой“ направило ответчику письмо от 02.06.2009 г. N 67 с требованием расторгнуть данный договор, вернуть предварительную оплату по договору.

В письме от 08.06.2009 г. N 10175 ООО “РИККОМ“ приняло предложение истца о расторжении договора поставки от 29.04.2009 г. N Р0628.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2
ст. 15 ГК РФ).

Поскольку основанием для расторжения договора поставки от 29.04.2009 г. N Р0628 послужило существенное нарушение ответчиком условий договора, с ООО “РИККОМ“ в пользу ООО “Дорстрой“ подлежат взысканию убытки в размере 500617 руб.

Суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи со следующим.

На основании спецификаций от 29.04.2009 г. N 1, от 21.05.2009 г. N 4 к договору поставки от 29.04.2009 г. N Р0628 ООО “Дорстрой“ произвело ООО “РИККОМ“ предварительную оплату в размере 500617 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2009 г. N 318, от 22.05.2009 г. N 319.

Поскольку в связи с расторжением договора поставки от 29.04.2009 г. N Р0628 ООО “Дорстрой“ понесло убытки, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 500617 руб. на основании спецификации от 21.05.2009 г. N 4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2009 г. по делу N А19-11137/09-63 принято к производству заявление ООО “РИККОМ“ о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2009 г. по делу N А19-11137/09-63 заявление ООО “РИККОМ“ о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении данного общества введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 26.11.2009 г.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве,
в связи с чем такие требования рассматриваются арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку обязательство ответчика поставить истцу товар по спецификации от 21.05.2009 г. N 4 возникло 15.06.2009 г. - после принятия заявления ООО “РИККОМ“ о признании его несостоятельным (банкротом) (01.06.2009 г.), денежное обязательство по возмещению убытков в размере 500617 руб. является текущим платежом, следовательно, подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Ссылка ответчика на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. “О текущих платежах по денежным обязательства в деле о банкротстве“ является несостоятельной, поскольку в данном случае ООО “Дорстрой“ заявлено требование о взыскании убытков, а не о расторжении договора. Кроме того, исходя из писем от 02.06.2009 г. N 67, от 08.06.2009 г. N 10175, ООО “Дорстрой“ и ООО “РИККОМ“ договор поставки от 29.04.2009 г. N Р0628 расторгнут.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 344473 руб. 90 коп., в том числе стоимость проезда представителя истца для участия в судебных заседаниях 06.08.2009 г., 07.09.2009 г., 28.09.2009 г. - 20573 руб. 90 коп., проживание - 5100 руб., суточные - 8800 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы по проезду к месту судебного заседания и обратно, почтовые расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК
РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии железнодорожных билетов ФЧ2010512 049051, ТМ2010450 148653, ФЧ2010512 362159, ОЧ2010356 449793, ОЧ2010356 449795, приказы о направлении работника в командировку от 04.08.2009 г., от 05.09.2009 г. N 60, от 25.09.2009 г. N 76, командировочные удостоверения от 04.08.2009 г. N 44, от 05.09.2009 г. N 60, от 25.09.2009 г. N 76, квитанция-договор N 021501, N 021536, авансовые отчеты от 10.08.2009 г. N 325, от 11.09.2009 г. N 385.

Согласно представленным документам стоимость транспортных расходов ООО “Дорстрой“ на участие представителя в судебных заседаниях 06.08.2009 г., 07.09.2009 г., 28.09.2009 г. составляют 20573 руб. 90 коп., расходы на проживание - 5100 руб.

Вышеперечисленные документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 25673 руб. 90 коп., в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов в указанном размере подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату суточных в размере 8800 руб. (11 суток x 800 руб. = 8800 руб.).

Суд, исходя из принципа разумности возмещения судебных расходов, считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суточных в размере 100 руб. за 11 суток в соответствии с нормами, установленными приказом Минфина России от 06.07.2001 г. N
49н (в ред. приказа от 09.11.2001 г. N 91н), что в общем размере составляет 1100 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в размере 26773 руб. 90 коп., в том числе транспортные расходы - 20573 руб. 90 коп., расходы на проживание - 5100 руб., суточные - 1100 руб. Требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату суточных в размере 7700 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании статей 110 АПК РФ и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11506 руб. 17 коп.

В силу статей 110 АПК РФ и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 3425 руб. 83 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “РИККОМ“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Дорстрой“ убытки в размере 500617 руб., судебные издержки в размере 26773 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11506 руб. 17 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Дорстрой“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3425 руб. 83 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.06.2009 г. N 417.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В.ЕПИФАНОВА