Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2009 по делу N А19-12345/09-58 Исковые требования о взыскании долга по договору аренды земельного участка и пени удовлетворены частично, поскольку расчет задолженности является верным, доказательств внесения ответчиком арендной платы не представлено, а при определении начала периода начисления пени следует применять дату, определенную в договоре аренды, а не в протоколе разногласий, который не был представлен в материалы дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2009 г. по делу N А19-12345/09-58

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.09.2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2009 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи И.П.Дягилевой

при ведении протокола судебного заседания судьей, И.П.Дягилевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска

к Обществу с ограниченной ответственностью “Братский завод ферросплавов“

о взыскании 132962 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

КУМИ администрации г. Братска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО “Братский завод ферросплавов“ о взыскании 132962 руб. 83 коп., в
том числе задолженности по арендной плате в сумме 113575 руб. 42 коп. и пени в сумме 19387 руб. 41 коп.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 240986 руб. основного долга за период с 25.04.2007 г. по 31.06.2009 г. и 25336 руб. 71 коп. пени. Уточнения приняты арбитражным судом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, приобщив в материалы дела свой расчет иска, также заявил ходатайство о рассмотрение спора в отсутствие его представителя. С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о рассмотрении дела в судебном заседании без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.07 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) на основании Постановления мэра г. Братска N 800 от 30.03.2007 г. заключен договор N 512-07 аренды земельного участка общей площадью 2,0713 га, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск. П 011600 00, для размещения сооружения - станции Кремниевая., кадастровый номер 38:34:040502:0049.

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 31.03.07 г.

Согласно п. 1.2. данного договора срок аренды участка установлен с 01.03.07 г. по 30.03.2056 г.

Пунктом
1.4. договора предусмотрено, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 31.03.07 г.

Договор аренды N 512-07 зарегистрирован в надлежащем порядке в государственном регистрационном органе, осуществляющем регистрацию права, о чем свидетельствует штамп на последнем листе договора.

Из абзаца 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы за пользование участком в месяц составляет 26209 руб. 71 коп.

При этом пунктом 2.6. договора предусмотрена возможность изменения размера арендной платы в одностороннем порядке. Так в соответствии с названным положением договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год, при условии уведомления арендатора о произведенном изменении заказным письмом.

Руководствуясь пунктом 2.6 договора аренды и на основании постановления администрации Иркутской области от 31.07.2008 г. N 213-ПА “Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена“, постановлением администрации муниципального образования г. Братска от 08.10.2008 г. N 1986 “Об установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования города Братска“, истец изменил размер арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика за период с 01.09.2008 г. по 31.12.2008 г., о чем направил в адрес ответчика уведомление N 07/061876з об изменении размера арендной платы с 01.09.2008 г., в связи с чем, размер арендной платы за квартал составил 104838 руб. 85 коп.

За
период с 01.01.2009 г. истец изменил размер арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика на основании постановления Правительства Иркутской области от 27.11.2008 г. N 101-ПП “О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области“ и постановления Правительства Иркутской области от 18.02.2009 г. N 31-пп “О внесении изменений в Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена“, известив последнего уведомлением от 28.04.2009 г. N 11-06/1208д, согласно которому размер арендной платы с 01.01.2009 г. составил 127410 руб. 58 коп. за квартал.

В соответствии с п. 2.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 25 числа каждого месяца текущего года. При этом согласно пункту 2.3. договора арендная плата начисляется с 31.03.07 г.

В свою очередь, п. 1.1.1. соглашения от 13.10.2008 г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка, подписанного с протоколом разногласий, пункт 2.2. договора изложен в следующий редакции: “Внесение арендной платы за использование земельных участков с 01.09.2008 г. осуществляется ежеквартально, равными частями от размера годовой арендной платы не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала, за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года“.

В связи с тем, что у ответчика за период пользования объектом возникла задолженность в сумме 240986 руб., которая не погашена в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском о взыскании основного долга и пени.

Оценив доводы истца, арбитражный суд считает их обоснованными частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ, статьей 22 Земельного кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При этом закон не содержит требований к способу указания в договоре размера арендной платы, в связи с чем ее размер может быть определен в договоре как посредством указания фиксированной суммы, так и путем согласования порядка (механизма) его определения.

При этом из смысла статей 450 (пункта 1), 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке при наличии такого условия в договоре либо в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами.

Из договора аренды земельного участка следует, что стороны при заключении договора предусмотрели возможность изменения размера арендной платы в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела уведомления N 07/061876з и N 11-06/1208д об изменении размера арендной платы, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности одностороннего изменения размера арендной платы с 01.09.2008 г. и с 01.01.2009 г.

Вместе с тем, ссылки истца на соглашение от 13.10.2008 г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка и протокол разногласий от 10.12.2008 г., в соответствии с которыми были изменены сроки внесения арендой платы, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку в рассматриваемом случае при изменении срока внесения арендной платы следует руководствоваться положениями пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В качестве доказательства,
подтверждающего изменения срока внесения арендной платы, истец ссылается на соглашение от 13.11.2008 г., протокол разногласий от 10.12.2008 г., однако, указанные документы не могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательства, отвечающего признакам допустимости, поскольку не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как того требуют условия статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, при определении сроков внесения арендной платы следует руководствоваться положениями п. 2.2. договора, предусматривающего обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно до 25 числа каждого месяца текущего года.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов (договора аренды земельного участка, расчета задолженности по арендной платы), задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, подлежащая взысканию с ответчика составила 240986 руб. Расчет задолженности проверен арбитражным судом и является верным.

Доказательств внесения ответчиком арендной платы в полном объеме за указанный истцом период ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по арендной плате в сумме 240986 руб., арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды от 28.08.2007 г. N 512-07 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь, требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату, суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно п. 5.1. договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю с даты подписания договора пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки. Пункт 5.2. договора предусматривает, что п. 5.1. договора применяется с 28.08.2007 г.

Как следует из представленного истцом расчета,
за просрочку внесения арендной платы за период с 28.08.2007 г. по 10.05.2009 г. начислены пени в сумме 25336 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 5.1 договора аренды условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что расчет пени должен производиться с даты государственной регистрации договора аренды N 512-07, то есть с учетом редакции пункта 5.2, изложенного в протоколе разногласий от 28.08.2007 г. к договору аренды земельного участка N 512-07 от 28.08.2007 г., не могут быть приняты арбитражным судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации указанного протокола разногласий в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 452 ГК РФ, тогда как в договоре аренды N 512-07 от 28.08.2007 г. имеется ссылка на протокол разногласий от 12.10.2007 г., не представленный сторонами в материалы дела,
что не позволяет арбитражному суду однозначно установить факт регистрации протокола разногласий от 28.08.2007 г.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при определении начала периода исчисления пени за неуплату арендной платы следует применять дату, определенную сторонами в договоре аренды N 512-07 от 28.08.2007 г. с 28.08.2007 г.

При таких обстоятельства, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.

В свою очередь, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, а также положения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд, учитывая несоразмерность требуемой истцом суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки, определяет размер неустойки в сумме 15000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по настоящему делу в сумме 6826 руб. 45 коп. возлагается на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Братский завод ферросплавов“ в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска 240986 руб. основного долга, и 15000 руб. пени за просрочку платежа, а всего 255986 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью “Братский завод ферросплавов“ в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6826
руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

И.П.ДЯГИЛЕВА