Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2009 по делу N А19-10074/08-10-4 Иск о запрете использовать в соответствующем доменном имени словесное обозначение, правами на которое обладает истец, и о взыскании компенсации удовлетворен, поскольку право на использование товарного знака возникло у истца ранее возникновения у ответчика прав на спорное доменное имя, что исключает приоритет доменного имени над товарным знаком, и, соответственно, исключает возможность защиты спорного доменного имени.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 сентября 2009 г. по делу N А19-10074/08-10-4

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.09.2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09.09.2009 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Бучневой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рупаковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “ФБМ-Холдинг“

к обществу с ограниченной ответственностью “Стихия Байкала“

третьи лица: открытое акционерное общество “Деловая сеть-Иркутск“

автономная некоммерческая организация “Региональный сетевой информационный центр“

о запрете использования в доменном имени www.osnova.ru словесного обозначения “Osnova“ товарного знака N 218303, правами на который обладает истец и взыскании с ООО “Стихия Байкала“ компенсации в размере 225
000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Глазкова Е.Ю. - дов. N 1 от 09.01.2009

от ответчика: - Люсый А.В. - дов. б/н от 16.01.2009, Татаринова И.А. - директор

третьи лица: ОАО “Деловая сеть-Иркутск“ - Перепечай А.В. - дов. N 16/2007 от 16.03.2007

автономная некоммерческая организация “Региональный сетевой информационный центр“ - не явились, извещены надлежаще

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 07.09.2009

После перерыва судебное заседание продолжено 07.09.2009 с участием представителей истца и ответчика; представитель третьего лица в суд не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ФБМ-Холдинг“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью “Основа-Иркут“ и обществу с ограниченной ответственностью “Основа Байкала“ (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью “Стихия Байкала“) о запрете использования в доменном имени osnova.ru обозначения “osnova“ и взыскании с ООО “Стихия Байкала“ компенсации в размере 83 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество “Деловая сеть-Иркутск“ и автономная некоммерческая организация “Региональный сетевой информационный центр“.

Решением от 17.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2009 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу N А19-10074/08 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 03.09.2009 в связи с отказом истца от исковых требований к ООО “Основа-Иркут“ и принятием отказа судом производство по делу в этой части прекращено.

Истец в порядке
ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, со ссылками на ст. ст. 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации просит запретить ответчику - ООО “Стихия Байкала“, который в настоящее время является администратором спорного доменного имени, использование в доменном имени www.osnova.ru словесного обозначения “Osnova“ товарного знака N 218303, правами на который обладает общество с ограниченной ответственностью “ФБМ-Холдинг“; а также взыскать с ООО “Стихия Байкала“ компенсацию в размере 225 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что является правообладателем комбинированного словесно-изобразительного товарного знака, включающего словесный элемент “osnova“, в частности, в отношении следующих товаров (услуг) 32 - безалкогольные напитки, воды (напитки), воды минеральные (напитки), воды столовые, газированные воды; 39 - доставка товаров; 42 - реализация товаров.

Приоритет товарного знака - 30.10.2000, зарегистрирован знак - 01.08.2002.

По утверждению истца, на сайте в сети Интернет, расположенном по адресу: www.osnova.ru, ответчиком размещена коммерческая информация о реализации питьевой природной воды, что является актом недобросовестной конкуренции, и использование доменного имени osnova.ru нарушает исключительные права истца на вышеуказанный товарный знак.

В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик - ООО “Стихия Байкала“ с требованиями истца не согласен. Возражая против иска, указал, что право на доменное имя возникло ранее приоритета товарного знака, поэтому считает, что права истца не нарушены, а доменное имя в данном случае подлежит защите.

Третье лицо - ОАО “Деловая сеть-Иркутск“ считает требования истца неправомерными, поскольку право на доменное имя возникло ранее регистрации товарного знака.

Третье лицо - автономная некоммерческая организация “Региональный сетевой информационный центр“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд
не явилось, в отзыве на иск просило рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что разрешение настоящего спора относит на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 01.08.2002 в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован комбинированный словесно-изобразительный товарный знак, включающего словесный элемент “osnova“, с приоритетом от 30.10.2000, в отношении следующих товаров (услуг) 32 - безалкогольные напитки, воды (напитки), воды минеральные (напитки), воды столовые, газированные воды; 39 - доставка товаров; 42 - реализация товаров. Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 218303 владельцем указанного товарного знака являлось ЗАО “Основа“ (т. 1 л.д. 63 - 64).

16.12.2002 ЗАО “Основа“ на основании договора об уступке товарных знаков N 212643, 218303 уступило ООО “Основа“ право на товарные знаки, в том числе на товарный знак N 218303 в отношении всех указанных в свидетельствах товаров и услуг, о чем 03.06.2003 внесена запись в Государственный Реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (т. 1 л.д. 27, л.д. 65).

В последующем ООО “Основа“ по договору о передаче исключительного права на товарные знаки N 212643, 218303 от 04.10.2006 уступило ООО “ФБМ-Холдинг“ (истцу по делу) право на указанный выше товарный знак N 218303 в отношении всех указанных в свидетельстве товаров и услуг. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован 18.12.2006 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (т. 1 л.д. 28, 66).

Таким образом, ООО “ФБМ-Холдинг“ (истец по делу) является правообладателем комбинированного словесно-изобразительного товарного знака по свидетельству N
218303, включающего словесный элемент “osnova“, с приоритетом от 30.10.2000, в отношении следующих товаров (услуг) 32 - безалкогольные напитки, воды (напитки), воды минеральные (напитки), воды столовые, газированные воды; 39 - доставка товаров; 42 - реализация товаров.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети “Интернет“, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела следует, что истец использует товарный знак, правообладателем которого он является, путем размещения на бутылях различных емкостей с
питьевой природной водой для индивидуализации указанных товаров.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании в присутствии сторон путем осмотра (открытия) информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в сети Интернет, и данное обстоятельство сторонами не опровергается, ответчик - ООО “Стихия Байкала“, являясь администратором доменного имени второго уровня osnova.ru, на сайте в сети Интернет, расположенном по адресу: www.osnova.ru, размещает коммерческую информацию о реализации питьевой природной воды.

Указанное обстоятельство подтверждается также имеющимся в материалах дела нотариально заверенным протоколом осмотра письменных доказательств от 30.07.2008 (т. 1 л.д. 32 - 40).

Из представленных в материалы дела регистраторами (третьими лицами) копий документов (писем Щапова О.В. от 06.06.2005, от 19.05.2005, доверенности от 13.07.2004 к письму от 19.05.2005, письма ООО “Основа-Иркут“ от 18.05.2005, письма ООО “Основа-Иркут“ от 02.02.2009, письма ООО “Основа Байкала“ от 01.03.2009, договора на оказание услуг связи N ИР/ВЛ-1488 от 01.01.2005, заказа N 1/1 на предоставление услуг к договору, договора на оказание услуг N ИР/ВЛ-24577 от 01.05.2008, заказа на предоставление услуг к договору) следует, что первоначальным администратором (владельцем) домена osnova.ru с 03.02.2000 по 13.07.2005 являлся Щапов О.В.; 13.074.2005 права по администрированию домена osnova.ru на основании письма Щапова О.В. были переданы новому администратору - ООО “Основа-Иркут“; 17.02.2009 на основании письма ООО “Основа-Иркут“ права по администрированию указанного домена были переданы ООО “Основа Байкала“, а с 19.04.2009 - ООО “Стихия Байкала“, которое и является в настоящее время администратором (владельцем) спорного доменного имени.

Таким образом, ООО “Стихия Байкала“ и ООО “ФБМ-Холдинг“ осуществляют одинаковые виды деятельности - реализацию природной питьевой воды. При этом ответчик (ООО “Стихия Байкала“) в своей коммерческой
деятельности в целях реализации товара - природной питьевой воды в принадлежащем ему доменном имени использует словесное обозначение “osnova“ зарегистрированного товарного знака истца, используемого последним также для индивидуализации природной питьевой воды.

Такое использование ООО “Стихия Байкала“ в доменном имени www.osnova.ru словесного обозначения принадлежащего истцу (ООО “ФБМ -Холдинг“) товарного знака - osnova“ приводит к смешению в глазах потребителя товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

По утверждению истца, он, как правообладатель зарегистрированного комбинированного словесно-изобразительного товарного знака по свидетельству N 218303, включающего словесный элемент “osnova“, с приоритетом от 30.10.2000, согласия на использование в доменном имени ответчика обозначения “osnova“ не давал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, действуя в гражданском обороте для собственных коммерческих целей на рынке однородных с ООО “ФБМ-Холдинг“ товаров и услуг, ООО “Стихия Байкала“ незаконно использует обозначение “osnova“, являющееся элементом комбинированного словесно-изобразительного товарного знака истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ООО “Стихия Байкала“ по использованию без разрешения правообладателя в гражданском обороте при размещении рекламной информации на сайте www.osnova.ru обозначения “osnova“, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, принадлежащим ООО “ФБМ-Холдинг“, в отношении товаров класса 32 - безалкогольные напитки, воды (напитки), воды минеральные (напитки), воды столовые, газированные воды, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, приводят к смешению товаров, реализуемых под товарным знаком истца, и вводит в заблуждение потребителей этих товаров (услуг).

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, содержащей запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе путем продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если
при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года, запрещается всякий акт недобросовестной конкуренции. Под недобросовестной конкуренцией в п. 2 указанной статьи понимается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В силу п. 3 данной статьи подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации согласно ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации может осуществляться путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии с п. 3 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требовании о запрете ООО “Стихия Байкала“ использовать в доменном имени www.osnova.ru словесного обозначения “osnova“ товарного знака N 218303, правами на который обладает ООО “ФБМ-Холдинг“.

Доводы ответчика о том, что в данном случае доменное имя osnova.ru подлежит защите, поскольку право на него возникло ранее приоритета товарного знака, являются необоснованными ввиду следующего.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи,
включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в числе которых доменное имя отсутствует.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 9.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009, а не пункт 23.

Кроме того, в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 “О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доменное имя не относится к объектам гражданского права, подлежащим защите.

Пунктом 6 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или
частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Таким образом, указанная выше правовая норма устанавливает приоритет в отношении права использования средств индивидуализации (фирменного наименования, товарного знака, знака обслуживания, коммерческого обозначения), права на которые возникли ранее.

Каких-либо предписаний в отношении доменного имени, не являющегося результатом интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации, названная норма права не содержит.

Кроме того, как следует из представленных регистратором доменов второго уровня в национальном домене RU - АНО “РСИЦ“ информации, регистрация доменов в домене RU производится на основании Регламента регистрации доменов в домене RU и договора. При этом регистрация доменов второго уровня в домене RU, передача прав на них производятся в заявительном (уведомительном) порядке, то есть в порядке поступления электронных заявок. Действующим гражданским законодательством не установлено ограничений при регистрации, на регистратора не возлагается обязанность по какой-либо проверке заявок, кроме соблюдения технических требований. Регистрация домена не ограничена законом, в связи с чем регистратор не вправе отказать заявителю, если на момент регистрации заявляемого доменного имени не содержится в реестре доменных имен национального домена RU. В соответствии с Регламентом администратор домена (лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя) определяет порядок использования домена и несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена защита и охрана доменных имен как самостоятельных средств индивидуализации юридических лиц, защита доменного имени возможна только в рамках охраны исключительного права на товарный знак, как средства индивидуализации товаров юридических лиц.

Более того, из материалов дела видно, что ООО “ФБМ-Холдинг“, зарегистрированное в качестве юридического лица 11.08.2006, приобрело право на товарный знак по свидетельству N 218303, включающего словесный элемент “osnova“, с приоритетом от 30.10.2000, 18.12.2006 на основании договора о передаче исключительного права от 04.10.2006.

Юридическое лицо - ООО “Основа Байкала“ зарегистрированное в качестве такового 17.04.2008 и переименованное 16.01.2009 в ООО “Стихия Байкала“ приобрело права по администрированию (владению) домена osnova.ru 17.02.2009, а ООО “Стихия Байкала“ - 19.04.2009, то есть на много позже возникновения у истца прав на товарный знак, содержащий словесный элемент osnova“.

Учитывая, что право на использование товарного знака возникло у истца ранее возникновения у ответчика прав на спорное доменное имя, то указанное обстоятельство исключает приоритет доменного имени над товарным знаком, что, соответственно, исключает и возможность защиты спорного доменного имени.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец также заявил требование о взыскании с ООО “Стихия Байкала“ компенсации в размере 225 000 руб. за нарушение его исключительных прав на средства индивидуализации.

Статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает также возможность при защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации предъявлять требование о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

В соответствии с п. 3 указанной правовой нормы в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя исключительного права на товарный знак вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладателем товарного знака (истцом по делу) заявлено о взыскании с ответчика - ООО “Стихия Байкала“, незаконно использующего в доменном имени www.osnova.ru словесного обозначения “Osnova“ товарного знака N 218303, правами на который обладает ООО “ФБМ-Холдинг“, компенсации за такое неправомерное использование в размере 225 000 руб., размер который ответчиком не оспорен.

Исходя из допущенного ответчиком характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, а также учитывая обстоятельства дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 225 000 руб. также подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованными.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности представляет собой срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, и сторонами не опровергается, что ООО “ФБМ-Холдинг“ (истец по делу) приобрело исключительное право на товарный знак с 18.12.2006.

Следовательно, с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего исключительного права.

С иском в суд о защите прав на товарный знак истец обратился 07.08.2008, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Ссылка ответчика на применение в данном случае ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей правило о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, является неправомерной.

Права на товарный знак у истца возникли 18.12.2006, то есть до введения в действие Четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, в период действия Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.

Согласно ст. 25 указанного выше закона исключительное право на товарный знак в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован, может быть передано правообладателем другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу по договору о передаче исключительного права на товарный знак (договору об уступке товарного знака), который в силу ст. 27 Закона подлежал регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные настоящим параграфом (общие положения о купле-продаже), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Из материалов дела видно, что права на товарный знак ООО “ФБМ-Холдинг“ приобрело на основании договора о передаче исключительного права на товарные знаки от 04.10.2006, который был заключен в рамках действовавшего законодательства.

Таким образом, передача имущественных прав на товарный знак осуществлялась истцу не в рамках положений о перемене лиц в обязательствах, а путем заключения договора об отчуждении прав в установленном на тот момент законодательством порядке.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью “Стихия Байкала“ использование в доменном имени www.osnova.ru словесного обозначения “Osnova“ товарного знака N 218303, правами на который обладает общество с ограниченной ответственностью “ФБМ-Холдинг“.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Стихия Байкала“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ФБМ-Холдинг“ компенсацию в размере 225 000 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

Н.А.БУЧНЕВА