Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2009 по делу N А19-11868/09-67 В удовлетворении требования о признании незаконными решения и предписания, вынесенных в связи с выявлением факта предоставления в аренду муниципального имущества без проведения публичных процедур, отказано, поскольку суд установил, что спорное имущество передано в аренду индивидуальному предпринимателю без проведения публичных процедур (торгов), муниципальной помощью это не являлось, в связи с чем со стороны заявителя имело место нарушение требований ФЗ “О защите конкуренции“.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2009 г. по делу N А19-11868/09-67

Резолютивная часть решения объявлена 01.09.2009 г. Полный текст решения изготовлен 08.09.2009 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сураевой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения “Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района“ о признании незаконными решения N 60 от 10.03.2009 г. и предписания N 43 от 10.03.2009 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о нарушении муниципальным учреждением “Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района“
ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. “О защите конкуренции“, в связи с заключением договора N 51 аренды нежилого помещения от 02.09.2003 г. с индивидуальным предпринимателем Вилковой Л.С., без проведения публичных процедур,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Вилкова Л.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области: до перерыва представителя по доверенности Молоковой С.В.; представителя по доверенности Черепанова Г.М.,

от индивидуального предпринимателя Вилковой Л.С.: не явилась,

установил:

муниципальное учреждение “Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района“ (далее - “Заявитель“, “Комитет“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения N 60 от 10.03.2009 г. и предписания N 43 от 10.03.2009 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о нарушении муниципальным учреждением “Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района“ ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. “О защите конкуренции“, в связи с заключением договора N 51 аренды нежилого помещения от 02.09.2003 г. с индивидуальным предпринимателем Вилковой Л.С., без проведения публичных процедур.

В судебном заседании 27 августа 2009 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 1 сентября 2009 г.

Заявитель о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен 04.08.2009 г. (уведомление N 78304), в судебное заседание не явился, в направленных пояснениях требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В заявлении и в дополнении к заявлению в обоснование доводов Заявитель указал, что административным органом не установлены факты совершения заявителем действий, которые привели или могли привести к
недопущению, ограничению конкуренции, в связи с заключением договора аренды с хозяйствующим субъектом индивидуальным предпринимателем Вилковой Л.С. без проведения торгов, а содержащиеся в оспариваемых решении и предписании выводы о нарушении заявителем ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135 противоречат положениям ст. 17.1 данного Закона, кроме того, п. п. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, Гражданскому кодексу РФ. Кроме того договор N 51 аренды нежилого помещения заключен 02.09.2003 г., то есть до вступления в силу Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. “О защите конкуренции“.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Молокова, Черепанов в судебном заседании требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания, а также на доводы, указанные в отзыве и в дополнении к отзыву.

В отзыве и в дополнении к отзыву УФАС по Иркутской области указало, что в результате передачи нежилого помещения в аренду индивидуальному предпринимателю Вилковой Л.С. без проведения торгов (в приоритетном порядке), равный доступ другим потенциальным претендентам на получение права аренды помещения муниципальной собственности был исключен, что может привести к ограничению, недопущению конкуренции. При этом федеральным законодательством, составляющим основу для государственной регистрации прав на недвижимость, наряду с Гражданским кодексом РФ, предусмотрена обязанность обеспечения органами местного самоуправления публичности доступа к муниципальному имуществу, исключающим необоснованное предоставление льгот отдельным хозяйствующим субъектам, ставящие их в преимущественное положение.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом 06.08.2009 г. (уведомление N 78303), в заседание суда не явилось, в отзыве требования Комитета считает законными
и обоснованными.

Дело, в соответствии со статьей 156, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица.

Выслушав представителей УФАС по Иркутской области, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что должностными лицами антимонопольного органа проведена проверка МУ “Орган администрации МО Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района“ на предмет соблюдения требований Федерального закона “О защите конкуренции“ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ.

По результатам данной проверки антимонопольным органом возбуждено дело N 30 от 21.01.2009 г. о нарушении антимонопольного законодательства и вынесено решение от 10.03.2009 г. N 60, которым МУ “Орган администрации МО Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района“ признан нарушившим ч. 1 ст. 15 Федерального закона “О защите конкуренции“ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ, в связи с заключением договора аренды нежилого помещения от 02.09.2003 г. N 51 с индивидуальным предпринимателем Вилковой Л.С., без проведения публичных процедур.

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 10.03.2009 г. N 43, в соответствии с которым МУ “Орган администрации МО Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района“ в срок до 30.06.2009 г. следовало прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона “О защите конкуренции“, выразившееся в заключении договора аренды нежилого помещения от 02.09.2003 г. N 51 с индивидуальным предпринимателем Вилковой Л.С., без проведения публичных процедур, что обеспечило отдельному хозяйствующему субъекту преимущества при передаче муниципального имущества в аренду, и привело к недопущению, ограничению конкуренции путем проведения публичных процедур по передаче в пользование и владение нежилого здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г.
Слюдянка, ул. Слюдянских Красногвардейцев, 63.

Заявитель, полагая, что решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание не соответствуют требованиям закона, а также, нарушают его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,
совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На момент заключения договора от 02.09.2003 года N 51 действовал Закон РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

В соответствии со статьей 7 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов. Согласно данной статье в том числе, запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

Аналогичная норма содержится в статье 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, вступившего в законную силу 27 октября 2006 года.

Частью 1 данной статьи определено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному
банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Таким образом, в части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, и в части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ содержится общий запрет, распространяющийся на любые акты и действия органов местного самоуправления, которые создают благоприятные условия для деятельности отдельных хозяйствующих субъектов и имеют или могут иметь своим последствием недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Следовательно, на необоснованное предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимуществ, ставящих их в льготное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынке того же товара, был наложен запрет как действовавшим на момент заключения договора аренды нежилого помещения от 02.09.2003 года N 51 Законом РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, так и действующим в настоящее время Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, в связи с чем, указанный договор должен был соответствовать нормам Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1, а затем и нормам Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ.

Довод заявителя о незаконном применении антимонопольным органом норм Федерального закона “О защите конкуренции“, который вступил в силу 26 октября 2006 года, то есть после заключения договора аренды, несостоятелен и
не может быть принят во внимание, поскольку договор аренды нежилого помещения с момента заключения не прекращался и не прерывался, антимонопольным органом в рассматриваемом случае были применены нормы действовавшего на момент выявления факта нарушения и вынесения оспариваемых решения и предписания законодательства, поскольку положения статьи 7 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ повторены в части 3 статьи 15 Федерального закона РФ от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона “О защите конкуренции“, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как усматривается из материалов дела, договор аренды от 02.09.2003 г. N 51 был заключен МУ “Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района“ с индивидуальным предпринимателем Вилковой Л.С. без проведения торгов. Доказательств проведения иных публичных процедур, либо мероприятий, которые были бы направлены на информирование иных потенциальных участников рынка о спорном объекте недвижимости и о возможности претендовать, на равных условиях с третьим лицом, на предоставление его в аренду, заявителем суду не представлено.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во
временное пользование.

При этом необходимо признать, что передача хозяйствующему субъекту прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом, необходимом для осуществления хозяйственной деятельности, предоставляет лицу преимущества по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка), которые обеспечивают ему более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Исключения из правил, установленных ч. 1 ст. 15 Федерального закона “О защите конкуренции“, в частности, предусмотрены ст. 19 Закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 19 указанного Закона, в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; проведения фундаментальных научных исследований; защиты окружающей среды; развития культуры и сохранения культурного наследия; производства сельскохозяйственной продукции; поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности; социального обслуживания населения; социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.

Названный перечень является закрытым, возможность его расширительного толкования из ст. 19 Закона не усматривается.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 19 Закона установлено, что не является государственной или муниципальной помощью предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа, на основании вступившего в законную силу решения суда, по результатам торгов или иным способом, определенным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Понятие муниципальной помощи содержится в п. 20 ст. 4 Федерального закона “О защите конкуренции“.

Так, государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными
осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Таким образом, предоставление хозяйствующему субъекту муниципального имущества без проведения торгов, фактически представляет собой муниципальную помощь. Вместе с тем, в данном случае, Комитетом также не соблюдены положения об обязательных основаниях и требованиях к такой помощи. То обстоятельство, что предоставление третьему лицу спорного имущества не осуществлялось заявителем в качестве муниципальной помощи, также не оспаривается и Комитетом.

Между тем, из системного анализа норм рассматриваемого Закона, в том числе, ст. 15, суд не усматривает для органа местного самоуправления иных законных возможностей для передачи муниципального имущества в пользование хозяйствующих субъектов, без проведения публичных процедур (торгов), кроме как в порядке муниципальной помощи.

Таким образом, суд установил, что спорное муниципальное имущество передано в аренду индивидуальному предпринимателю Вилковой Л.С. без проведения публичных процедур (торгов), муниципальной помощью это не являлось, в связи с чем, со стороны заявителя имело место нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 15 Федерального закона “О защите конкуренции“.

Довод заявителя и третьего лица о том, что ст. 17.1 Федерального закона “О защите конкуренции“ введена в действие Федеральным законом от 30.06.2008 г. N 108-ФЗ, как на подтверждение того, что на момент заключения договора от 02.09.2003 г. N 51 Закон РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, не предусматривал обязанность органов местного самоуправления по проведению торгов при передаче муниципального имущества является несостоятельным, поскольку ст. 17.1 расположена в главе 4 “Антимонопольные требования к торгам и особенности отбора финансовых организаций“.

Таким образом, введение статьи 17.1 в Федеральный закон “О защите конкуренции“, регулирующей особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, не изменяет нормы Закона N 135-ФЗ, регулирующие вопросы, касающиеся запрета на действия муниципальных органов, ограничивающих конкуренцию и предоставления муниципальной помощи.

Из анализа норм рассматриваемого Закона суд не усматривает, что обязательное действие ст. 15 Федерального закона “О защите конкуренции“, запрещающей органам местного самоуправления совершать деятельность, направленную на ограничение конкуренции, поставлено законодателем в зависимость от наличия каких-либо иных норм, установления специальных порядков и т.п.

В связи с чем, даже при отсутствии нормы статьи 17.1, или иной нормы, предусматривающей порядок проведения торгов, Комитет при заключении договора аренды от 02.09.03 г. N 51 обязан был соблюсти требования действующего на тот момент законодательства - Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, а затем и нормам Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ.

Вместе с тем, в результате передачи помещения в аренду индивидуальному предпринимателю Вилковой Л.С. на основании его заявления без проведения торгов (в приоритетном порядке), равный доступ другим потенциальным претендентам на получение права аренды помещения муниципальной собственности был исключен, что могло и может привести к ограничению, недопущению конкуренции.

Довод заявителя о том, что договор аренды нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем Вилковой Л.С. был заключен без проведения торгов в связи с отсутствием других заявлений, не может повлиять на квалификацию действий заявителя, поскольку Федеральный закон “О защите конкуренции“ защищает права и потенциальных участников рынка.

Исходя из положений Федерального закона “О защите конкуренции“ органам местного самоуправления в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона “О защите конкуренции“ запрещается принимать не только акты, совершать действия, которые в безусловном порядке приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, но и те из них, которые могут привести к таким последствиям.

Следовательно, по мнению суда, для признания действий органа местного самоуправления противоречащим ч. 1 ст. 15 Федерального закона “О защите конкуренции“ не требуется наступления негативных последствий для участников рынка, а у антимонопольного органа нет обязанности доказывать наличие такого рода последствий.

Доводы антимонопольного органа о том, что в результате непроведения торгов и неинформировании о такой возможности неограниченного круга лиц, иные хозяйствующие субъекты, которые могли проявить интерес к спорным объектам имущества, были лишены возможности равного доступа к этим объектам, заявителем не опровергнуты.

Также несостоятельной является ссылка заявителя на то, что при предоставлении муниципального имущества в пользование хозяйствующим субъектам МУ “Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района“, руководствовался Положением “О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО Слюдянский район“, утв. решением Думы от 29.12.2005 г. N 741У-рд, нормы которого не оспариваются административным органом.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления“, ст. 209 Гражданского кодекса РФ, порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе, и передача данного имущества в аренду хозяйствующим субъектам, должен соответствовать требованиям действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 23, ст. ст. 41, 45 49, 50 Федерального закона “О защите конкуренции“ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ на основании решения от 10.03.2009 г. N 60 было выдано предписание от 10.03.2009 г. N 43 МУ “Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района“ о прекращении нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона “О защите конкуренции“, выразившегося в заключении договора аренды нежилого здания находящегося в муниципальной собственности от 02.09.2003 г. N 51 с индивидуальным предпринимателем Вилковой Л.С. без проведения публичных процедур.

Правовая возможность составления и выдачи такого предписания предусмотрена ст. 50 Федерального закона N 135-ФЗ и заявителем не оспаривается.

По мнению суда, решение от 10.03.2009 г. N 60 и предписание от 10.03.2009 г. N 43, вынесены с соблюдением требований ст. ст. 1, 2, 3, 41, 49, 50 Федерального закона “О защите конкуренции“ и направлены на создание равных условий (доступа) для всех хозяйствующих субъектов (потенциальных пользователей), желающих осуществить предпринимательскую деятельность, путем получения прав на объекты недвижимости в порядке, исключающим приоритетность предоставления муниципального имущества для осуществления предпринимательской деятельности. Выбор процедуры, обеспечивающей публичность, открытость и прозрачность действий органа местного самоуправления при передаче указанного имущества хозяйствующим субъектам для осуществления предпринимательской деятельности определяется собственником самостоятельно в рамках требования законодательства (приватизация, торги на право заключения договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что решение от 10.03.2009 г. N 60 и предписание от 10.03.2009 г. N 43, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, являются законными, не ограничивающие полномочия собственника и не нарушающие права заявителя и третьего лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.П.СУРАЕВА