Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2009 по делу N А19-13798/09-66 В удовлетворении требования о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего отказано, поскольку суд не вправе подменять собой административный орган и предрешать вопрос о виновности либо невиновности лица.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2009 г. по делу N А19-13798/09-66

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2009 г.

Полный текст решения изготовлен 20.08.2009 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Репина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Ангарского муниципального образования,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области,

третьи лица: конкурсный управляющий Козлов Игорь Владиславович,

о признании незаконным определения от 15.06.2009 г. N 00093809 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козлова И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от административного органа: Подскребкина К.А. - представитель (паспорт, доверенность);

от третьего
лица (конкурсного управляющего): Козлова И.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Администрация Ангарского муниципального образования обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным определения от 15.06.2009 г. N 00093809 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козлова И.В.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика заявленные требований не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Третье лицо (конкурсный управляющий Козлов И.В.) надлежащим образом, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18 августа 2009 года до 19 августа 2009 года до 15 часов, с 19 августа 2009 года до 20 августа 2009 года до 15 часов. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте Арбитражного суда Иркутской области.

Разрешая вопрос о порядке рассмотрения данного дела, суд исходит из следующего.

Как установлено п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом, главой 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливается порядок рассмотрения
только двух категорий дел об административных правонарушениях: дел о привлечении к административной ответственности и дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Иные процессуальные акты, принимаемые административными органами по делам об административных правонарушениях (в том числе, постановления о прекращении дел об административном правонарушении, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и т.д.), в данной главе не поименованы.

Вместе с тем, рассматриваемые положения не могут быть признаны в качестве ограничивающих права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на судебную защиту в случае нарушения их прав и законных интересов любыми властными актами (действиями, бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления.

Суд полагает обоснованным применение при рассмотрении настоящего дела норм ст. ст. 197 - 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ст. 197 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, настоящее дело рассматривается судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Администрация Ангарского муниципального образования 19.05.2009 г. обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области с заявлением от 21.04.2009 г. N 12/15-544, в котором просила административный орган возбудить в отношении конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования “Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие“ Козлова И.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и направить в Арбитражный суд Иркутской области заявление о дисквалификации Козлова И.В.

По результатам проверки по данной жалобе 15.06.2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области вынесено определение N 00093809, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Козлова И.В. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем заявитель на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным определения от 15.06.2009 г. N 00093809 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козлова И.В.

При этом заявитель, с учетом уточнения своих
требований, сослался на то, что ему, как конкурсному кредитору МУП АМО “ПЖРЭП“, причинен имущественный вред действиями (бездействием) конкурсного управляющего МУП АМО “ПЖРЭП“ Козлова И.В., имеющими признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика по существу рассматриваемого спора, суд исходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2004 г. по делу N А19-7291/04-37 в отношении МУП АМО “ПЖРЭЭП“ открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Козлов И.В.

Администрация Ангарского муниципального образования 19.05.2009 г. обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области с заявлением от 21.04.2009 г. N 12/15-544, в котором просила административный орган возбудить в отношении конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования “Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие“ Козлова И.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и направить в Арбитражный суд Иркутской области заявление о дисквалификации Козлова И.В.

В обоснование заявления Администрация Ангарского муниципального образования указала, что конкурсным управляющим Козловым И.В. при осуществлении процедуры банкротства нарушены требования Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, выразившиеся в:

- нарушении п. 1 ст. 28 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 28.07.2008 г. конкурсный управляющий направил для опубликования сообщение о торгах в редакцию “Российская газета“, а не в редакцию газеты “Коммерсантъ“, и возместил расходы, связанные с опубликованием сообщения не за счет имущества должника либо кредиторов, а из собственных средств;

- представлении собранию кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника после того, как направил для опубликования сообщение о проведении торгов;

- нарушении
п. 4 ст. 132 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в отношении имущества должника, являющегося социально значимыми объектами;

- нарушении п. 1.3 Порядка проведения торгов по продаже имущества должника, утвержденного собранием кредиторов, то есть, организатором торгов фактически выступил не конкурсный управляющий, а комиссия в составе 3 человек (председатель - Козлов И.В.).

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 рассматриваемой статьи, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие
административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, в ходе проверки действий конкурсного управляющего для мотивированного вывода о наличии (отсутствии) в этих действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административному органу, в любом случае, надлежало установить следующие обстоятельства: конкретные действия управляющего, нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), которыми ему надлежало руководствоваться в данном случае, и соответствие данных действий указанным нормам.

Согласно п. 1 - 2 ст. 28 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации. Тираж официального издания, периодичность и срок опубликования указанных сведений, порядок финансирования оказываемых услуг и цены на такие услуги устанавливаются Правительством Российской Федерации и не должны быть препятствием для быстрого и свободного доступа к указанным сведениям любого заинтересованного лица. Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются также в электронных средствах массовой информации в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Возмещение расходов, связанных с опубликованием
указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, определена газета “Коммерсантъ“. Указанным распоряжением Росрегистрации предписано в недельный срок со дня официального опубликования распоряжения заключить с ЗАО “Коммерсантъ. Издательский Дом“ договор о порядке и условиях опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“. Распоряжение Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 1049-р опубликовано в издании “Российская газета“ 25.07.2008 г.

Согласно справке ЗАО “Коммерсантъ. Издательский Дом“ прием сообщений, предусмотренных Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, начался с 04.08.2008 г., а первый выпуск газеты “Коммерсантъ“ с опубликованиями сообщений вышел 09.08.2008 г.

Таким образом, по состоянию на 02.08.2008 г. возможность публикации сообщения в газете “Коммерсант“ у конкурсного управляющего Козлова И.В. отсутствовала.

В связи с чем публикация сообщения в издании “Российская газета“ и газете “Деловой Ангарск“ является надлежащим исполнением конкурсным управляющим Козловым И.В. п. 1 ст. 28 и п. 6 ст. 110 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Кроме того, данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2009 г.

Согласно материалам дела N А19-7291/04-37 с заявлением о признании МУП АМО “ПЖРЭП“ несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Иркутской области обратилась ликвидационная комиссия МУП АМО “ПЖРЭП“.

Согласно отчету о расходовании денежных средств должника на момент направления сообщения о проведении
торгов, на расчетном счету должника денежные средства отсутствовали.

Собранием кредиторов способ возмещения расходов по опубликованию сообщения о торгах не рассматривался.

Таким образом, возмещая расходы по опубликованию сообщения о торгах из собственных средств, конкурсный управляющий действовал в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В силу ст. 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции, действовавшей в спорном периоде), арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан, в том числе: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках;

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Аналогичные полномочия и обязанности установлены ст. 129 Закона.

Согласно ст. 130 Закона в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и о условиях продажи имущества должника.

28.05.2008 г. конкурсным управляющим была проведена оценка
имущества должника.

09.07.2008 г. получено заключение ФАУФИ.

01.08.2008 г. проведено собрание кредиторов, на котором единогласно утвержден порядок продажи имущества должника.

В соответствии с п. 6 ст. 110 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий обязан опубликовать сообщение о продажи имущества должника не позднее чем за 30 дней до начала проведения торгов.

Сообщение о проведении торгов опубликовано в издании “Коммерсантъ“ 02.08.2008 г.

Торги состоялись 02.09.2008 г.

Таким образом, законодательство о несостоятельности (банкротстве) не устанавливает временной зависимости и последовательности исполнения обязанностей конкурсного управляющего по опубликованию сообщения о продаже имущества и представлению собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке, о сроках и о условиях продажи имущества должника, а лишь предполагает логическую последовательность исполнения данных обязанностей. А поскольку такие действия конкурсного управляющего в данном случае не повлекли нарушения прав и законных интересов кого-либо, то суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения в этой части.

В соответствии с п. 4 ст. 132 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ дошкольные общеобразовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления.

Цена продажи социально значимых объектов определяется независимым оценщиком. Средства, полученные от продажи социально значимых объектов, включаются в конкурсную массу.

После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий конкурса указанные соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

В случае расторжения судом указанных соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.

В конкурсную массу должника включено 15 объектов недвижимого имущества: 5 административных зданий ЖЭУ, 4 склада, 2 офисных здания, слесарная мастерская, гараж, производственный корпус и проходная.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2007 г. признаны незаконными действия КУМИ администрации АМО по изъятию указанных объектов из хозяйственного ведения МУП АМО “ПЖРЭП“, признано право хозяйственного ведения МУП АМО “ПЖРЭП“, объекты недвижимого имущества были истребованы из незаконного владения КУМИ.

Распоряжением КУМИ администрации Ангарского муниципального образования от 24.12.2007 г. N 370 указанные объекты переданы МУП АМО “ПЖРЭП“.

Все объекты не обладают признаками социально значимых объектов. Администрация АМО обращалась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества МУП АМО “ПЖРЭП“ от 02.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2009 г. без изменения.

В соответствии с п. 6 ст. 110 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении. В соответствии с п. 1.3 Порядка проведения торгов по продаже имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 01.08.2008 г., в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий МУП АМО “ПЖРЭП“ Козлов И.В.

Согласно п. 6 ст. 110 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ обязанностью организатора торгов является опубликование сообщения о проведении торгов.

Также указанная норма закрепляет полномочия организатора торгов: организация приема заявок (предложений) участников торгов, а также задатков, проведение торгов, подведение итогов торгов и определение победителя, подписание протокола об итогах торгов.

Таким образом, понятие организации приема заявок участников торгов, задатков не исключает и не запрещает конкурсному управляющему формировать комиссию по проведению торгов.

В протоколе заседания комиссии по приему заявок для участия в открытых торгах по продаже имущества МУП АМО “ПЖРЭП“ указано, что организатором торгов является конкурсный управляющий Козлов И.В., председателем комиссии также является Козлов И.В., протокол подписан Козловым И.В. и членами комиссии.

В протоколе открытых торгов по продаже имущества МУП АМО “ПЖРЭП“ от 02.09.2008 г. также указано, что организатором торгов является конкурсный управляющий Козлов И.В., протокол подписан непосредственно конкурсным управляющим Козловым И.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный орган, при вынесении оспариваемого определения, в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, Закона “О несостоятельности (банкротстве)“, исследовал в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного конкретного дела, дал им обоснованную оценку, сделал правомерный вывод об отсутствии в действиях конкурсного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд, оценивая законность и обоснованность решения государственного органа, в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не вправе подменять собой административный орган, а также орган, суд или должностное лицо, которое рассматривает административное дело по существу и привлекает лицо к ответственности, и не может предрешать вопрос о виновности либо невиновности лица.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2009 г., вынесенное Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований заявленного требования о признании незаконным определения от 15.06.2009 г. N 00093809 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козлова И.В, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

С.А.РЕПИН