Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2009 по делу N А19-11851/09-64 В удовлетворении требования о признании незаконными решения и предписания о признании заявителя нарушившим антимонопольное законодательство отказано, поскольку заявитель, заключив с юридическим лицом договор аренды муниципального имущества, передал в пользование в приоритетном порядке нежилое помещение без проведения публичных процедур, создав таким образом преимущества данному хозяйствующему субъекту, ущемляя интересы иных хозяйствующих субъектов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. по делу N А19-11851/09-64

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.08.2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.08.2009 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Репина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения “Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области

3 лицо: Открытое акционерное общество “Бурятзолото“

о признании незаконными решения N 84 от 19.03.2009 г. и предписания N 65 от 19.03.2009 г.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился

от ответчика: Молокова С.В.,
Черепанов Г.М. - представители по доверенности

от третьего лица: не явился

установил:

муниципальное учреждение “Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района“ (далее заявитель, КУМИ) обратилось с заявлением о признании незаконными решения N 84 от 19.03.2009 г. и предписания N 65 от 19.03.2009 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее ответчик, антимонопольный орган, Иркутское УФАС России).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В заявлении и в возражениях на отзыв в обоснование доводов указал, что при заключении договора аренды нежилого помещения N 16 от 01.08.2004 г. КУМИ руководствовался Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом РФ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, которыми на момент заключения договора аренды не предусматривалось проведение публичных процедур. Также, по мнению КУМИ, из содержания ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, нарушившим которую заявитель был признан, не усматривается проведение торгов на право заключения договоров аренды.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, указав, что решение и предписание являются обоснованными и законными.

Третье лицо - ОАО “Бурятзолото“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело без его участия, в представленном отзыве требования поддержал.

Дело в соответствии со ст. 200 АПК РФ рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица по имеющимся материалам, исследовав которые, выслушав представителей ответчика, суд приходит к следующему.

В ходе проведения должностными лицами антимонопольного органа плановой проверки
актов и действий администрации МО “Слюдянский район“ на предмет соблюдения антимонопольного законодательства установлено, что 01.08.2004 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Слюдянского района и ОАО “Бурятзолото“ заключен договор аренды нежилого помещения N 16, на основании которого ОАО “Бурятзолото“ передано за плату в пользование муниципальное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: Слюдянский район, п. Култук, ул. Лесников, 6 - 9, без проведения публичных процедур.

Усмотрев в действиях МУ “Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района“ нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ Иркутским УФАС России возбуждено дело N 46 о нарушении антимонопольного законодательства, в результате рассмотрения которого комиссией Иркутского УФАС России 19.03.2009 вынесено решение N 84, согласно которому МУ “Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района“ признано нарушившим ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ в связи с заключением договора аренды нежилого помещения N 16 от 01.08.2004 г. с ОАО “Бурятзолото“ без проведения публичных процедур, что предоставило ОАО “Бурятзолото“ необоснованные конкурентные преимущества в ведении предпринимательской деятельности и привело к недопущению, ограничению конкуренции.

На основании данного решения МУ “Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района“ выдано предписание N 65 от 19.03.2009 г., в соответствии с которым КУМИ предписано прекратить в срок до 30.06.2009 г. нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, выразившееся в заключении договора аренды нежилого помещения
N 16 от 01.08.2004 г. с ОАО “Бурятзолото“ без проведения публичных процедур, что обеспечило отдельному хозяйствующему субъекту преимущества при передаче муниципального имущества в аренду, и привело к недопущению, ограничению конкуренции, путем проведения публичных процедур по передаче в пользование и владение нежилого помещения, расположенного по адресу: Слюдянский район, п. Култук, ул. Лесников, 6 - 9.

Заявитель, полагая, что решение N 84 от 19.03.2009 г. и предписание N 65 от 19.03.2009 г. не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании их незаконными и отмене.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать исходя из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений
и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконным оспариваемых решения и предписания, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в муниципальной собственности.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 51 данного Закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Вместе с тем, Гражданским кодексом Российской Федерации установлено ограничение собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, если эти действия нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209).

Частью 3
ст. 212 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в муниципальной собственности.

Таким образом, совершение любых сделок с имуществом, в том числе, и передача данного имущества в пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, которое включает в себя и антимонопольное законодательство.

Из материалов дела следует, что 01.08.2004 г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом района с ОАО “Бурятзолото“ заключен договор N 16 аренды нежилого помещения.

Согласно указанному договору, ОАО “Бурятзолото“ передано за плату в пользование муниципальное имущество - нежилое помещение, общей площадью 65,9 кв.м, расположенное по адресу: Слюдянский район, п. Култук, ул. Лесников, 6 - 9, под административное помещение. Срок аренды по договору установлен десять лет, с 01.08.2004 г. по 01.08.2014 г.

Оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа от 19.03.2009 г. МУ “Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района“ вменено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона РФ “О защите конкуренции“ от 26.07.2007 г. N 135-ФЗ.

Обращаясь с требованием о признании решения и предписания незаконными, заявитель в обоснование доводов указал, что при заключении договора аренды нежилого помещения N 16 от 01.08.2004 г. он руководствовался Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом РФ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, а также иными нормативными актами, которыми на момент заключения договора аренды не предусматривалось проведение торгов.

Обязанность проведения конкурсов и аукционов при заключении договора аренды муниципального имущества установлена Федеральным законом РФ от 30.06.2008 г. N 108-ФЗ “О внесении изменений в
Федеральный закон “О концессионных соглашениях“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации“, то есть с 02.07.2008 г., однако данный Федеральный закон N 108-ФЗ не указывает, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.

На момент заключения договора N 16 от 01.08.2004 г. аренды нежилого помещения действовал Закон РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

В соответствии со ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют, либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Согласно данной статье, в том числе, запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

Аналогичная норма в настоящее время содержится в ст. 15 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, вступившего в законную силу 27.10.2006 г. Частью 1 данной статьи определено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается
принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

То есть, и в ч. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, и в ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ содержится общий запрет, распространяющийся на любые акты и действия органов местного самоуправления, которые создают благоприятные условия для деятельности отдельных хозяйствующих субъектов и имеют или могут иметь своим последствием недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Таким образом, на необоснованное предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимуществ, ставящих их в льготное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынке того же товара, наложен запрет как действовавшим на момент заключения договора аренды нежилого помещения N 16 от 01.08.2004 г. Законом РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, так и действующим в настоящее время Федеральным законом РФ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

В связи с чем вышеуказанный договор должен соответствовать нормам Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1, а затем и нормам Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ.

Поскольку договор аренды муниципального имущества заключен на срок десять лет - до 02.08.2014 года, Иркутским УФАС России в рассматриваемом случае применены нормы действовавшего на момент выявления факта нарушения и вынесения оспариваемого решения законодательства, поскольку положения ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N
948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ нашли свое полное отражение в ч. 3 ст. 15 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“. А поэтому довод заявителя о незаконном применении антимонопольным органом норм Федерального закона РФ “О защите конкуренции“ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ, который вступил в силу 26.10.2006 г., то есть после заключения договора аренды, несостоятелен и не может быть принят во внимание.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Названные исключения, в частности, предусмотрены статьей 19 Федерального закона “О защите конкуренции“.

Согласно части 1 статьи 19 указанного Закона в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях:

1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

2) проведения фундаментальных научных исследований;

3) защиты окружающей среды;

4) развития культуры и сохранения культурного наследия;

5) производства сельскохозяйственной продукции;

6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности;

7) социального обслуживания населения;

8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.

Названный перечень является закрытым, возможность его расширительного толкования из статьи 19 Закона не усматривается.

Пунктом
1 части 2 статьи 19 Закона установлено, что не является государственной или муниципальной помощью предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа, на основании вступившего в законную силу решения суда, по результатам торгов или иным способом, определенным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Понятие муниципальной помощи содержится в пункте 20 статьи 4 Федерального закона “О защите конкуренции“.

Государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган обязан доказать, что органом местного самоуправления предоставлена муниципальная помощь. Доказыванию в этом случае в силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции подлежат обстоятельства предоставления преимущества путем передачи имущества в приоритетном порядке.

Антимонопольный орган обоснованно со ссылкой на статью 606 Гражданского кодекса Российской Федерации доказал, что по договору аренды имущество передается арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, что свидетельствует о предоставлении преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами путем передачи имущества.

Вместе с тем для квалификации действий органа местного самоуправления по части 1 статьи 15 Федерального закона “О защите конкуренции“ недостаточно установить предоставление преимущества. Названное преимущество должно предоставляться в приоритетном порядке.

Вывод о том, что является предоставлением преимущества в приоритетном порядке, основан на толковании статьи 19 Федерального закона “О защите конкуренции“.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 19 указанного Закона не является муниципальной помощью предоставление преимущества по результатам торгов.

Антимонопольный орган в связи с этим правильно посчитал, что передача хозяйствующему субъекту имущества в отсутствие оснований, указанных в статье 19 Закона о конкуренции, а также без проведения торгов, является передачей имущества в приоритетном порядке.

Таким образом, передача МУ “Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района“ муниципального имущества ОАО “Бурятзолото“ в долгосрочную аренду без проведения торгов, являлась муниципальной помощью, так как отвечала таким признакам муниципальной помощи как предоставление преимущества путем передачи имущества в приоритетном порядке. А поэтому, довод заявителя о том, что передача муниципального имущества по договору аренды N 16 от 01.08.2004 г. не является муниципальной помощью, поскольку такие действия не имеют признаков муниципальной помощи, установленных п. 20 ст. 4, ст. 19 Федерального закона “О защите конкуренции“, несостоятелен.

Как указывалось выше, договор аренды нежилого помещения N 16 от 01.08.2004 г. должен соответствовать нормам Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1, а затем и нормам Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, вступившим в силу 26.10.2006 г.

Согласно статье 20 Федерального закона “О защите конкуренции“ муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Следовательно, предоставление муниципального имущества в аренду без проведения торгов или без согласия антимонопольного органа является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона “О защите конкуренции“, а поэтому запрещено.

Предоставление запрещенной муниципальной помощи, являющееся необоснованным предоставлением преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту, путем передачи имущества в приоритетном порядке, имеет своим прямым результатом ограничение конкуренции.

МУ “Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района“, заключив с ОАО “Бурятзолото“ договор N 16 аренды нежилого помещения от 01.08.2004 г., передало в пользование в приоритетном порядке нежилое помещение без проведения публичных процедур, создало преимущества данному хозяйствующему субъекту, ущемляя интересы иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на соответствующем товарном рынке, в связи с чем, у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения N 84 от 19.03.2009 г. и КУМИ правомерно признано нарушившим ч. 1 ст. 15 ФЗ “О защите конкуренции“ N 135-ФЗ от 26.07.2006 г.

Также антимонопольным органом правомерно, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 23, ст. ст. 41, 45, 49, 50 Федерального закона РФ “О защите конкуренции“, на основании указанного решения N 84 выдано предписание N 65 от 19.03.2009 г. о прекращении нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

Ссылка заявителя о том, что обязанность органов местного самоуправления по проведению торгов при передаче муниципального имущества в аренду установлена ст. 17.1, введенной в действие Федеральным законом от 30.06.2008 г. N 108-ФЗ “О концессионных соглашениях“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации“, то есть с 02.07.2008, несостоятельна и не может быть принята судом во внимание.

Как усматривается из анализа положений данной нормы, она расположена в главе 4 “Антимонопольные требования к торгам и особенности отбора финансовых организаций“, регулирует особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и не изменяет нормы Закона о защите конкуренции, регулирующие вопросы, касающиеся предоставления муниципальной помощи (глава 5 Закона).

Кроме того, статьей 17.1 Закона о защите конкуренции не введен новый порядок передачи государственного или муниципального имущества, а лишь регулируются особенности данной процедуры.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что решение и предписание Иркутского УФАС России соответствуют Федеральному закону “О защите конкуренции“ N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. и не нарушают прав и законных интересов заявителя по делу.

Довод заявителя о том, что в данном случае отсутствует передача имущества в приоритетном порядке, поскольку антимонопольным органом при проверке не установлено, что на момент заключения договора аренды поступило два и более заявлений на одно и то же имущество, несостоятелен, поскольку Федеральный закон о защите конкуренции защищает права как отдельных хозяйствующих субъектов, так и потенциальных участников рынка, что усматривается из понятия муниципальной помощи, приведенного в части 20 статьи 4 Федерального закона “О защите конкуренции“.

Исходя из положений Федерального закона “О защите конкуренции“ органам местного самоуправления в соответствии с ч. 1 ст. 15 данного Закона запрещается принимать не только акт, совершать действия, которые в безусловном порядке приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, но и те из них, которые могут привести к таким последствиям.

Ссылка заявителя о том, что из содержания ст. ст. 19, 20, п. 20 ст. 4 Федерального закона “О защите конкуренции“ в качестве муниципальной помощи может рассматриваться только безвозмездная передача муниципального имущества в пользование хозяйствующим субъектам либо предоставление льгот по арендной плате за пользование таким имуществом, является также несостоятельной, поскольку не основана на законодательном определении муниципальной помощи, данной в п. 20 ст. 4 Закона.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что факт правонарушения МУ “Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района“ имел место, подтверждается материалами дела, является нарушением антимонопольного законодательства. Оснований для признания незаконными оспариваемого решения и выданного на его основании предписания, не имеется. Оспариваемые ненормативный акт и предписание приняты в соответствии с действующим законодательством законно и обоснованно.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд находит необоснованными рассмотренные в полном объеме доводы заявителя и считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований муниципального учреждения “Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района“ о признании незаконными решения N 84 от 19.03.2009 г. и предписания N 65 от 19.03.2009 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья

С.А.РЕПИН