Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2009 по делу N А19-12959/09-58 В удовлетворении требований о взыскании основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку уплата задолженности за поставленный товар производилась по мере поступления бюджетных средств, выделенных государственному учреждению на оплату товара, следовательно, вина ответчика в просрочке исполнения обязательств отсутствует.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. по делу N А19-12959/09-58

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2009 г., решение в полном объеме изготовлено 06.08.2009 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей И.П.Дягилевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Областному государственному учреждению социального обслуживания “Социальный приют для детей и подростков “Надежда“

третье лицо: Министерство социального развития и попечительства Иркутской области

о взыскании 44907 руб. 65 коп.,

при участии в заседании:

от истца - не явились (ув. N 93419),

от ответчика - Баранова Т.В. (доверенность),

от третьего лица - Баранова Т.В. (доверенность),

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в
Арбитражный суд Иркутской области с иском к Областному государственному учреждению социального обслуживания “Социальный приют для детей и подростков “Надежда“ о взыскании 44907 руб. 65 коп., в том числе основного долга в сумме 41704 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3203 руб. 65 коп.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, отказавшись от иска в части взыскания основного долга, и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3203 руб. 65 коп.

Учитывая отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга, принимая во внимание отсутствие противоречий закону и иным нормативным правовым актам и нарушений прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять частичный отказ от иска, в связи с чем, производство по делу в указанной части прекратить.

Ответчик и третье лицо в отзыве с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что Областное государственное учреждение социального обслуживания “Социальный приют для детей и подростков “Надежда“ является государственным учреждением, финансируемым за счет средств областного бюджета. Причиной несвоевременной оплаты явилось недофинансирование, при этом им были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении взыскиваемых судебных расходов в связи с социальной направленностью деятельности и недофинансированием областного бюджета.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство арбитражным судом удовлетворено.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, Арбитражный суд Иркутской области считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,
обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между Областным государственным учреждением социального обслуживания “Социальный приют для детей и подростков “Надежда“ (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (исполнитель) были заключены договоры N 124 от 01.09.2008 г., N 125 от 01.09.2008 г., N 127 от 01.10.2008 г., N 130 от 01.10.2008 г., N 133 от 01.10.2008 г., N 138 от 01.11.2008 г., согласно которым истец обязался передать товары в количестве, качестве, ассортименте, на условиях в соответствии со спецификациями к договору (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора со счетами-фактурами, являющимися частью договора, в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить его при выделении денежных средств из областного бюджета согласно графику финансирования в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договоров расчеты по договору производятся с момента получения товара за фактически выполненные работы на основании счетов-фактур безналичным способом.

Гарантийным письмом от 21.11.2008 г. N 647 ответчик обязался погасить задолженность, образовавшуюся в сумме 54954 руб. по указанным договорам после 10.02.2009 г., в связи с чем, срок действия договоров был продлен до 31.12.2009 г., о чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.04.2009 г., расторгнутое с 15.06.2009 г. на основании акта о расторжении.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец
указал на то, что ответчиком обязанность по оплате товара в обусловленные договорами сроки исполнена не была. Фактически ответчик произвел оплату продукции 24.07.2009 г. согласно платежному поручению N 312850.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3203 руб. 65 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с представленным расчетом истца сумма процентов за просрочку исполнения денежного обязательства составила 3203 руб. 65 коп.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, ответчик является государственным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета Иркутской области.

Согласно ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения вправе принимать и (или) исполнять в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

На основании принципов бюджетного законодательства Российской Федерации получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные
ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся (ст. 38.1 Кодекса). Зачисление всех кассовых поступлений и осуществление всех кассовых выплат производятся с единого счета бюджета (ст. 38.2 Кодекса).

Следовательно, наличие кредиторской задолженности ответчика за оказанные услуги находится в прямой зависимости от объема бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, полученных от главного распорядителя бюджетных средств - Иркутской области.

Как следует из отзывов ответчика и третьего лица, а также представленных в материалы дела документов, оплата за поставку товаров по рассматриваемым договорам осуществлялась за счет средств областного бюджета по статье 340 “Увеличение стоимости материальных запасов“.

Согласно представленным в материалы дела реестру заявок на оплату расходов, уведомлению об уточненных лимитах бюджетных обязательств на 2008 год из областного бюджета на 2008 год, уведомлению о лимитах бюджетных обязательств из областного бюджета на 2009 год, справке главного распорядителя бюджетных средств от 13.07.2009 г. N 53-37-2456/9-05 финансирование Областного государственного учреждения социального обслуживания “Социальный приют для детей и подростков “Надежда“ за приобретенные им в период с ноября 2008 год по январь 2009 год товары в полном объеме не производилось. Кроме того, согласно п. 1.1 договоров N 124 от 01.09.2008 г., N 125 от 01.09.2008 г., N 127 от 01.10.2008 г., N 130 от 01.10.2008 г., N 133 от 01.10.2008 г., N 138 от 01.11.2008 г. заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату при выделении денежных средств из областного бюджета согласно графику финансирования в соответствии с условиями договоров.

Принимая во внимание вышеизложенное, уставную деятельность ответчика и затруднительность осуществления предпринимательской деятельности с целью получения дохода,
достаточного для своевременной оплаты задолженности за поставленный товар, а также оплату задолженности по договорам N 124 от 01.09.2008 г., N 125 от 01.09.2008 г., N 127 от 01.10.2008 г., N 130 от 01.10.2008 г., N 133 от 01.10.2008 г., N 138 от 01.11.2008 г. по мере поступления бюджетных средств, выделенных государственному учреждению на оплату товара, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом, и, как следствие, об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства.

С учетом изложенного, у арбитражного суда отсутствуют основания для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание требования ст. 110 АПК РФ, отсрочку уплаты государственной пошлины, а также отказ в удовлетворении иска, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета пошлину в сумме 500 руб., исчисленную с суммы заявленных ко взысканию процентов.

В свою очередь, государственная пошлина в сумме 1668 руб. 16 коп., исчисленная с суммы основного долга, возлагается на ответчика, в связи с прекращением производства по делу в указанной части, по следующим основаниям.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что при отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований
уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возврату из бюджета.

Данная норма права согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ (Информационное письмо от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ“) не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ арбитражный суд при прекращении производства по делу разрешает вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По настоящему спору истец отказался от требования в части взыскания основного долга в сумме 41704 руб., поскольку ответчик после подачи иска в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил требование, перечислив сумму задолженности.

Принимая во внимание, что заявленное требование истца фактически удовлетворено, арбитражный суд возлагает судебные расходы по государственной пошлине на ответчика в соответствии со ст. ст. 110, 112, 151 АПК РФ.

Однако, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, арбитражный суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, до 100 руб.

Руководствуясь статьями 150, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 41704 руб. прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Областного государственного учреждения социального обслуживания “Социальный приют для детей и подростков “Надежда“ в доход федерального бюджета
госпошлину в сумме 100 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. проживающей по адресу: 666534, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Улькан, ул. 26 Бакинских комиссаров, дом 2, кв. 11, ОГРН 304381824000020, ИНН 382800094628, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

И.П.ДЯГИЛЕВА