Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2009 по делу N А19-12774/07-23 Суд удовлетворил требование в части признания ничтожным соглашения об исключении из перечня имущества, переданного в хозяйственное ведение заявителю, основных средств, поскольку изъятие спорного имущества у заявителя привело к прекращению его деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2009 г. по делу N А19-12774/07-23

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.07.2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.08.2009 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Архипенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального предприятия Агрофирма “Пурсей“

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Братска

о признании соглашения недействительным и обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Очеретнюк С.М. - арбитражный управляющий, наличие полномочий проверено, паспорт, Шабалова Е.О. по доверенности, паспорт;

от ответчика: Штейгер Т.А. - по доверенности, паспорт;

установил:

Муниципальное предприятие Агрофирма “Пурсей“ обратилось к Комитету по управлению муниципальным имуществом
города Братска с требованием о признании ничтожным соглашения от 25.12.2003 о внесении изменения в договор на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 21.06.2001 N 19 и обязании возвратить предприятию имущество на сумму 60 841 164 руб. 41 коп., поименованное в приложении к соглашению от 25.12.2002, а в случае невозможности возвратить имущество в натуре - возместить стоимость этого имущества в деньгах.

До принятия решения по делу истец уточнил свои требования и просил возвратить предприятию имущество стоимостью 61 682 843 руб. 55 коп., поименованное в приложении к соглашению от 25.12.2002, а в случае невозможности возвратить имущество в натуре - возместить стоимость этого имущества в указанной сумме (61 682 843 руб. 55 коп.).

Ответчик иск не признал.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью согласования с ответчиком условий мирового соглашения.

Ответчик просил в удовлетворении ходатайства отказать, сославшись на отсутствие у него намерений урегулировать настоящий спор мирным путем на предложенных истцом условиях (между сторонами уже велись переговоры по данному предмету и стороны к соглашению не пришли).

В силу ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду в целях урегулирования спора.

То есть, инициатива заключения мирового соглашения должна исходить от обеих сторон спора.

Между тем, суд определением от 16.07.2009 уже откладывал рассмотрение дела по ходатайству обеих сторон с целью урегулирования спора мирным путем; однако текста мирового соглашения сторонами не представлено.

Стороны пояснили, что не достигли компромисса по всем существенным условиям рассматриваемого спора.

Истец не представил ни одного доказательства свидетельствующего о его обращении к ответчику с
повторным предложением заключить мировое соглашение на взаимовыгодных условиях; ответчик данный факт отрицает.

Действия покупателя по заявлению настоящего ходатайства арбитражный суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на препятствование рассмотрения дела по существу и необоснованное затягивание процесса, что в силу ст. 41 АПК РФ влечет за собой для заявителя неблагоприятные последствия в виде отклонения его ходатайства.

Учитывая изложенное, а также ограниченный процессуальный срок рассмотрения арбитражным судом дел и возражения ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Обстоятельства дела.

Муниципальное предприятие Агрофирма “Пурсей“ создано на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом и развитию рыночных структур г. Братска от 14.06.1995 N 98; на момент создания согласно п. 4, 5 Устава предприятия (утв. тем же распоряжением) размер уставного фонда предприятия составлял 19 189 122 руб.

21.06.2001 в соответствии с заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Братска и предприятие договором N 19 и Актом приема-передачи от 21.06.2001 последнему было передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 63 595 345,57 руб., в том числе: недвижимое имущество (здания) на сумму 9 537 677,34 руб., машины и оборудование на сумму 2330950,36 руб., передаточные устройства на сумму 14357783,93 руб., производственный и хозяйственный инвентарь стоимостью 4029,23 руб., прочие основные фонды на сумму 559624,75 руб., сооружения на сумму 34732247,85 руб., транспортные средства на сумму 1963032 руб.

25.12.2002 между сторонами было заключено соглашение о внесении изменения в договор на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 21.06.2001 N 19, в соответствии с п. 1 которого из перечня имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию, исключены основные средства, балансовой стоимостью 60 841 164,41
руб.

Фактически согласно Акту приема-передачи от 26.12.2002 комитету было возвращено имущества балансовой стоимостью 61 682 843 руб. 56 коп. (остаточной стоимостью 16 697 133 руб. 29 коп.), в том числе недвижимое имущество (здания) на сумму 7625175,32 руб. (остаточной стоимостью 4 281437,80 руб.), машины и оборудование на сумму 2330950,36 руб. (остаточной стоимостью 514874,80 руб.), передаточные устройства на сумму 14357783,93 руб. (остаточной стоимостью 7572954,66 руб.), производственный и хозяйственный инвентарь стоимостью 114029,34 руб. (остаточной стоимостью 95965,06 руб.), прочие основные фонды на сумму 559624,75 руб. (остаточной стоимостью 190483,31 руб.), сооружения на сумму 34732247,85 руб. (остаточной стоимостью 3578281,96 руб.), транспортные средства на сумму 1963032 руб. (остаточной стоимостью 463135,7 руб.).

В силу ч. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

При этом согласно ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Полагая, что сделка по изъятию имущества, оформленная соглашением о внесении изменений в договор N 19 от 25.12.2002, совершена с нарушением приведенных норм права и повлекла за собой невозможность дальнейшего осуществления производственно-хозяйственной деятельности предприятия и его банкротству, последнее, руководствуясь ст. 168 ГК РФ обратилось с иском о признании ее ничтожной и применении последствий ничтожности
сделки.

Возражая против иска, комитет сослался на то, что:

- заключение сделки по взаимному соглашению сторон, инициировано предприятием (добровольно отказавшегося от имущества), а потому является действительным

- имущество в хозяйственное ведение по Акту приема-передачи от 21.06.2001 предприятию в хозяйственное ведение не передавалось (подлинных документов у сторон нет) и государственная регистрация права хозяйственного ведения не осуществлялась, поэтому в этой части иска предприятие не может быть признано заинтересованным лицом, что влечет за собой отказ в этой части иска;

- на невозможность применения реституции ввиду отсутствия спорного имущества (большая часть имущества находиться на основании договоров аренды и хранения во владении и пользовании третьих лиц: ООО “Агрофирма “Пурсей“, ООО “ОГР“ и предпринимателя Анциферовой А.В., а часть имущества балансовой стоимостью 7 233 039 руб. 83 коп. (остаточная стоимость 00.0 руб.) списана, а определить стоимость имущества не представляется возможным ввиду его отсутствия.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Предмет спора сформулирован истцом как требование о признании ничтожной сделки-соглашения от 25.12.2002 по изъятию имущества закрепленного за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения и применения последствий ничтожной сделки.

По смыслу ст. 166 ГК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки может заявить любое заинтересованное лицо.

В этой связи, предприятие в силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ должно подтвердить свою заинтересованного в иске, т.е. обосновать
нарушение оспариваемой сделкой его прав и возможность восстановления нарушенных прав избранным способом защиты.

Свою материально-правовую заинтересованность в исходе дела предприятие обосновывает неправомерным изъятием собственником закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения как движимого, так и недвижимого имущества.

В целях подтверждения данного обстоятельства (закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения как движимого, так и недвижимого имущества) предприятие должно доказать, что ему в установленном законом порядке собственник передал на праве хозяйственного ведения как движимое, так и недвижимое имущество.

Если в отношении движимого имущества факт передачи его предприятию на праве хозяйственного ведения может подтверждаться самими фактом нахождения имущества у предприятия, то в отношении недвижимого имущества для подтверждения факт передачи его собственником предприятию на праве хозяйственного ведения может и должен подтверждаться надлежащим доказательствами как это предусмотрено ст. 68 АПК РФ и ст. 2 федерального закона “О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним“.

В соответствии с ч. 2 ст. 113 ГК РФ имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право муниципальной собственности города Братска на спорное имущество подтверждено материалами дела и сторонами это обстоятельство не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ст. ст. 2, 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве
хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.06.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу ст. 4 этого же Федерального закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Решение собственника о передаче недвижимого имущества в хозяйственное ведение Муниципальное предприятие “Агрофирма “Пурсей“ принято после введения в действие Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Ст. 131 ГК РФ предусматривает государственную регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимые вещи в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Истец сообщил суду о том, что государственную регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимое имущество предприятие не осуществляло, а потому отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии государственной регистрации за предприятием права хозяйственного ведения на спорные объекты
недвижимости.

Поскольку истец не зарегистрировал в установленном законом порядке право хозяйственного ведения на переданное ему недвижимое имущество, суд пришел к выводу о том, что у предприятия права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, перечисленное в Акте приема-передачи от 26.12.2002 составленного сторонами во исполнения сделки - соглашения от 25.12.2002 не возникло.

Очевидно, что не возникшее право не может быть нарушено.

Следовательно, оспариваемая истцом сделка - соглашение от 25.12.2002 в части изъятия недвижимого имущества не нарушает прав истца, по этой причине суд не может признать истца заинтересованным в материально-правовых последствиях оспариваемой сделки лицом относительно недвижимого имущества.

В этой связи в удовлетворении иска в части признания сделка - соглашение от 25.12.2002 о передаче недвижимого имущества ничтожной, отказать.

Как видно из материалов дела во исполнение сделки - соглашения от 25.12.2002 по Акту приема-передачи от 26.12.2002 комитету было возвращено из хозяйственного ведения предприятия имущество балансовой стоимостью 61 682 843 руб. 56 коп. (остаточной стоимостью 16 697 133 руб. 29 коп.).

Этот факт подтверждается также и представленными ответчиком копиями (заверенными им же) Актов приема-передачи на каждую вещь.

Из перечисленных документов усматривается, что предприятие возвратило собственнику в лице комитета следующее движимое имущество:

- машины и оборудование на сумму 2330950,36 руб. (остаточной стоимостью 514874,80 руб.);

- передаточные устройства на сумму 8470476,93 руб. (остаточной стоимостью 6962395,61), за исключением входящего в их состав недвижимого имущества, а именно: внутренней канализации, наружных сетей, теплосетей общей стоимостью 5887307 руб. (остаточной стоимостью 610559,05 руб.);

- производственный и хозяйственный инвентарь стоимостью 114029,34 руб. (остаточной стоимостью 95965,06 руб.);

- прочие основные фонды на сумму 559624,75 руб. (остаточной стоимостью 190483,31 руб.);

- сооружения на сумму 31148410,54 руб. (остаточной стоимостью 2991595,74
руб.), за исключением входящего в их состав недвижимого имущества, а именно: асфальтированная дорога, благоустройство ТПК, бомбоубежище, внутренние и подъездная дороги, мойка а/м, автозаправочная станция, соединительный коридор всего на сумму 3583828,31 руб. (остаточной стоимостью 586686,22 руб.);

- транспортные средства на сумму 1963032 руб. (остаточной стоимостью 463135,7 руб.).

Суд, проанализировав условия сделки - соглашения от 25.12.2002 и иные связанные с ее заключением документы, соглашается с тем, что указанная сделка в части возврата движимого имущества собственнику не соответствует требованиям закона.

Так, ч. 3 ст. 299 ГК РФ предусматривает возможность прекращения права хозяйственного ведения в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника. Действующее законодательство (ч. 2 ст. 296 ГК РФ) предусматривает такие случаи только в отношении прекращения права оперативного управления путем изъятия имущества. Эти случаи касаются изъятия излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением. Данные случаи свидетельствуют о том, что изъятие имущества не может быть признано правомерным, если приводит к прекращению деятельности предприятия.

Сохранение деятельности унитарного предприятия как цель правового регулирования подтверждается положениями о контроле собственника за сохранностью имущества предприятия (ч. 1 ст. 295 ГК РФ, п. 11 ст. 20 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“), о распоряжении имуществом предприятия с согласия собственника (ч. 2 ст. 295 ГК РФ, ч. 1 ст. 297 ГК РФ).

Часть 3 ст. 18 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Данная норма основана на принципе специальной (целевой) правоспособности
унитарных предприятий, поэтому действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Поэтому любые сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования являются ничтожными.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ указано, что поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 Кодекса), их действия по распоряжению закрепленным за ними имуществом должны быть обусловлены прежде всего задачами их уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Поэтому в тех случаях, когда действия унитарного предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований ч. 2 ст. 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно унитарным предприятием.

Предприятие было признано банкротом непосредственно после прекращения использования спорного имущества предприятием на основании сделки - соглашения от 25.12.2002. Арбитражный суд Иркутской области в решении от 28.11.2005 по делу N А19-38887/05-8 о банкротстве предприятия признал невозможность восстановления платежеспособности предприятия, поскольку оно фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Это свидетельствует о том, что изъятие спорного имущества привело к прекращению деятельности предприятия.

Действующее законодательство не предусматривает в таких случаях право собственника или руководителя предприятия на прекращение права хозяйственного ведения на имущество с одновременной передачей имущества в безвозмездное пользование унитарному предприятию.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений ч. 3 ст. 18 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, прямо обязывающего предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия в части движимого имущества от 25.12.2002, является ничтожной независимо от того, что совершена она по инициативе предприятия и с согласия собственника.

Положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ предусматривают в качестве последствий недействительности сделки возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке в натуре, а при невозможности этого - возместить стоимость полученного в деньгах.

С целью проверки возможности исполнения решения суда о реституции суд обязал стороны осуществить сверку наличия (отсутствия) движимого имущества в составе имущества ответчика.

Из представленных сторонами документов, как-то: Акта от 04.06.2009, перечня списанного имущества, переданного предприятием комитету б/н б/д, Актов о списании транспортных средств за период с 2005 по 2008 гг. с приложенными к нему заключениями о техническом состоянии автотранспортной техники, сведений из инспекции Гостехнадзора, Актов осмотра и обследования от 06.04.2007 б/н, от 20.03.2006, от 03.02.2005, справки от 19.01.2007, карточек учета транспортных средств выданных ГАИ усматривается, что большая часть имущества находится у иных лиц - ООО “Агрофирма “Пурсей“, ООО “ОГР“ и предпринимателя Анциферовой А.В. на основании заключенных договоров аренды и хранения; а оставшаяся часть имущества балансовой стоимостью 7 233 039 руб. 83 коп. списана.

Доказательств того, что спорное имущество было обратно передано комитету либо документов, подтверждающих нахождение истребуемого имущества у ответчика, в материалы дела не представлено.

При невозможности возвратить полученное по недействительной сделке в натуре, данная обязанность согласно п. 1 ст. 1103 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ заменяется другой обязанностью - возместить стоимость полученного по сделке в деньгах.

В связи с тем, что произвести возврат имущества выбранным предприятием способом не представляется возможным (имущество находится во владении и пользовании у иных лиц не являющихся сторонами оспариваемой сделки либо списано), то в данном случае на комитете в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1105 Кодекса лежит обязанность возместить предприятию действительную стоимость этого движимого имущества на момент его приобретения.

В подтверждение стоимости имущества предприятие представило подлинный Акт приема-передачи основных средств от 26.12.2002, согласно которому у предприятия было изъято движимого имущества балансовой стоимостью 44586523,92 руб., остаточной стоимостью 11218450,22 руб. и “Заключение специалиста по оценке Ф.И.О. по оценке о вероятной стоимости имущества МП “Агрофирма “Пурсей“ на 20 мая 2009 года“, по которому стоимость имущества (машин и оборудования, производственного и хозяйственного инвентаря, прочих основных средств, транспорта) составила всего 8 845 195 руб.

Комитет обратил внимание суда на недостоверность Заключения специалиста по оценке.

В этой связи, суд на основании ст. 13 федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ и ст. 71 АПК РФ проверил обоснованность и достоверность данного Заключения об определении величины стоимости изъятого у предприятия движимого имущества.

Требования к содержанию отчета об оценке (заключению) приведены в ст. 11 федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.

Так, в отчете должны быть указаны:

- порядковый номер отчета;

- место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

- точное описание объекта оценки;

- стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

- последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

В представленном суду Заключении отсутствуют номер заключения, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, а также точное описание объектов оценки (указаны родовые признаки и балансовая стоимость).

Из содержания Заключения следует, что оценщик объекты оценки непосредственно не осматривал, а определял величину их стоимости исходя из качественных и количественных характеристик аналогичного имущества; используя при этом сравнительный подход.

Целью Заключения указано определение среднерыночной стоимости объектов аналогов, как вероятной стоимости объектов исследования.

Между тем, согласно ст. 11 названного Закона, величина рыночной стоимости объектов оценки должна быть определена конкретно, т.е. не допускается неоднозначного (вероятностного) толкования или введение в заблуждение относительно ее величины.

В Заключении не указаны какие стандарты оценки, примененные методы расчета стоимости конкретного объекта оценки использовались оценщиком при составлении Заключения, а иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в заключении, т.е. по сути в Заключении отсутствует исследовательская (мотивировочная) часть.

Учитывая, что представленное суду Заключение специалиста по оценке ни по форме ни по содержанию не соответствует требованиям закона, то суд не может признать за ним доказательственной силу, а значит и принять как достоверную указанную в нем величину стоимости движимого имущества предприятия.

Иных документов подтверждающих стоимость изъятого комитетом у предприятия движимого имущества в отыскиваемой сумме истцом не представлено, поэтому суд исходит из имеющихся в деле доказательств, в частности из действительной (остаточной) стоимости этого имущества указанной в Акте от 26.12.2002.

Остаточная стоимость движимого имущества согласно данному Акту составляет 11218450,22 руб. (данная сумма складывается из следующих показателей: машины и оборудование - 514874,80 руб., передаточные устройства - 6962395,61, производственный и хозяйственный инвентарь - 95965,06 руб., прочие основные фонды - 190483,31 руб., сооружения 2991595,74 руб., транспортные средства - 463135,7 руб.).

В этой связи в силу ч. 2 т. 167 ГК РФ комитет обязан возместить предприятию действительную изъятого во исполнение ничтожной сделки движимого имущества в размере 11218450,22 руб.

Ответчик по общему правилу от уплаты государственной пошлины освобожден (п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ); между тем, согласно сложившейся арбитражной практике понесенные истцом расходы по оплате госпошлины (в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанциях) подлежат компенсации за счет ответчика даже при наличии у него льготы.

В этой связи понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб. компенсируются ему за счет ответчика в соответствии с правилами ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать соглашение от 25.12.2003 о внесении изменений в договор на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом N 19 от 21.06.2001, заключенное между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Братска и Муниципальным предприятием Агрофирма “Пурсей“ в части изъятия движимого имущества общей стоимостью 11218450,22 руб. недействительным.

Применить последствия недействительности части сделки - взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Братска в пользу Муниципального предприятия Агрофирма “Пурсей“ 11 218 450 руб. 22 коп. - основного долга, 4 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

А.А.АРХИПЕНКО