Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2009 по делу N А19-6795/09-48 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истцом не представлено счетов-фактур на внесение сумм, заявленных ко взысканию в качестве арендной платы, иных обязательств для уплаты спорных денежных средств не имелось, также истцом не доказана уплата денежных средств сверх арендной платы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2009 г. по делу N А19-6795/09-48

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2009 года.

Текст решения изготовлен в полном объеме 30.07.2009 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Капустенской Е.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Капустенской Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 118200 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности от 26.03.2009 г. Орлова Н.М.,

от ответчика: представитель по доверенности от 03.04.2009 г. Викулов А.Б.,

в судебном заседании 28.07.2009 г. объявлялся перерыв до 29.07.2009 г. до 12 час. 30 мин. Судебное заседание продолжено 29.07.2009 г. с участием того же представителя
ответчика и представителя истца по доверенности от 19.04.2007 г. Орлова Л.А.

установил:

заявлены требования ИП Орловым А.М. к ИП Кадникову Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18200 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание 29.07.2009 г. истец представил в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22600 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя.

Уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца Орловой Н.М.

Ответчик в судебное заседание представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признает, утверждает, что денежные средства в размере 100000 руб. от истца не получал, в подтверждение представил копии отчета кассира с приложением кассовых чеков, приходных и расходных кассовых ордеров за 10.09.07 г., 22.10.07 г., 29.10.07 г.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами подписан договор аренды павильона N 217 от 06.09.07 г., в соответствии с которым ответчику передан в аренду павильон N 217-В, площадью 17 кв.м, по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 27 ТЦ “Южный“. ИП Кадниковым Ю.В. с истца был взыскан взнос за павильон в размере 100000 руб. без заключения договора, истец на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в представленном отзыве на иск, пояснил, что заявленные
требования не признает, так как денежные средства не получал, на представленных квитанциях имеется подпись неустановленного лица, не принадлежащая Кадникову Ю.В., просит суд в иске отказать.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, предметом доказывания по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения является: факт получения и пользования денежными средствами ответчиком без надлежащих к тому оснований, обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.

Сторонами подписан договор N 217 от 06.09.2007 г., в соответствии с условиями которого истцу передан в аренду павильон N 217-В, площадью 17 кв.м, для использования в качестве торговой точки, складского помещения.

Истец в соответствии с п. 1.3 договора N 217 от 06.09.2007 г. обязался выплачивать ответчику арендную плату, согласно п. 3.1 настоящего договора.

Пункт 3.1 договора N 217 от 06.09.2007 г. устанавливает, что арендная плата взимается согласно выставленным счетам-фактурам 1 числа каждого месяца.

Однако истец не представил в качестве доказательств суду счетов-фактур, выставленных ответчиком в соответствии с п. 3.1 указанного договора, по
которым можно было бы определить размер арендной платы, не установленный договором N 217 от 06.09.2007 г. Истцом представлена одна счет-фактура N 471 от 03.05.2008 г. на сумму 10000 руб.

В материалы дела истцом представлены квитанции об уплате арендной платы за период с 01.10.2007 г. по 03.07.2008 г., однако учитывая отсутствие счетов-фактур, определяющих размер арендной платы по договору N 217 от 06.09.2007 г., отсутствие доказательств платы за сентябрь 2007 года, отсутствие доказательств когда именно истец прекратил пользование арендованным имуществом, суд приходит к выводу, что истцом не доказана уплата данных денежных средств сверх арендной платы.

Кроме того, если данные средства, как утверждает истец, были уплачены сверх арендной платы, то есть не по обязательству, возникшему из арендных отношений, то в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует факт неосновательного обогащения.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ гласит, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

В связи с тем, что истцом не представлено счетов-фактур на внесение сумм, заявленных ко взысканию в качестве арендной платы, иных обязательств для уплаты данных денежных средств не имелось, как подтверждает сам истец, данные средства не могут быть возвращены как неосновательное обогащение (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Кроме того, ответчик отрицает факт получения им данных денежных средств, заявляет, что представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам им не подписывались, денежные средства не поступали, в доказательство чего им представлены документы о
снятии кассы в указанные дни 10.09.2007 г., 22.10.2007 г., 29.10.2007 г. с приложенными копиями кассовых чеков, приходных и расходных кассовых ордеров.

Ответчик в своем отзыве также указывает, что на представленных истцом квитанциях, указанные подписи выполнены не Кадниковым Ю.В., отличаются между собой, при этом на квитанции от 22.10.2007 г. не читается печать, на квитанции от 29.10.2007 г. вместо подписи проставлена факсимиле, вместе с тем, факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела документов, следует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд неоднократно (определения от 06.04.09 г., от 04.05.09 г., 02.06.09 г., 30.06.2009 г.) предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие исковые требования, а именно: доказательства, что заявленная сумма является неосновательным обогащением, счета-фактуры на уплату арендной платы по договору аренды, позволяющие установить размер арендной платы, подлежащей уплате.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства факта неосновательного получения и пользования ответчиком денежными средствами истца, суд считает, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика в виде неправомерного использования им денежными средствами в размере 100000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 1102, 1105, п. 4 ст. 1109 Гражданского
кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основной задолженности не подлежат удовлетворению как производные от основного требования исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22600 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. не подлежит удовлетворению в силу п. п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в доход государства суд относит на истца в размере 3952 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ИНН 381009007072, проживающего по адресу: г. Иркутск, ул. Мира 120 - 86, дата и место рождения 13.09.1975 г. Иркутская область, Усть-Уда) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3952 руб.

Решение может быть обжаловано в 4-й арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ф.КАПУСТЕНСКАЯ