Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2009 по делу N А19-5055/09-46 Иск о взыскании основного долга по договору подряда, неустойки удовлетворен частично, поскольку суд уменьшил размер неустойки исходя из ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2009 г. по делу N А19-5055/09-46

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.07.2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2009 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.И.Кириченко

при ведении протокола судебного заседания судьей С.И.Кириченко

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Стивин“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Ангарский завод розлива минеральных вод“

о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - пред. Иванова К.А. (по доверенности);

от ответчика - пред. Черниговский М.В. (по доверенности);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Стивин“ обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Ангарский завод розлива минеральных вод“
(ООО “АЗРМВ“) о взыскании 50 000 руб., в т.ч. неустойка.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил заявленные требования, просил взыскать 3 878 920 руб. - основной долг, 713 721 руб. 28 коп. - неустойка за просрочку оплаты.

Ответчик исковые требования оспорил, указал на ненадлежащее исполнение условий договоров подряда самим истцом.

ООО “АЗРМВ“ заявлен встречный иск к ООО “Стивин“ о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в размере 5 075 280 руб. (с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Встречное исковое заявление принято судом к производству.

Истец по встречному иску заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчиком встречные требования оспорены, со ссылкой на обстоятельства, изложенные в первоначально заявленном иске.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

26 декабря 2006 года между ООО “Ангарский завод розлива минеральных вод“ (Заказчик) и ООО “Стивин“ (Подрядчик) заключен договор N 06027 на производство и поставку оборудования, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик изготавливает технологическое оборудование согласно Приложению N 1 к настоящему договору своими силами и средствами из собственного материала и комплектующих в указанные в договоре сроки, а Заказчик обязуется принять указанное оборудование и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлена общая сумма договора, составляющая 9 456 920 руб. в том числе НДС 18%. Предоплата по договору составляет 2 408 000 руб. и подлежит перечислению Заказчиком Подрядчику в срок до 09.02.2007 г. (пункт 3.2.2 в редакции дополнительного соглашения к договору от 02.02.2007 г.).

В соответствии с пунктом 3.3 окончательный расчет между сторонами, производится в 3 этапа: 1 этап
- в сумме 1 550 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания двухстороннего акта приема-сдачи оборудования; 2 этап - в сумме 1 550 000 руб. в течение 30 банковских дней с момента подписания двухстороннего акта приема-сдачи оборудования; 3 этап - в сумме 1 628 920 руб. в течение 60 банковских дней с момента подписания двухстороннего акта приема-сдачи оборудования (в редакции дополнительного соглашения к договору от 02.02.2007 г.).

Согласно пункту 4.2 договора срок изготовления оборудования включенного в Приложение N 1-доп: поз. 1; 2; 3; 5; 6; 7; 8 не более 80 календарных дней с момента получения Подрядчиком предварительной оплаты; поз. 4 - не более 110 календарных дней с момента получения Подрядчиком предварительной оплаты. Срок изготовления может быть увеличен в случае задержки оплаты, согласно п. 3.2 действующего договора на производство и поставку оборудования N 06027 от 26 декабря 2006 года. Срок окончания монтажа и пусконаладочных работ по поз. 1; 2; 3; 5; 6; 7; 8 - 07 мая 2007 г. и по поз. 4 - 08 июня 2007 г. (в редакции дополнительного соглашения к договору от 02.02.2007 г.).

12 марта 2007 года между ООО “Ангарский завод розлива минеральных вод“ (Заказчик) и ООО “Стивин“ (Подрядчик) заключен договор N 07003, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик изготавливает технологическое оборудование согласно Приложению N 1; N 4 к настоящему договору своими силами и средствами из собственного материала и комплектующих в указанные в договоре сроки, а Заказчик обязуется принять указанное оборудование и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора
составляет 1 350 000 руб. в том числе НДС 18%.

Цена за единицу оборудования, передаваемого Поставщиком в собственность Заказчика, определяется в Приложении N 3 к договору.

Цена оборудования не может быть изменена Подрядчиком в одностороннем порядке и является стабильной в течение 30 (тридцати) дней после получения Заказчиком счета.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Заказчик, в качестве предварительной оплаты на приобретение материалов и комплектующих, перечисляет Подрядчику денежные средства в размере 50% от суммы определенной в пункте 3.1 в течение 3 банковских дней с момента заключения договора. Уплаченная сумма предварительной оплаты подлежит зачету при проведении окончательных расчетов между сторонами.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет между сторонами, в размере 50% от суммы договора, производится в течение пяти банковских дней с момента подписания двухстороннего акта приема-сдачи оборудования.

Срок изготовления оборудования включенного в Приложение N 1 настоящего договора составляет не более 60 календарных дней с момента получения Подрядчиком предварительной оплаты. Срок изготовления может быть увеличен в случае задержки оплаты, согласно п. 3.2 настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Срок окончания монтажа и пусконаладочных работ 31 мая 2007 г. (пункт 4.7 договора).

Приемка и сдача изготовленного, смонтированного и выведенного на паспортные режимы оборудования оформляется Актом, подписываемым представителями сторон. Представитель Заказчика, принимающий оборудование, обязан иметь надлежащим образом оформленную доверенность на приемку оборудования и подписание акта приема-сдачи. Доверенность приобщается к - накладной Подрядчика (пункт 5.1 договора).

Заказчик обязан принять оборудование и подписать акт приема-сдачи не позднее 5 (пяти) 3 календарных дней, с момента окончания монтажа и пусконаладочных работ.

Как указал истец по договорам подряда ООО “АЗРМВ“ осуществило предоплату объемом: 6 228 000 руб. по договору N
06027 от 26.12.2006 г., 700 000 руб. по договору N 07003 от 12.03.2007 г.

Изготовленное оборудование было передано Заказчику по товарным накладным N 028 от 26.06.2007 г., N 043 от 12.09.2007 г., N 044 от 12.09.2007 г., N 014 от 21.02.2008 г., факт приема изготовленного оборудования подтверждается также перепиской сторон и Актами экспертиз.

Фактически приступив к использованию не смонтированного окончательно и не принятого в соответствии с условиями договоров оборудования, ответчик уклонился от уплаты оставшейся части денежных средств в общей сумме 3 878 920 руб., а именно по договору N 06027 от 26.12.2006 г. в размере 3 228 920 руб., по договору N 07003 от 12.03.2007 г. в размере 650 000 руб.

ООО “Стивин“ неоднократно обращалось к ООО “АЗРМВ“ с требованием принять оборудование в установленном законом и договорами подряда порядке, проводило обследования и экспертизы оборудования, смонтированного по адресу ответчика, однако, ООО “АЗРМВ“ уклонилось от исполнения своих обязательств по договорам, в связи с чем истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика задолженности в размере 3 878 920 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе договор, заключенный между истцом и ответчиком в соответствии с правилами ст. 421 ГК РФ является смешанным, содержащим элементы договора строительного подряда и договора поставки, регулируется нормами ст. ст. 454, 506, 516, 740 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы (в т.ч. монтажные, пусконаладочные),
а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 ГК РФ).

Как усматривается из условий, заключенных сторонами договоров, приемка и сдача изготовленного, смонтированного и выведенного на паспортные режимы оборудования оформляется актом, подписываемым представителями сторон.

Окончательный расчет между сторонами, производится после подписания сторонами двухстороннего акта приема-сдачи оборудования.

Факт поставки оборудования подтвержден товарными накладными N 028 от 26.06.2007 г., N 043 от 12.09.2007 г., N 044 от 12.09.2007 г., N 014 от 21.02.2008 г., однако акта приема-сдачи оборудования сторонами не подписывалось ввиду того, что ответчик ссылался на недопоставку товара и его некачественный монтаж.

Тем не менее, к производству продукции на смонтированном оборудовании ООО “АЗРМВ“ приступило, более того, часть оборудования использовалось ответчиком не по назначению, что подтверждено, в том числе, многочисленной перепиской между сторонами.

Так, ООО “Стивин“ предупреждало ООО “АЗРМВ“ о том, что поставленная модель оборудования - блок розлива кваса БРГН-5 не предназначена под розлив продукции озонированной воды в 5-литровых бутылках, тем не менее, Заказчик начал эксплуатацию не принятого и окончательно не оплаченного им оборудования.

В обоснование данного заявления истец представил: письмо директора филиала АЗРМВ - ЗАО “ИЗРМВ“ исх. N 073/08 от 09.06.2008 г., ответ ООО “Стивин“ исх. N 40 от 10.06.2008 г., подтверждающие, по его мнению, факт эксплуатации оборудования не по назначению и факт передачи оборудования иному лицу (ЗАО “ИЗРМВ“).

Кроме того, в материалах дела имеются акты экспертизы, подтверждающие, во-первых, нахождение технологического оборудования в установленном и подключенном виде в производственном помещении ООО “АЗРМВ“ по адресу г. Ангарск, кв. 106, строение 6, а во-вторых, зафиксировавшие несущественные дефекты производственного
характера и местную коррозию, образовавшуюся во время эксплуатации вследствие использования оборудования для производства озонированной минеральной воды, т.е. использование не по назначению (акт экспертизы N 017-04-01584/1 от 30.09.2008 г.).

Таким образом, подтвержден факт нахождения оборудования у ООО “АЗРМВ“ и факт его эксплуатации, в том числе не по назначению.

В соответствии со статьями 516, 746 Гражданского кодекса РФ покупателем (заказчиком) должно быть полностью оплачено поставленное и принятое оборудование, также должны быть оплачены принятые работы.

Как усматривается из материалов дела ООО “АЗРМВ“ перечислило денежные средства за выполненные монтажные работы и поставленные материалы не в полном объеме, всего ответчиком было уплачено 6 928 000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договоры N 06027 от 26.12.2006 г., N 07003 от 12.03.2007 г. в предусмотренном законом и условиями договоров порядке не расторгался, уведомления от ответчика об отказе от договора истцу также не поступало (данный факт ответчиком не оспорен).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке не исполнил условия договоров N 06027 от 26.12.2006 г., N 07003 от 12.03.2007 г., что является недопустимым.

Не обоснован также довод ответчика о том, что работы истцом произведены ненадлежащим образом, поскольку в оборудование использовалось ответчиком, кроме того, в случае, если Заказчиком выявлены отступления от договора, он вправе предъявить требования по качеству работ с соблюдением порядка и требований, установленных в статьях 724, 756 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая, что истцом доказан факт
поставки и монтажа оборудования, ответчиком доказательств погашения суммы долга, заявленной к взысканию, не представлено, суд находит требование ООО “Стивин“ о взыскании 2 878 920 руб. - основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в силу ст. ст. 309, 310, 402, 516, 746 ГК РФ.

Кроме того, ООО “Стивин“ просит взыскать с ответчика 713 721 руб. 28 - неустойка, из них 594 121 руб. 28 коп. - неустойка, начисленная согласно п. 6.2 по договору N 06027 от 26.12.2006 г., 119 600 руб. - неустойка, начисленная согласно п. 6.2 по договору N 07003 от 12.03.2007 г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой ответственности, возлагаемой на должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перед кредитором, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 каждого из договоров предусмотрено, что в случае невыполнения сроков окончательной оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% процента от суммы окончательной оплаты за каждый день просрочки.

В связи с тем, что нарушение Заказчиком сроков оплаты работ имело место, суд находит данное требование по существу правомерным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки
независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Суд, принимая во внимание установленный в договоре процент (0,1%) считает, что необходимые основания для применения статьи 333 ГК РФ имеют место и уменьшает сумму неустойки до 257 732 руб. 69 коп.

Встречные исковые требования ООО “АЗРМВ“ к ООО “Стивин“ о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам подряда в размере 5 075 280 руб. суд отклоняет в полном объеме как недоказанные и не подтвержденные документально, в силу обстоятельств уже изложенных в настоящем судебном акте.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “Стивин“ удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Ангарский завод розлива минеральных вод“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Стивин“ 3 878 920 руб. - основной долг, 257 732 руб. 69 коп. - неустойка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Ангарский завод розлива минеральных вод“ в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 500 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью “Ангарский завод розлива минеральных вод“ отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

С.И.КИРИЧЕНКО