Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2009 N 12755 Основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют, поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, при этом принятие мер по обеспечению иска причинит ответчику существенные убытки и повлияет на его хозяйственную деятельность.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. N 12755

Судья: Чернявская Т.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2009 года дело N 2-2114/09 по частной жалобе ООО “ЛАК Строительная компания N 1“ на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2009 года по заявлению Я. о принятии мер обеспечения иска.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ООО “ЛЭК Строительная компания N 1“ - Н. (доверенность от 01.09.2009 года), объяснения представителей Я. - Б.А., Б.М. (доверенность от 26.05.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского
городского суда

установила:

истец - Я. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО “ЛЭК Строительная компания N 1“ о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 10 106 491 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 186 071 рубль, в обоснование которого указал, что 20.10.2006 г. между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого, стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, Кировский административный район, Дачное, квартал 10 (южнее пересечения пр. Стачек и Соломахинского проезда), обязательства по договору в части оплаты стоимости приобретаемой квартиры в размере, эквивалентном 286 384 долларам США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, истцом выполнены в полном объеме, до окончания срока действия договора ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, в связи с чем, как считает истец, обязательства сторон по предварительному договору прекратились, и у истца возникло право в соответствии со ст. 1102 ГК РФ потребовать возврата уплаченной суммы с процентами за пользование денежными средствами.

Одновременно, истцом поставлен вопрос о принятии мер обеспечения иска, путем наложения ареста на имущество ответчика на сумму иска 13 292 562 руб. 76 копеек.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2009 года наложен арест на имущество ООО “ЛЭК Строительная компания N 1“ на сумму 13 292 562 рубля 76 копеек.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2009 года удовлетворено заявление ООО “ЛЭК Строительная компания N 1“, судом сняты меры обеспечения иска, наложенные определением Московского районного суда Санкт-Петербурга
от 18.05.2009 г. в виде: ареста на имущество ООО “ЛЭК Строительная компания N 1“ на сумму иска 13 292 562 руб. 76 коп.

Я. обратился в суд с ходатайством о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований, указал, что непринятие судом мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в обоснование ссылался на то, что в ходе исполнения определения суда об обеспечении иска, в последующем отмененном судом, было установлено, что на всех расчетных счетах ответчика имеются денежные средства в размере не более 100 000 руб., согласно выписке из ФРС по СПб и ЛО иного имущества у ответчика не имеется. Истец полагал, что полученная информация об отсутствии у ответчика имущества, а также заявление представителя ответчика о том, что денежные средства истца зачислены на специальный счет и не используются ответчиком, что опровергается представленными материалами исполнительного производства, указывают на недобросовестное поведение ответчика и свидетельствуют о том, что в случае вынесения положительного решения суда его исполнение будет невозможным.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2009 года судом наложен арест на имущество ООО “ЛЭК Строительная компания N 1“ на сумму 13 292 562 рубля.

В частной жалобе ООО “ЛЭК Строительная компания N 1“ просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

В силу положений ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер
обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Обеспечение иска является гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которое направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

В то же время, при применении мер защиты прав истца необходимо учитывать, что данное обстоятельство может причинить вред интересам ответчика и других лиц, участвующих в деле, в связи с чем меры по обеспечению должны применяться с учетом охраны прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд сослался на то, что имеются основания, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ, для принятия мер по обеспечению иска.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком суду не было представлено доказательств, подтверждающих его платежеспособность, а также подтверждающих довод представителя ответчика о том, что денежные суммы, уплаченные Я., хранятся на отдельном счете в качестве задатка, что послужило основанием для отмены мер обеспечения иска определением от 22.06.2009 г. Вместе с тем, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие не исполненных ответчиком обязательств перед иными лицами, отсутствие денежных средств на счетах ответчика или их недостаточность.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований к обеспечению иска, полагает, что он постановлен без учета обстоятельств настоящего спора, положений ст. 139 ГПК РФ.

Значение института обеспечения иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер обеспечения может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер
со ссылкой на представленные истцом доказательства не может быть признан обоснованным, поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц.

Представленные сведения не подтверждают факт отсутствия денежных средств в достаточном для удовлетворения требований истца размере на момент вынесения судом обжалуемого определения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что денежные средства на счетах организации имеются, они находятся в постоянном обороте, что не может свидетельствовать о наличии оснований к принятию мер обеспечения.

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные истцом сведения о состоянии расчетных счетов ответчика, не подтверждают отсутствия денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований истца, поскольку текущие операции по банковским счетам ответчика совершаются ежедневно, при этом, недостаток денежных средств на определенную дату всегда восполняется денежными поступлениями по договорам с контрагентами, в том числе за счет ежедневных поступлений от физических лиц в оплату по заключенным договорам, в связи с чем текущий оборот денежных средств по расчетным счетам ответчика не является препятствием для исполнения решения суда. В то же время, принятые судом меры обеспечения иска причиняют ответчику существенные убытки и влияют на всю хозяйственную деятельность ответчика, поскольку арест на расчетном счете предъявленной ко взысканию суммы, нарушает плановые платежи и расчеты с контрагентами по заключенным договорам, влияет на деловую репутацию ответчика.

Указанные доводы ответчика судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Из представленных ответчиком выписок по расчетным счетам усматривается, что по состоянию на 01.09.2009 г. на расчетных счетах ООО “ЛЭК Строительная компания N 1“, открытых в Санкт-Петербургском филиале ОАО
“Промсвязьбанк“, Северо-Западном банке Сбербанка РФ, имеется достаточное количество денежных средств, необходимых для удовлетворения заявленных требований (л.д. 91, 92).

Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований полагать, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение решения суда, в связи с чем вынесенное судом определение о принятии мер обеспечения иска не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, регулирующего вопросы обеспечения, подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства Я. о принятии мер обеспечения иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2009 года отменить. В удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения отказать.