Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2009 N 12743 Отсутствие согласия инвестора на расторжение договора на участие в инвестировании строительства жилого дома, так как не установлено нарушений условий данного договора в части передачи жилого помещения по акту приемки-передачи и оснований, предусмотренных нормами ст. 451 ГК РФ, регулирующих изменение и расторжение сделок в связи с существенными изменениями обстоятельств правоотношений, и срок передачи не наступил, исключает расторжение указанного договора по требованию заявителя (субинвестора).

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. N 12743

Судья: Кузьмина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2009 года дело N 2-2363/09 по кассационной жалобе П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2009 года по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью “Балтжилинвест“ о расторжении договора и взыскании суммы, уплаченной по договору.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя П. - К. (доверенность от 27.05.2009 года), объяснения представителя ООО “Балтжилинвест“ - О. (доверенность от 05.09.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского
городского суда

установила:

решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2009 года П. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО “Балтжилинвест“ о расторжении договора и взыскании суммы, уплаченной по договору.

В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда, считает его необоснованным и незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 15.03.2004 г. между ООО “Балтжилинвест“ и ЗАО “ИВИ-93“ был заключен Договор N БО-25 инвестирования проектирования и строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Большая Охта, квартал 25 (Большеохтинский проспект, дом 15 корпус 2, литера А по Большеохтинскому проспекту - участок С-1), согласно которому ООО “Балтжиинвест“ выступило в качестве Инвестора строительства, а ЗАО “ИВИ-93“ в качестве Застройщика-Инвестора.

15.08.2008 г. между ООО “Балтжилинвест“ (инвестор) и П. (субинвестор) и был заключен договор N 15/08/08-116 С1 на участие в инвестировании строительства.

Согласно п. 3.1 договора, ООО “Балтжилинвест“ в пределах своей доли в инвестировании объекта на основании договора согласно п. 2.1 настоящего договора привлекает субинвестора к участию в инвестировании строительства объекта, а субинвестор осуществляет участие в инвестировании строительства объекта в размере общей суммы инвестиций, соответствующей доле - квартире (п. 3.3 настоящего договора).

В силу п. 3.2 договора, планируемый срок сдачи жилого дома и ввода его в эксплуатацию - 2 квартал 2010 года. При этом датой сдачи дома в эксплуатацию признается дата утверждения уполномоченными органами Акта Государственной приемочной комиссии. В случае принятия органом исполнительной власти Санкт-Петербурга решения об изменении срока окончания строительства объекта срок, установленный в настоящем пункте, изменяется в соответствии с решением органа исполнительной власти Санкт-Петербурга, о
чем инвестор уведомляет субинвестора в соответствии в п. 4.1.2 договора.

Распоряжение Правительства Администрации Санкт-Петербурга N 1453-ра о проектировании и строительстве спорного дома было издано 11.06.2003 г.

Постановлением Правительства N 127 от 06.02.2007 г. срок окончания строительства 4-ой очереди дома был установлен в январе 2008 года.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 193 от 17.02.2009 г. срок сдачи 4-й очереди дома был установлен в декабре 2011 года.

В соответствии с п. 6 договора, субинвестор П. приняла на себя обязательство произвести инвестирование строительства однокомнатной квартиры со строительным N <...> в следующем порядке: 11148 долларов США по курсу ЦБ РФ в срок до 22.08.2008 года; 21775 долларов США по курсу в срок до 22.11.2008 года; 21775 долларов США по курсу до 22.02.2009 года; 21775 долларов США по курсу в срок до 22.05.2009 года; 21775 долларов США по курсу в срок до 22.08.2009 года; 21775 долларов США по курсу в срок до 22.11.2009 года; 7273 доллара США по курсу в срок до 22.12.2009 года.

18.08.2008 года П. был внесен первый взнос за квартиру в размере 340 014 рублей.

В соответствии с п. 4.1.4 Договора ООО “Балтижилинвест“ приняло на себя обязательство передать П. квартиру по акту приема-передачи после ввода объекта в эксплуатацию в течение 90 дней с момента получения квартиры по Акту приема-передачи от ЗАО “ИВИ-93“.

10.12.2008 года и 21.01.2009 года П. ответчику были направлены заявления с требованием расторгнуть вышеуказанный договор.

В обоснование заявленных требований о расторжении договора N 15/08/08-116 С1 на участие в инвестировании строительства от 15.08.2008 г., истица П., ссылаясь на то, что после заключения договора и внесения суммы первого взноса ей стало
известно, что постановлением Правительства N 127 от 06.02.2007 г. срок окончания строительства 4-й очереди дома был установлен в январе 2008 г.; в связи с тем, что застройщик ЗАО “ИВИ-93“ в установленный срок строительство дома не завершил и даже не начал, постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 193 от 17.02.2009 г. срок сдачи 4-й очереди дома был установлен в декабре 2011 года, что свидетельствует о том, что дом не будет сдан в установленный договором срок; строительство дома фактически не ведется; застройщик ЗАО “ИВИ-93“ не имел разрешительной документации на строительство; в настоящее время в отношении застройщика ЗАО “ИВИ-93“ введена процедура наблюдения. В добровольном порядке расторгнуть договор ответчик отказывается, в связи с чем истица просила расторгнуть договор N 15/08/08-116 С1 от 15.08.2008 г. в судебном порядке и взыскать с ООО “Балтжилинвест“ сумму внесенного ею взноса в размере 340 014 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений гражданского законодательства, регулирующего основания расторжения договора, и условий заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые могли служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд признал, что ООО “Балтжилинвест“ не нарушило обязательств перед П., поскольку срок исполнения обязательств ООО “Балтжилинвест“, предусмотренных п. 4.1.4 договора в части передачи квартиры истице, до настоящего времени не наступил.

Отклоняя доводы истицы, суд правильно исходил из того, что указание срока окончания строительства как планового в п. 3.2 договора, с учетом того, что этот срок определяется не по усмотрению сторон договора, а на основании актов органов государственной власти Санкт-Петербурга, свидетельствует о
возможности его изменения в случае принятия соответствующего правового акта, что прямо предусмотрено в п. 3.2 договора. С данным условием договора П. согласилась, указанный пункт договора не оспаривала, обязательство по извещению истицы об изменении планового срока окончания строительства ответчиком выполнено.

В силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд обоснованно признал, что доказательств существенного нарушения условий договора ООО “Балтжилинвест“ истицей не представлено. Доводы, заявленные в обоснование иска, с учетом условий заключенного между сторонами договора, в объеме требований ч. 2 ст. 450 ГК РФ не свидетельствуют о существенном нарушении его ответчиком.

В силу положений п. 7.3 договора, помимо оснований досрочного прекращения действия настоящего договора, предусмотренных законодательством РФ, расторжение настоящего договора до истечения срока его действия возможно: п. 7.3.1. - субинвестор вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае нарушения инвестором сроков передачи квартиры по акту приема-передачи более чем на 9 календарных месяцев... п. 7.3.2. - субинвестор вправе, при согласовании с инвестором, расторгнуть настоящий договор, при этом инвестор возвращает субинвестору фактически внесенный инвестиционный взнос (денежные средства) с удержанием штрафа в размере 10% от инвестиционной стоимости квартиры. Срок возврата фактически внесенного инвестиционного взноса (денежных средств) устанавливается сторонами дополнительно на момент подписания согласия о расторжении договора.

Как
следует из материалов дела, согласия инвестора на расторжение договора истицей получено не было, в связи с чем не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям условий п. 7.3.2. договора, как не имеется и оснований для расторжения договора по п. 7.3.1. договора, поскольку нарушений условий договора в части передачи квартиры по акту приема-передачи судом не установлено, срок передачи не наступил.

Основания к удовлетворению заявленных требований, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, регулирующей изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, применительно к спорным правоотношениям, учитывая условия п. 3.2 договора, доводы, заявленные в обоснование требований, и представленные доказательства, также отсутствуют.

В соответствии с п. 2.2 заключенного между сторонами договора, правовой основой заключения договора является Закон РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ N 1448-1 от 26.06.1991 года, ФЗ РФ “Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений“ N 39-ФЗ от 25.02.1999 года, а также иное законодательство, регулирующее инвестиционную деятельность. В соответствии с действующим законодательством РФ об инвестиционной деятельности стороны выступают в качестве соинвесторов по проектированию и строительству объекта в рамках и на условиях инвестиционного договора. Выступая в качестве субъектов инвестиционной деятельности в соответствии с договором, стороны не являются потребителями и продавцами (исполнителями, изготовителями) по отношению друг к другу. При исполнении условий настоящего договора стороны не участвуют во взаимных прибылях и убытках друг друга, связанных с осуществлением инвестиционной деятельности по настоящему договору.

В этой связи суд обоснованно учел доводы ответчика о том, что он не принимал на себя обязательств перед П. построить и продать истице квартиру, не заключал с истицей договор подряда или договор
выполнения работ, а только в пределах своей доли инвестирования строительства дома привлек истца к участию в инвестировании.

С учетом указанного, а также принимая во внимание правила п. 2 ст. 1 ГК РФ, п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям по расторжению договора на участие в инвестировании строительства положений Закона РФ “О защите прав потребителей“. Соответственно, ссылки истицы в обоснование требований на ч. 1 ст. 28 вышеназванного Закона, предусматривающую право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае, если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, не могут служить основанием к удовлетворению иска.

Следует также учесть, что, отказывая в иске, суд принял во внимание не только тот факт, что сроки, установленные договором, не наступили, но и то обстоятельство, что решается вопрос о передаче функций застройщика указанного дома от ЗАО “ИВИ-93“ ООО “Балтжилинвест“.

Судебная коллегия полагает указанное обстоятельство заслуживающим внимания в рамках оценки выполнения обязательств сторон, учитывая, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.07.2009 N 809 “О внесении изменений в распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 11.06.2003 N 1453-ра, в постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 N 316, от 06.02.2007 N 127, от 17.02.2009 N 193“, выражено согласие с переменой стороны в обязательствах, возникших из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 10.09.2003 N 00/ЗК-02128(07), заключенного ЗАО “ИВИ-93“ с Комитетом по управлению городским имуществом на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 11.06.2003 N 1453-ра, постановлено внести изменения в инвестиционные условия,
установленные распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 11.06.2003 N 1453-ра, дополнительно установлено следующее инвестиционное условие: обществу с ограниченной ответственностью “Балтжилинвест“ за счет собственных средств решить все имущественно-правовые вопросы, в том числе связанные с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства многоквартирных домов со встроенными паркингами и встроенными нежилыми помещениями по адресу: Красногвардейский район, Большая Охта, квартал 25 (Большеохтинский пр., д. 15, корп. 2, литера А, с прилегающей территорией - участок С-1), (Абросимова ул., д. 12, литера Б, д. 14, литера А, д. 10, - участок С-2) и многоквартирных домов по адресу: Красногвардейский район, Большая Охта, квартал 25 (южнее дома N 15, корп. 2, литера А, по Большеохтинскому пр. - участок С-16), (Тарасова ул., д. 8, корп. 7, литера А, - участок С-17) физическими и юридическими лицами.

С учетом указанного доводы, заявленные истицей в обоснование иска, не дают оснований утверждать, что права истицы, как стороны в договоре, в настоящее время нарушены, и она вправе требовать их защиты избранным способом.

Действие ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ“ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года распространяется на правоотношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после 01.04.2005 г., строительство спорного жилого дома осуществляется на основании Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга N 1453-ра от 11.06.2003 г., в связи с чем действие вышеуказанного ФЗ также не может распространяться на правоотношения по договору N 15/08/08-116 С1 от 15.08.2008 г.

При таком положении при отсутствии оснований
к расторжению договора, предусмотренных законом и договором, следует признать отказ в удовлетворении исковых требований правомерным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, суд обоснованно указал, что правовые основания к возврату внесенных по договору сумм также отсутствуют.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, мотивы, по которым суд не согласился с доводами истицы, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, и не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.