Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2009 по делу N А19-7475/09-8 Исковые требования о взыскании суммы задолженности и пени по договору на строительно-монтажные работы удовлетворены, поскольку на дату судебного заседания доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ в заявленном размере ответчиком не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. по делу N А19-7475/09-8

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.07.2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2009 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Апанасик С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью “Сибспецмонтаж“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Усольелесагропром“

о взыскании 3 741 647,48 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Какоуров С.И. (генеральный директор); Уварова А.А. (представитель по доверенности);

от ответчика - не явились;

в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.07.2009 по 09.07.2009. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

установил:

Общество с ограниченной
ответственностью “Спецмонтаж“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Усольелесагропром“ (далее - ответчик) о взыскании 3 741 647,48 рублей, составляющих сумму задолженности по договору N 6/1 на строительно-монтажные работы котельной от 15.01.2008, из которых: 2 894 298,10 рублей - основной долг, 847 349,38 рублей - пени.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2008 N 1 на сумму 2 894 298,10 рублей, подписанных ответчиком без замечаний. Срок оплаты выполненных работ истек, оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, истец в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы и предусмотренной договором неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (по месту регистрации: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Крупской, 48 - согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.05.2009) в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с этими обстоятельствами, ходатайства об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие его представителя ответчик не направил.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что:

- со стороны ответчика договор не заключался и уполномоченным органом
не подписывался;

- оспаривает выполнение работ в том объеме, в котором они указаны в акте выполненных работ. Большинство работ выполнены силами ответчика и истец никакого отношения к их производству не имеет;

- акт выполненных работ подписан со стороны Общества с ограниченной ответственностью “Усольелесагропром“ - генеральным директором Какоуровым С.И., со стороны истца - исполнительным директором Петровским П.В., при этом единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью “Сибспецмонтаж“ также является Какоуров С.И., которому принадлежит 100% уставного капитала общества.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам дела в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Истец в судебном заседании представил заявление, в котором в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 847 349,38 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца - Общества с ограниченной ответственностью “Сибспецмонтаж“ от иска в части требования о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 847 349,38 рублей не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием отказа, производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью “Сибспецмонтаж“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Усольелесагропром“ в части требования о
взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 847 349,38 рублей подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В уточненном требовании истец просил взыскать с ответчика 2 894 298,10 рублей, составляющих стоимость выполненных работ по договору N 6/1 на строительно-монтажные работы котельной от 15.01.2008.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев уточненное требование истца к ответчику, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком подписан договор N 6/1 на строительно-монтажные работы котельной от 15.01.2008, в соответствии с которым заказчик (ответчик по делу) поручает, а подрядчик (истец) выполняет в срок до 30.03.2008 строительные работы фундамента и площадки обслуживания котельной в г. Усолье-Сибирское Иркутской области, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительные, монтажные, пусконаладочные и иные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор строительного подряда является одним из видов договора подряда, то к нему применяются
общие положения о подряде, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 702).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

То есть, условия о предмете и сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Подписанный сторонами договор N 6/1 от 15.01.2008 позволяет установить предмет договора, поскольку виды работ, их объемы согласованы сторонами в локальной смете.

Однако, в подписанном договоре сторонами не согласован начальный срок выполнения работ, а указан лишь конечный срок - до 30.03.2008.

Таким образом, судом установлено, что существенное условие договора - начальный срок выполнения работ сторонами не определено, в связи с чем договор N 6/1 на строительно-монтажные работы котельной от 15.01.2008 является незаключенным и не порождает для сторон прав и обязанностей, вытекающих из него.

Вместе с тем, судом установлено, что фактически истцом строительные работы фундамента и площадки обслуживания котельной в г. Усолье-Сибирское Иркутской области были выполнены на сумму 2 894 298,10 рублей.

Истец работу сдал, а ответчик работу принял с составлением акта о приемке выполненных работ N 1 от 01.04.2008 на сумму 2 894 298,10 рублей.

Указанный акт подписан обеими сторонами, каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у ответчика не имелось.

Оригинал акта о приемке выполненных работ N 1 от 01.04.2008 имеется в материалах дела.

Подписание акта ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Приняв выполненные работы и не оплатив их в полном объеме, у ответчика возникла имущественная (денежная) выгода за счет истца по размеру соответствующая стоимости неоплаченных выполненных работ в размере 2 894 298,10 рублей,
а поскольку договор N 6/1 на строительно-монтажные работы котельной от 15.01.2008 является незаключенным, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

На дату судебного заседания доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ в размере 2 894 298,10 рублей ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 2 894 298,10 рублей.

Довод ответчика о том, что со стороны Общества с ограниченной ответственностью “Усольелесагропром“ договор N 6/1 на строительно-монтажные работы котельной от 15.01.2008 не заключался и уполномоченным органом не подписывался, судом отклоняется, поскольку указанный договор является незаключенным.

Не принимается судом и указание ответчика на то обстоятельство, что большинство работ выполнены силами ответчика и истец никакого отношения к их производству не имеет (то есть работы выполнены истцом не в том объеме, в котором они указаны в акте выполненных работ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о несоответствии объема фактически выполненных работ объему работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 01.04.2008, ответчиком не представлено никаких доказательств этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела - 18.06.2009 ответчиком указывалось на необходимость проведения экспертизы с целью определения объема фактически выполненных работ, по ходатайству самого ответчика рассмотрение дела по существу было отложено для решения вопроса о назначении экспертизы (определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2009).

Однако, ни 03.07.2009, ни 09.07.2009 ответчик в судебное заседание не явился, ходатайства о назначении экспертизы в порядке
статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, доказательством выполнения работ является акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.04.2008, подписанный ответчиком без замечаний, без каких-либо отметок о несоответствии объемов выполненных работ, и в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно этот документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Не может быть принят судом и довод ответчика о том, что акт выполненных работ со стороны Общества с ограниченной ответственностью “Усольелесагропром“ подписан неуполномоченным лицом - генеральным директором Какоуровым С.И., который при этом является единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью “Сибспецмонтаж“, в связи со следующим.

Действительно, акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.04.2008 со стороны истца - Общества с ограниченной ответственностью “Сибспецмонтаж“ подписан исполнительным директором Петровским П.В., а со стороны Общества с ограниченной ответственностью “Усольелесагропром“ - генеральным директором Какоуровым С.И.

Судом установлено, что на момент подписания акта о приемке выполненных работ, то есть 01.04.2008 генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью “Усольелесагропром“ являлся Какоуров С.И.

Данные обстоятельства подтверждены копиями: протокола N 9 внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью “Усольелесагропром“ от 18.02.2008 об избрании генеральным директором Какоурова С.И.; приказа N 12 от 19.02.2008 о приеме на работу Какоурова С.И. в должность генерального директора, приказа от 19.02.2008 N 13/08 о вступлении в должность, трудового договора от 19.02.2008, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью “Усольелесагропром“ и Какоуровым С.И.

Указанные документы представлены истцом в судебном заседании, судом обозрены и приобщены к материалам дела.

Более того, еще в судебном заседании, состоявшемся 18.06.2009, представитель ответчика Жарков С.Н. подтвердил, что на
дату подписания акта о приемке выполненных работ - 01.04.2008 генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью “Усольелесагропром“ являлся Какоуров С.И., факт признания данного обстоятельства занесен в протокол судебного заседания и удостоверен подписью доверенного лица ответчика.

То есть, судом установлено, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.04.2008 со стороны Общества с ограниченной ответственностью “Усольелесагропром“ подписан уполномоченным лицом; подписание же акта со стороны Общества с ограниченной ответственностью “Сибспецмонтаж“ не оспаривалось.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, которые состоят в том числе из государственной пошлины в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела судом (определением суда от 08.04.2009) истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 971,49 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Усольелесагропром“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Сибспецмонтаж“ 2 894 298,10 рублей - основной долг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Усольелесагропром“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 25 971,49 рублей.

В остальной части производство по делу прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья

С.В.АПАНАСИК