Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.09.2009 N 12727 Отсутствие в расписке о получении денег указания на обязанность ответчика возвратить полученные денежные средства не позволяет суду полагать о заключении сторонами договора займа и удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств на основании представленной расписки.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 г. N 12727

Судья: Ларионова Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 2009 года дело N 2-2-595/08 по кассационной жалобе Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2008 года по иску Г. к М. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Г. и ее представителей: адвоката Фисюка Д.А., действующего на основании ордера от 24.09.09 г., и адвоката Макаровой В.Н., действующей на основании доверенности от 03.10.2006 г. и ордера от 21.09.2009 г.; М., судебная коллегия по
гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г. обратилась в суд с иском к М. о взыскании денежных средств в размере 101 070 рублей.

В обоснование иска указала, что ответчик в июне - июле 2003 г. взял у истицы в долг 73 620 рублей и обязался возвратить по первому требованию.

Не вернув указанной суммы денег, ответчик 16.12.2004 г. взял дополнительно 27 450 рублей.

Предложение истца о добровольном возврате долга, направленное телеграммой от 17.01.2007 и полученное ответчиком лично 19.01.2007 оставлено без ответа и исполнения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2008 года иск Г. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истицей представлены 2 расписки, состоящие из двух частей от 09.07.2003 г., в соответствии с которой ответчик взял у истицы 21000 рублей “на оплату за автостоянку“, а истица выдала ответчику 21 000 рублей для оплаты арендной платы за автостоянку; от 19.06.2003 г., в соответствии с которой ответчик взял у истицы на погашение задолженности за автостоянку 32 620 рублей, а истица выдала 32 620 рублей на погашение задолженности; а также расписка от 09.06.2008, в соответствии с которой ответчик получил от истца на оплату аренды земельного участка автостоянки “Суздаль“ за июнь 2003 г. 20 000 рублей, а кроме того документ от 15.12.2004 г. с перечнем расходов (транспортных и др.) на общую сумму 27 450 рублей (л.д. 7), всего на общую сумму 101070 рублей.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку
имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований. Суд правильно указал в решении, что представленные расписки фактически являлись формой отчета сторон, считавших себя фактическими собственниками автостоянки, друг перед другом в получении и выдаче денежных средств на нужды, связанные с деятельностью автостоянки “Суздаль“.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суд принял во внимание, что истица не представила доказательств передачи ответчику в долг на нужды автостоянки личных средств, а не средств, полученных от деятельности автостоянки. В расписках отсутствуют обязательства ответчика по возврату денежных средств истице. При таких обстоятельствах оснований полагать, что между сторонами были заключены договоры займа, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.