Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2009 по делу N А19-10754/09-69 В удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках исполнительного производства, отказано, поскольку оспариваемое постановление соответствует нормам ФЗ “Об исполнительном производстве“.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2009 г. по делу N А19-10754/09-69

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.07.2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2009 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чигринской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества “Коршуновский ГОК“

к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Каплевой О.Р.

третьи лица: Инспекция ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области,

ООО “Охранное агентство “Рубеж Норд“

о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились,

судебный пристав-исполнитель Каплева О.Р. не
явилась,

от УФССП по Иркутской области: Цихместрук Н.В. по доверенности,

от ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области: Жевнерова А.М.

от ООО “Охранное агентство “Рубеж Норд“: не явились,

установил:

ОАО “Коршуновский ГОК“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП по Иркутской области Каплевой О.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель Каплева О.Р) о признании недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 15.05.2009 г., вынесенного в рамках исполнительного производства N 25/7/70031/40/2009, возбужденного 04.05.2009 г.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебный пристав-исполнитель Каплева О.Р. в судебное заседание не явилась, отзыв не направила.

ООО “Охранное агентство “Рубеж Норд“, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на заявленное требование не представило.

Представитель УФССП по Иркутской области в удовлетворении заявленного требования просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФНС России в удовлетворении заявленного требования просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.05.2009 г. судебный пристав-исполнитель Каплева О.Р. в рамках исполнительного производства N 25/7/70031/40/2009, возбужденного 04.05.2009 г. на основании исполнительного документа N 784 от 29.04.2009 г., выданного Инспекцией ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о взыскании с должника ООО “Охранное агентство “Рубеж Норд“ налога в размере 688 433 руб., вынесла постановление об обращении взыскания
на дебиторскую задолженность.

Данным постановлением взыскание обращено на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО “Охранное агентство “Рубеж Норд“ путем внесения дебитором - ОАО “Коршуновский ГОК“ задолженности в размере 736 623,31 руб. на депозитный счет Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области.

Заявитель полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя Каплевой О.Р. является преждевременным и не соответствующим закону, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании постановления от 15.05.2009 г. недействительным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела в Братском МОСП возбуждено
исполнительное производство в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ N 25/7/70031/40/2009 от 04.05.2009 г. в отношении должника ООО Охранное агентство “Рубеж Норд“ о взыскании налогов и сборов в размере 688 433 руб. в пользу взыскателя ИФНС России по Центральному округу г. Братска.

Должнику ООО “Охранное агентство “Рубеж Норд“ согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. В срок для добровольного исполнения требования не исполнены.

04.05.2009 г. судебный пристав-исполнитель вручил должнику требование о предоставлении документов. Должник ООО Охранное агентство “Рубеж Норд“ представил судебному приставу-исполнителю следующие документы: заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ОАО “Коршуновский ГОК“, копию бухгалтерского баланса на 31.03.2009 г. с расшифровкой дебиторской задолженности, копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2009 г., подписанного между ООО Охранное агентство “Рубеж Норд“ и ОАО “Коршуновский ГОК“, а также письмо от 12.05.2009 г. N 59 с просьбой обратить взыскание на дебиторскую задолженность ОАО “Коршуновский ГОК“.

Статья 76 Федерального законна РФ от 02.10.2007 г. N 229 “Об исполнительном производстве“ устанавливает процедуру обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Дебиторская задолженность - это право требования оплаты за фактически поставленные должником третьим лицам товары (услуги, работы).

В соответствии со ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229 “Об исполнительном производстве“ о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель составляет акт, в котором указывается перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, и выносит постановление.

Оспариваемое постановление вынесено 15.05.2009 г. на основании бухгалтерского баланса на 31.03.2009 г. с расшифровкой дебиторской задолженности и копии акта сверки взаимных
расчетов по состоянию на 31.01.2009 г.

23.06.2009 г. судебный пристав-исполнитель составил акт наложения ареста на дебиторскую задолженность должника.

Суд согласен с мнением представителя Управления ФССП по Иркутской области о том, что перед совершением действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность предшествуют действия по ее выявлению, проверке реальности и предварительной оценке возможности ее реализации. Установление характера и размера дебиторской задолженности производится, прежде всего, на основе анализа текущего баланса должника и являющегося приложением к балансу перечня дебиторов должника с указанием их места нахождения и размера дебиторской задолженности.

12.05.2009 г. судебным приставом-исполнителем получен бухгалтерский баланс за 1 квартал 2009 года, в котором указано о дебиторской задолженности, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, в том числе: покупатели и заказчики - на начало отчетного года 7563 руб., на конец отчетного периода 11324 руб. Также имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2009 г. между ООО “Охранное агентство “Рубеж Норд“ и ОАО “Коршуновский ГОК“. Данные сведения являются доказательством наличия дебиторской задолженности. При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое постановление соответствует нормам ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Довод Общества о том, что решение от 17.04.2009 г. по делу N А19-2688/09-61 по иску ООО “ОА Рубеж Норд“ к ОАО “Коршуновский ГОК“ о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг, пени за просрочку платежей не вступило в законную силу, поскольку оспорено им в апелляционном порядке, апелляционной инстанцией жалоба не рассмотрена, а иных правоотношений между ООО “ОА Рубеж Норд“ и ОАО “Коршуновский ГОК“, из которых могла бы возникнуть дебиторская задолженность, не существует, суд
находит не обоснованным. Суд не считает, что лишь решение суда, вступившее в законную силу, может являться основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Нарушений судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона “Об исполнительном производстве“ суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании ч. 2 ст. 168, ч. 2 ст. 329 АПК РФ, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования ОАО “Коршуновский ГОК“ о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 15.05.2009 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Каплевой О.Р. - отказать.

Возвратить ОАО “Коршуновский ГОК“ государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 384 от 19.05.2009 г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный
апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

М.Н.ЧИГРИНСКАЯ