Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2009 по делу N А19-8888/09-28 В привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) отказано, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт осуществления предпринимателем, не имеющим лицензии, погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам, заявителем не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2009 г. по делу N А19-8888/09-28

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.06.2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.06.2009 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Куклиной Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Иркутского транспортного прокурора

к Обществу с ограниченной ответственностью “Пропарка“

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

заявитель: Завозина О.Д., Крюкова С.М. - представители по удостоверению

лицо, привлекаемое к ответственности: Шарагин Е.О. - директор, Милентьев О.И. - представитель по доверенности

установил:

Заявление подано о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Пропарка“ (далее общество, ООО “Пропарка“) к административной ответственности по
ч. 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Заявитель в судебном заседании требование поддержал.

Представители общества в судебном заседании требование не признали. В обоснование доводов указали, что специального разрешения (лицензии) на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте общество не имеет. Но, по мнению ответчика, у общества имеется лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, поэтому дополнительно лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте не требуется. Кроме того, в судебном заседании ООО “Пропарка“ дополнительно к возражениям указал на то обстоятельство, что погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам само общество не осуществляло, эти работы производились ОАО “РЖД“ по договору на оказание услуг по погрузке (выгрузке) опасных грузов, о чем представлены документы.

В судебном заседании по ходатайству представителей Иркутской транспортной прокуратуры в связи с заявлением ответчика о наличии договора N 103/09-ЭВЧД-5 на оказание услуг по погрузке (выгрузке) опасных грузов от 15.12.2008, объявлялся перерыв с 15.06.2009 по 22.06.2009 в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Пропарка“ зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1053801053624, имеет лицензию N ЭВ-67-000910(Н) от 22.01.2008 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, выданную Иркутским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора.

В апреле 2009 г. Иркутской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО “Пропарка“ законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В результате проверки установлен факт осуществления обществом разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам (бензин и топливо дизельное) на железнодорожном пути необщего пользования N
14 станции Суховская - Южная Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ из вагонов - цистерн в 14 емкостей для хранения топлива, принадлежащих на праве аренды ООО “Пропарка“, находящихся на территории, расположенной в г. Ангарске Второй промышленный массив квартал 22 строение 5, согласно договору на оказание услуг по предоставлению места под погрузку (выгрузку) грузов от 09.06.2005 N 6312/26-777А, в отсутствие соответствующей лицензии.

По факту нарушения положений ст. 17 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ N 128-ФЗ от 08.08.2001 в отношении общества 27.04.2009 Иркутским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В связи с чем, на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Иркутский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО “Пропарка“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

В соответствии с подпунктом 70 пункта 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации “О лицензировании отдельных видов деятельности“ от 08.08.2001 N 128-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Часть 1 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного Постановлением
Правительства РФ от 15.03.2006 N 134 определяет порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с Правилами безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденными МПС РФ 25.11.1996 N ЦМ-407, МЧС РФ 31.10.1996 N 9/733/3-2, ФГПН РФ 28.10.1996 N 03-35/287, бензин моторный неэтилированный, топливо дизельное по классу опасности относятся к опасным грузам 3 класса.

Следовательно, погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, включая такой груз, как бензин моторный неэтилированный и топливо дизельное, требует обязательного наличия соответствующей лицензии.

Как усматривается из материалов дела, специального разрешения (лицензии) на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте общество не имеет. Данный факт обществом не оспаривается.

А поэтому его довод о том, что у общества имеется лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов и дополнительно лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте не требуется, суд находит несостоятельным.

Однако суд считает необходимым в привлечении к административной ответственности отказать, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись
ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП, в том числе время, место и событие административного правонарушения. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое приравнивается к протоколу и должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Возбуждая в отношении ООО “Пропарка“ дело об административном правонарушении, Иркутский
транспортный прокурор указал на то, что ООО “Пропарка“, не имея соответствующей лицензии, самостоятельно осуществляло погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам (бензин и топливо дизельное) на железнодорожном пути необщего пользования N 14 станции Суховская - Южная Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“, предоставленного обществу ОАО “РЖД“ на основании договора на оказание услуг по предоставлению места под погрузку (выгрузку) грузов от 09.06.2005 N 6312/26-777А.

Из представленных с заявлением материалов, а также документов, представленных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что Иркутским транспортным прокурором не доказан в полном объеме тот факт, что погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам (бензин и топливо дизельное) на железнодорожном пути осуществлялась именно самим обществом.

Как установлено судом, между ОАО “РЖД“ и ООО “Пропарка“ 09.06.2005 заключен договор на оказание услуг по предоставлению места под погрузку (выгрузку) грузов N 6312/26-777А, согласно которому ОАО “РЖД“ предоставило обществу место - железнодорожный путь необщего пользования N 14 (ВЧД-5) на территории станции Суховская - Южная ВСЖД под организацию погрузки (выгрузки), отправления (приема) собственного груза.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что ООО “Пропарка“ погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам (бензин и топливо дизельное) на предоставленном ему ОАО “РЖД“ железнодорожном пути не осуществляло. Погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам осуществлялась ОАО “РЖД“ на основании заключенного между ними договора N 103/09-ЭВЧД-5 на оказание услуг по погрузке (выгрузке) опасных грузов от 15.12.2008, действующего с момента его подписания и до 30.06.2009.

Представитель заявителя в обоснование доводов о факте совершения обществом вменяемого правонарушения ссылается на фиктивность указанного договора, поскольку в момент проверки о данном договоре обществом не упоминалось, договор, по
мнению заявителя, был необоснованно зарегистрирован в журнале регистрации доходных договоров в 2009 году, а не в 2008 году - по дате его заключения. Срок действия договора в журнале неверно указан с 15.12.2009 по 30.06.2009, а номер договора 103/09, тогда как данные журнала свидетельствуют о том, что цифры 09 соответствуют только договорам, заключенным в 2009 году.

Однако данные обстоятельства, по мнению суда, не могут служить безусловным доказательством факта правонарушения. Договор от 15.12.2008 мог действительно быть зарегистрирован обществом в журнале регистрации доходных договоров только в 2009 году, а не сразу после его заключения, поскольку, как усматривается из журнала регистрации доходных договоров за 2009, договоры, заключенные разными юридическими лицами с ОАО“ РЖД“, регистрировались не в строгом порядке по дате их заключению. Обозначение “N 103/09-ЭВЧД-5“ имеет отношение к номеру данного договора, а не к дате его заключения. Дата заключения данного договора указана в договоре “18 декабря 2008“. Согласно п. 6.1 договора в силу договор вступает с момента его подписания и действует до 30.06.2009.

Кроме того, представленные заявителем счет N 0140230000008405/9300133023 Вагонного депо Суховская - Южная ОАО “РЖД“ от 11.06.2009 за разгрузку груза из цистерн и платежное поручение N 83 об оплате ООО “Пропарка“ вагонному депо за разгрузку груза из цистерн от 15.06.2009, также не доказывают факт совершения обществом правонарушения, а наоборот, свидетельствуют о том, что ОАО “РЖД“ все-таки оказывало ООО “Пропарка“ услуги по разгрузке груза из цистерн, а значит и о наличии между ОАО “РЖД“ и ООО “Пропарка“ договорных отношений по оказанию услуг по погрузке (выгрузке) опасных грузов.

Таким образом, по имеющимся материалам суду не представляется возможным
с достоверностью установить о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, включая и его вину, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку представленные в материалы дела доказательства противоречивы. Доказательств достоверно подтверждающих факт осуществления обществом, не имеющего лицензии, погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам заявителем не представлено.

Указание заявителя на расхождения в номерах цистерн, зарегистрированных эксплуатационным депо Суховская-Южная в журнале регистрации цистерн, подаваемых для ООО “Пропарка“, согласно которому обществу было подано 20 цистерн и в справке начальника станции Суховская - Южная, согласно которой обществу было подано 18 цистерн, а также на расхождения в датах подачи цистерн и вагонов в данных документах, также, по мнению суда, свидетельствуют о неполно выясненных прокурором обстоятельствах при проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит не доказанным факт совершения ООО “Пропарка“ вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах оснований для привлечения ООО “Пропарка“ к административной ответственности не имеется и считает необходимым
в удовлетворении заявленного требования о привлечении ООО “Пропарка“ к административной ответственности отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Пропарка“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

Л.А.КУКЛИНА