Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2009 по делу N А19-5825/09-14 Иск о взыскании основного долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку ответчиком предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения обязательств перед истцом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2009 г. по делу N А19-5825/09-14

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.06.2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.06.2009 года.

Судья Арбитражного суда Иркутской области Ушакова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ушаковой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Иркутскэнерго“

к Управлению Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по социальному развитию по г. Усолье-Сибирскому, Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области; Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области;

о взыскании 12 500 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца - Невидимова А.В. (личность и полномочия установлены в судебном заседании);

от
ответчиков: 1) Селиванова Э.Р. (личность и полномочия установлены в судебном заседании); 2) не присутствовало (ув. от 21.05.09); 3) Баранова Т.В. (личность и полномочия установлены в судебном заседании);

установил:

иск заявлен о взыскании 12 500 руб. 00 коп. из них: 12 000 руб. 00 коп. часть основного долга договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 491 от 01.01.08 и 500 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

13.04.09 в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать 8 841 руб. 65 коп. основного долга договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 491 от 01.01.08 и 754 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.09 по 12.04.09.

16.06.09 в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать 8 841 руб. 65 коп. основного долга договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 491 от 01.01.08 и 676 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.08 по 09.06.09.

Определением от 13.05.09 к участию в деле, в качестве второго представителя ответчика - Иркутской области, привлечено Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика - Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области, извещенного надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.01.08 ОАО “Иркутскэнерго“ и Управление Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по социальному развитию по г. Усолье-Сибирскому
заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 491 (л.д. 13 - 18), согласно которому, договор определяет порядок взаимоотношения сторон по вопросам, связанным с отпуском, потреблением и оплатой тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (далее - тепловой энергии), их права, обязанности и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по Договору (п. 1.1 Договора). Отпуск тепловой энергии для нужд Абонента осуществляется по тепловым установкам указанным в Приложении N 2 к Договору (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 6.2 Договора расчеты за тепловую энергию, отпущенную и использованную в расчетном периоде, все другие платежи, связанные с использованием тепловой энергии, производятся платежными поручениями на основании счетов-фактур, предъявляемых Энергоснабжающей организацией в установленные договором сроки (п. 6.5) по реквизитам Энергоснабжающей организации. Расчетный период устанавливается с 05-00 часов местного времени первого числа расчетного месяца до 05-00 часов местного времени первого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 9.2 Договора, он вступает в силу со дня его подписания и действует по 31 декабря 2008 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от контракта или его пересмотре.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 491 от 01.01.08, во исполнение условий Договора истец за потребленную тепловую энергию за октябрь - ноябрь 2008 года предъявил к оплате следующие счета-фактуры:

- N 7861-491 от 31.10.08 на сумму 8 225 руб. 58 коп. (л.д. 19);

- N 9318-491 от 30.11.08 на сумму 10 872 руб. 45 коп.
(л.д. 22).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответчик оплачивал поставленную электроэнергию несвоевременно, согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг составляет 8 841 руб. 65 коп. (л.д. 33).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства выполнения обязательства по уплате долга в размере 8 841 руб. 65 коп., суду не представлены.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании основного долга в размере 8 841 руб. 65 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты в размере 676 руб. 78 коп. за период с 01.12.08 по 09.06.09.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплаты проценты на сумму этих средств.

Ответчик с требованиями истца не согласен, в отзыве на иск привел следующие возражения: Управление Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по социальному развитию по г. Усолье-Сибирскому полностью финансируется из областного бюджета, не имеет иных источников финансирования, за исключением бюджетных. В настоящее время происходит регулярное недофинансирование из бюджета, что приводит к образованию
задолженности по обязательным платежам, поступающие денежные средства направляются на погашение кредиторской задолженности.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Рассмотрев доводы ответчиков, суд установил что, в силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“, который предусматривает, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Рассмотрев доводы ответчика о причинах неисполнения обязательства по Договору N 491 от 01.01.08, суд установил, что ответчик в качестве доказательств, свидетельствующих о принятии соответствующих мер
для погашения образовавшейся задолженности представил в материалы дела следующие документы:

- справку от 08.06.09 “О финансировании по оплате за коммунальные услуги“;

- уведомление об уточненных лимитах бюджетных обязательств из областного бюджета на 2008 год;

- расходы по лицевому счету Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по социальному развитию по г. Усолье-Сибирскому в 2008 году;

- уведомление о лимитах бюджетных обязательств из областного бюджета на 2009 год.;

- кассовый план по расходам от 01.01.09;

- расходы по лицевому счету Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по социальному развитию по г. Усолье-Сибирскому в 2009 году;

- уведомление об уточненных лимитах бюджетных средств из областного бюджета на 01.06.2009 г.;

- письмо Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по социальному развитию по г. Усолье-Сибирскому от 11.11.08 N 2/270 “О выделении финансирования“;

- письмо Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по социальному развитию по г. Усолье-Сибирскому от 08.12.08 N 2/915 “О выделении финансирования“;

- кассовый прогноз по расходам N 26 на 2008 год.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в четвертом квартале 2009 году выделенных Управлению Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по социальному развитию по г. Усолье-Сибирскому денежных средств недостаточно для исполнения обязательств перед истцом по соответствующей статье расходов, что вызвало неисполнение, предусмотренных договором N 491 от 01.01.08, обязательств перед истцом в 2008 году.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в четвертом квартале 2008 года предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения обязательств перед истцом.

В связи с чем, в соответствии со ст. 401 ГК РФ Управление Министерства социального развития, опеки
и попечительства Иркутской области по социальному развитию по г. Усолье-Сибирскому не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом по выставленным счетам-фактурам N 7861-491 от 31.10.08 (л.д. 19) и N 9318-491 от 30.11.08 (л.д. 22).

Таким образом, требования истца о взыскании 676 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.08 по 09.06.09, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В силу абз. 1 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке
субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Собственником Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по социальному развитию по г. Усолье-Сибирскому является Иркутская область.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется
статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В силу абз. 3 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Исходя из указанных норм ГК РФ, БК РФ, разъяснений Пленума ВАС РФ, учитывая что, денежные требования к основному должнику заявлены в исковом порядке и подлежат взысканию на основании судебного решения, суд считает, что 8 841 руб. 65 коп. основного долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 491 от 01.01.08 подлежат принудительному взысканию за счет денежных средств основного должника, а Иркутская область должна быть привлечена к субсидиарной ответственности, в случае недостаточности этих денежных средств.

Расходы по уплате государственной пошлины, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, таким образом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета РФ государственной пошлину в размере 473 руб. 00 коп., в связи с тем, что ответчик на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по социальному развитию по г. Усолье-Сибирскому и Усольскому району, а
при недостаточности денежных Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по социальному развитию по г. Усолье-Сибирскому и Усольскому району взыскать с Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества “Иркутскэнерго“ 8 841 руб. 65 коп. основного долга.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу “Иркутскэнерго“ из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 473 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В.УШАКОВА