Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2009 по делу N А19-8025/09-30 Суд удовлетворил заявление о признании незаконным решения налогового органа о начислении сумм налогов, пени и штрафов, поскольку оспариваемое решение не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, в нем не изложены обстоятельства совершенного заявителем налогового правонарушения, документально не подтверждены факты правонарушений, выявленных в ходе проверки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2009 г. по делу N А19-8025/09-30

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2009 г.

Судья Арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Верзаковым Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области

о признании незаконным ненормативного акта налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя: Тарасенко И.А. - представитель по доверенности;

от ответчика: Назаренко С.Н. - представитель по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель Белов Анатолий Алексеевич (далее ИП Белов А.А., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением,
уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее налоговая инспекция, ответчик) N 01-01-40 от 10.10.2008 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-17/01949 от 17.03.2009 г.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал полностью.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление и письменных дополнениях к нему.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 01-01-18 от 28.04.08 г. Решением N 01-01-40 от 10.10.08 г. ИП Белов А.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания штрафа в размере 81496,36 руб., в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость в размере 48640,20 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц в размере 28113 руб.;

- по единому социальному налогу в размере 4743,16 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 7,83 руб. и 66795,98 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 83998,21 руб., по единому социальному
налогу в размере 7411,73 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 243201,01 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 140565 руб., по единому социальному налогу в размере 23715,81 руб., уплатить штрафы и пени, указанные в решении, всего по решению 647191,93 руб. Пунктом 4 предложено внести необходимые исправления в учет доходов и расходов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы N 26-17/01949 от 17.03.2009 г. решение ИФНС России по Центральному округу г. Иркутска N 01-01-40 от 10.10.2008 г. изменено:

- в пункте 1 резолютивной части решения сумму и расчет налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 28113 руб. решено изменить на 28091 руб. (140455 * 20%);

- в пункте 1 резолютивной части решения сумму и расчет налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в ФБ в размере 4507,92 руб. решено изменить на 4333,44 руб. (21667,19 * 20%);

- в пункте 1 резолютивной части решения общую сумму налоговых санкций 81496,36 руб. решено изменить на 81299,88 руб.;

- в пункте 2 резолютивной части решения сумму доначисленных пени по НДФЛ 66795,98 руб. решено изменить на 35784,93 руб.;

- в пункте 2 резолютивной части решения сумму пени по ЕСН в ФБ 7311,81 руб. решено изменить на 3854,52 руб.;

- в пункте 2 резолютивной части решения общую сумму пени 158213,75 руб. решено изменить на 123745,41 руб.;

- в подпункте 3.1 пункта 3 резолютивной части решения сумму НДФЛ 140565 руб. решено изменить на 140455 руб.;

- в подпункте 3.1 пункта 3 резолютивной части решения сумму ЕСН в
ФБ 22539,59 руб. решено изменить на 21667,19 руб.;

- в подпункте 3.1 пункта 3 резолютивной части решения общую сумму доначисленных налогов 407481,82 руб. решено изменить на 406499,42 руб.;

- в пункте 4 резолютивной части решения общую сумму доначислений 647191,93 руб. решено изменить на 611544,71 руб.

Основанием для изменения решения налоговой инспекции явилось то обстоятельство, что в ходе рассмотрения жалобы УФНС России по Иркутской области было установлено, что налоговым органом при исчислении НДФЛ И ЕСН за 2005 год допущена арифметическая ошибка, в части неподтверждения затрат в размере 136040 руб. по счету-фактуре N 11 от 01.07.2005 г., выставленному ИП Панфиленко И.М. В связи с этим произведен перерасчет суммы налогов, налоговых санкций, а также пени с учетом данных КРСБ налогоплательщика.

Заявитель, считая решение налоговой инспекции N 01-01-40 от 10.10.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Иркутской области N 26-17/01949 от 17.03.2009 г. незаконным и нарушающим его права и законные интересы предпринимателя, обжаловал его в судебном порядке.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

По мнению налогового органа, обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки и отраженные в оспариваемом решении свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отражением в бухгалтерском учете операций, которые не совершались в действительности, имеют иной экономический смысл и являются основой для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и отказа в подтверждении расходов, осуществленных налогоплательщиком, приводящих к занижению налога на доходы физических лиц и единого социального налога. По мнению налогового органа, предпринимателем не
подтверждены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным в адрес ИП Белова А.А. следующими контрагентами: ИП Панфиленко И.М., ООО “Лесник Плюс“, ООО “Диаль“, ООО “Аргунь ПКФ“, а также материальные расходы по приобретению товаров (работ, услуг) у ИП Панфиленко И.М., ООО “Лесник Плюс“, ООО “Диаль“.

Суд дал оценку документам, представленным в материалы дела, и полагает, что доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение п. п. 6, 8 ст. 89 НК РФ выездная проверка длилась более 2 месяцев (без решения о продлении проверки) и была начата после составления справки об окончании налоговой проверки.

Согласно требованию N 01-01-1821/1 от 29.12.2007 г. были подготовлены для проверяющей все запрашиваемые документы. Но проверка была начата 28.02.2008 г. после выхода инспектора Н.А.Сашковой с учебной сессии.

В нарушение п. 2 ст. 93 НК РФ проверяющая забрала оригиналы документов, сказав, что лично сделает копии только 18.03.2008 года (на копиях документов, приложенных к акту и решению, имеющихся в инспекции нет подписи и печати ИП Белова А.А.) Через неделю (примерно 25.03.2008 года) проверяющая отдала документы и дала подписать справку об окончании выездной налоговой проверки, датированную 28.02.2008 года.

Таким образом, выездная налоговая проверка была фактически начата 25.03.2008 года после установленного законом двухмесячного срока проведения проверки и соответственно несостоятелен довод инспекции в отзыве от 04.05.2009 г. исх. N 08-12/1568 о том, что срок
проведения проверки не превышает 2 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В нарушение п. 1 ст. 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки 01-1-18 от 28.04.2008 г. был вручен ИП Белову А.А. 15.07.2008 г.

Суд полагает, что дата акта 28.04.2008 года не соответствует действительности и фактическая дата составления акта 15.07.2008 года по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Инспекция до 15.07.2008 года не предпринимала никаких действий по вручению данного документа ИП Белову А.А., что подтверждается тем, что факт уклонения от получения не отражен в акте налоговой проверки, а это значит, что дата 15.07.2008 года является фактической датой составления акта N 01-01-18 от 28.04.2008 г.

В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Согласно решению N 01-1-1821 о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2007 года заместителем начальника инспекции Малярчук Е.Г.
поручено проведение проверки инспектору Сашковой Н.А.

Никаким другим должностным лицам проведение проверки инспекцией не поручалось. Таким образом, лицом, проводившим проверку в отношении ИП Белова А.А. и имеющим полномочия на подписание акта налоговой проверки на основании п. 2 ст. 100 НК РФ являлась инспектор Сашкова Н.А.

15.07.2008 года акт налоговой проверки от 28.04.2008 г. был вручен ИП Белову А.А. заместителем начальника отдела выездных проверок N 1 Васеневой Е.Л., также она является лицом, подписавшим приложение к решению N 01-01-40 от 10.10.2008 г.

По данным налогового органа инспектор Сашкова Н.А. была уволена в июне 2008 года.

Поскольку, по мнению ИП Белова А.А., дата 15.07.2008 года является фактической датой составления акта N 01-01-18 от 28.04.2008 г., а инспектор Сашкова Н.А. не работала в инспекции на данную дату (15.07.2008 г.), соответственно, Сашкова Н.А. не имела полномочий на подписание данного документа.

Таким образом, акт N 01-01-18 от 28.04.2008 г. налоговой проверки является доказательством, полученным инспекцией с нарушением Налогового кодекса РФ, а, соответственно, является недопустимым доказательством по данному делу.

Инспекцией 18.08.2008 года было принято решение N 01-01-1821/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: проведение почерковедческой экспертизы в срок до 18.09.2008 года.

Инспекцией ИП Белову А.А. была вручена справка N 01-01-3 от 18.09.2008 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которой проведена почерковедческая экспертиза как мероприятие налогового контроля 18.09.2008 года.

Однако, как следует из оспариваемого решения (стр. 8 решения), исходящая дата экспертизы N 356/08 19.09.2008 г.

Кроме того, как отражено в решении Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-17/01949 от 17.03.2009 года об изменении решения, заключение по результатам экспертизы от 19.09.2008 г.
N 356/08 направлено в адрес инспекции 24.09.2008 года.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, справка N 01-01-3 от 18.09.2008 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с указанием того, что проведена почерковедческая экспертиза, содержит недостоверную информацию. Данный факт подтверждается материалами дела, так как почерковедческая экспертиза была проведена только 19.09.2008 года и направлена в адрес инспекции 24.09.2008 года и, соответственно, инспекция не располагала результатами данной экспертизы 18.09.2008 года.

ИП Белову А.А. было вручено уведомление N 01-01-102 от 18.09.2008 года о вызове налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В нарушение п. 2 ст. 101 НК РФ уведомление N 01-01-102 от 18.09.2008 года подписано неуполномоченным лицом - начальником отдела выездных налоговых проверок N 1 Мажариной Т.Ю., то есть лицом, не являющимся
ни руководителем, ни заместителем руководителя налогового органа, ни должностным лицом, проводившим выездную проверку.

Кроме того, указанное уведомление не содержит времени рассмотрения материалов проверки, а только дату 07.10.2008 года.

Как отражено в решении Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-17/01949 от 17.03.2009 года об изменении решения (стр. 3) решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки N 01-01-06 до 10.10.2008 г. вынесено 18.09.2008 г.; 23.09.2008 г. индивидуальному предпринимателю вручено уведомление от 18.09.2008 N 01-01-102 о рассмотрении материалов налоговой проверки, которое назначено на 07.10.2008 г., конкретное время не указано; до 10.10.2008 г. налогоплательщиком не представлены возражения, иные заявления относительно материалов проверки.

Суд полагает, что в нарушение п. 2 ст. 101 НК РФ инспекцией 10.10.2008 года были рассмотрены материалы проверки и принято обжалуемое решение. ИП Белов А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, инспекция не обеспечила ИП Белову А.А. как лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя. Данное обстоятельство, на основании п. 14 ст. 101 НК РФ, является самостоятельным основанием для признания решения инспекции незаконным полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте
6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В нарушение п. 1 ст. 101 НК РФ инспекцией не соблюден срок вынесения обжалуемого решения, поскольку ИП Белову А.А. решение вручено 29.12.2008 года, датированное 10.10.2008 г. До указанной даты инспекция не предпринимала никаких действий по вручению решения. В связи с этим, суд полагает, что дата 29.12.2008 года является датой принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, решение инспекции N 01-01-40 от 10.10.2008 г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы от 17.03.2009 г. принято с существенным нарушением требований, установленных НК РФ, и на основании п. 14 ст. 101 НК РФ подлежит признанию незаконным.

Кроме того, инспекцией выездная проверка в отношении ИП Белова А.А. проводилась фактически более одного года: с 29.12.2007 года (дата вручения решения о проведении выездной налоговой проверки N 01-1-1821) по 29.12.2008 года (дата вручения оспариваемого решения).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Согласно положениям п. 6 ст. 89 НК РФ, выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя должна быть проведена в пределах шести месяцев. Длительный срок (один год) от даты решения о проведении выездной налоговой проверки до даты вручения оспариваемого решения свидетельствует о нарушении инспекцией законодательства о налогах и сборах, а значит, прав ИП Белова А.А. как налогоплательщика.

Кроме того, судом установлено, что обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, отражены в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ не в соответствии с актом проверки.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом, заявителем выполнены требования статьи 172 НК РФ, а именно: представлены счета-фактуры, выставленные продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документы, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг) на учет.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит исчерпывающий перечень реквизитов, необходимых для указания в счете-фактуре.

В отношении контрагента ООО “Лесник плюс“ судом установлено следующее.

В п. п. 1.2.1 решения (стр. 9) о неподтверждении Панфиленко И.М. и свидетельскими показаниями факта регистрации ООО “Лесник плюс“ и исполнения обязанностей руководителя общества указано, что на основании заключения эксперта N 2290, полученного Следственным управлением при УВД по г. Братску в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ООО “Лесник плюс“, по результатам почерковедческой экспертизы, подписи в регистрационном деле от имени Панфиленко И.М. выполнены иным лицом.

Сведения о том, что инспекция располагала данным заключением эксперта N 2290 (без даты) ИП Белову А.А. стало известно из решения, однако указанное заключение не приложено к решению, в акте (стр. 15) ссылка на заключение эксперта отсутствует.

В пп. 1.2.1 решения (стр. 9, 10) налоговым органом сделан вывод о неподтверждении факта исполнения обязанностей руководителя ООО “Лесник плюс“ Панфиленко И.М. на основании протокола допроса свидетеля Ф.И.О. от 22.06.2007 г.

Сведений о том, что инспекция провела опрос свидетеля Лукьяновой А.Ш. 22.06.2007 г. (без номера) ИП Белову А.А. стало известно из решения. Указанный протокол не приложен ни к решению, ни к акту. В акте (стр. 15, 16) ссылка на протокол допроса отсутствует.

В отношении контрагента ООО “Диаль“ судом установлено следующее.

В пп. 1.3.4 решения (стр. 16) налоговым органом при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО “Диаль“ в подтверждение факта, свидетельствующего об отсутствии фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО “Диаль“, как самостоятельной организации, указано, что инспекция располагает допросами (без указания даты и номера) Шмотова Г.Ю. и Косова А.И.

Однако, о том, что инспекция располагала данными протоколами допроса в подтверждение факта, свидетельствующего об отсутствии фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО “Диаль“ ИП Белову А.А. стало известно из решения, ссылка на данные документы в акте отсутствует (стр. 26 акта), данные протоколы не приложены ни к акту, ни к решению.

В отношении контрагента ООО “Аргунь ПКФ“ (ООО “Файер“) судом установлено следующее.

В пп. 1.4.1 и пп. 1.4.6 решения (стр. 19, 22) инспекцией установлен факт того, что генеральный директор ООО “Файер“ Гибанов Е.В. в момент оформления финансово-хозяйственных отношений с ИП Беловым А.А. находился в местах лишения свободы, что свидетельствует о невозможности фактического осуществления сделки от его имени; подписание счета-фактуры, выставленного предприятием ООО “Файер“ в адрес ИП Белова А.А., акта выполненных работ неуполномоченным лицом на основании опроса (без даты и номера) отца Гибанова Е.В. Гибанова В.В. и сведениям (без номера и даты), полученным от УНП ГУВД Иркутской области.

Сведений о том, что инспекция располагала данными документами (опрос Гибанова В.В., сведения от УНП ГУВД Иркутской области) ИП Белову А.А. стало известно из решения, на данные обстоятельства ссылки в акте отсутствуют (стр. 29 - 33), данные документы не приложены ни к акту, ни к решению.

В пп. 1.4.2 решения (стр. 20) налоговым органом установлен факт подписания неуполномоченным лицом Олейниковым Ю.Ю. счета-фактуры N 1-Б от 06.03.2006 г. и акта 1/Б от 06.03.2006 г. В связи с тем, что представленные документы подписаны от имени руководителя неуполномоченным лицом, такие документы, по мнению инспекции, не могут являться основанием для возмещения НДС, в нарушение п. 2 ст. 169 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ.

Однако об установлении инспекцией данного обстоятельства предпринимателю стало известно из решения, на данное обстоятельство ссылка в акте отсутствует (стр. 30).

В пп. 1.4.4 решения (стр. 21) налоговым органом указано, что на основании допроса Трофименко А.Е., проведенного в ходе мероприятий налогового контроля 24.03.2008 г., подтвержден факт обналичивания физическим лицом Трофименко Е.В. векселей. В ходе допроса установлено, что денежные средства, получаемые Трофименко Е.В. в результате обналичивания векселей, передавались за вознаграждение ООО “Восточно-Сибирской торговой компании“, у которой был заключен договор поручения с ООО “Аргунь ПКФ“.

Однако в акте выездной налоговой проверки (вручен ИП Белову А.А. 15.07.2008 г., датирован 28.04.2008 г., стр. 30, 31) ссылка на данный протокол допроса от 24.03.2008 г. отсутствует. При этом инспекцией в акте указано (стр. 30), что Трофименко А.Е. вызван для дачи показаний в ИФНС России по г. Братску Иркутской области, по указанной повестке свидетель не явился. В МРО УНП ГУВД по Иркутской области направлено письмо о доставлении свидетеля Трофименко А.Е., на дату составления акта привод не осуществлен.

Таким образом, в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ инспекцией изложены обстоятельства совершенного ИП Беловым А.А. правонарушения не так, как они установлены проведенной проверкой, без ссылок в акте выездной налоговой проверки на вышеуказанные документы, без ознакомления с ними, поэтому ИП Белов А.А. был лишен возможности привести доводы в свою защиту.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Несоблюдение налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 НК РФ в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, лишает налогоплательщика права знать, в чем его обвиняют, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности.

Суд считает неправомерным отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 87216,10 руб., в том числе: за 3 квартал 2005 г. в сумме 32033,90 руб.; за 4 квартал 2005 г. в сумме 55182,20 руб. в отношении контрагента заявителя ИП Панфиленко И.М., по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в пп. пп. 1.1.2 - 1.1.8 решения установлено, что по заключенным договорам между ИП Беловым А.А. и ИП Панфиленко И.М. б/н от 28.06.2005 г. на поставку ГСМ, б/н от 03.08.2005 г. на проведение капремонта двигателя А-01, N 1508/05 от 15.08.2005 г. купли-продажи Панфиленко Иван Михайлович (объяснения Панфиленко И.М. от 20.12.2005 г.; протокол допроса доверенного лица ИП Панфиленко - И.М. Касищева А.В., без указания даты протокола) фактически не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. С указанными документами ИП Белов А.А. не ознакомлен, в приложениях к акту и решению данные документы отсутствуют.

В пп. 1.1.4 - пп. 1.1.8 решения налоговым органом указано на отсутствие у ИП Панфиленко И.М. трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств, производственной базы, исчисление и уплата налогов производится в незначительных суммах. Суд полагает, что указанные обстоятельства не являются доказательством того, что ГСМ не был доставлен в адрес ИП Белова А.А., а также не был произведен капремонт двигателя А-01.

Отсутствие поставщиков по адресу, указанному в их учредительных документах, а также в счетах-фактурах, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, неуплата (неполная уплата) ими налога на добавленную стоимость в бюджет, номинальное имущественное положение, отсутствие основных средств, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, отсутствие ресурсов не предусмотрены НК РФ в качестве оснований для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, не являются признаком недобросовестности налогоплательщика и не могут служить безусловным основанием для отказа в получении права на применение налоговых вычетов по НДС.

Суд отклонил довод налогового органа, отраженный в пп. 1.11 решения, о том, что представленные документы (договор б/н от 03.08.2005 г., акт приема-передачи двигателя в капитальный ремонт от 20.05.2004 г. б/н акт приема-передачи двигателя из капремонта от 20.05.2004 г. б/н, счет-фактура N 22 от 12.08.2005 г.) содержат недостоверную информацию (несоответствие дат в счете-фактуре и актах приема-передачи) и не могут являться подтверждением работ по капремонту двигателя, по следующим основаниям.

В возражениях к акту проверки предпринимателем пояснено, что в данном случае имеет место опечатка в дате актов, поскольку договор на капремонт заключен 03.08.2005 г., услуги по капремонту двигателя оплачены 12.08.2005 г. счетом-фактурой N 22. В нарушение ст. 32 НК РФ налоговый орган не запросил у налогоплательщика пояснений по данному факту. Акты приема-передачи сами по себе без заключения договора и оплаты за услуги не могут являться документальными подтверждениями выполненных работ (услуг). Кроме того, в 2004 г. финансово-хозяйственные взаимоотношения между ИП Беловым А.А. и ИП Панфиленко И.М. отсутствовали.

Кроме того, суд полагает, что отсутствие товарно-транспортных накладных формы N 1-Т к счетам-фактурам N 11 от 01.07.2005 г., N 50 от 06.09.2005 г. не может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета, поскольку, как подтверждается материалами дела, доставка ГСМ от ИП Панфиленко И.М. до ИП Белова А.А. осуществлялась автотранспортом продавца (ИП Панфиленко И.М.) и за его счет. Факт оприходования товарно-материальных ценностей подтверждается товарными накладными N 11 от 01.07.2005 г., N 50 от 06.09.2005 г.

Налоговым органом не оспаривается фактическое перечисление денежных средств на расчетный счет ИП Панфиленко И.М., а также в оспариваемом решении не указано на наличие недобросовестных действий со стороны ИП Белова А.А. при предъявлении НДС к вычету. Из решения не усматривается, что ИП Белов А.А. знал либо должен был знать о нарушениях закона, допускаемых ИП Панфиленко И.М. Договоры с ИП Панфиленко И.М. были исполнены в полном объеме.

В решении налогового органа отражено, что ИП Панфиленко И.М. зарегистрирован в установленном порядке, имеет с“ет в банке, с которого обналичиваются практически все поступившие денежные средства. ИП Белов А.А. не имел возможности установить факты, которые были выявлены налоговым органом только в рамках проведенной проверки ИП Панфиленко И.М. путем получения от банков и других налоговых органов информации, составляющую налоговую и банковскую тайну.

Факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не доказано, что ИП Белов А.А. действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ИП Панфиленко И.М.

В пп. 1.1.6 решения приведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету самого поставщика не может являться обстоятельством, свидетельствующим о том, что денежные средства, уплаченные ИП Беловым А.А. на расчетный счет ИП Панфиленко И.М., носят транзитный характер и впоследствии возвращаются на счет ИП Белова А.А.

В материалах проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке. Инспекцией не опровергнут факт оплаты товара (оказанных услуг) по платежным поручениям, более того инспекция не указывает в своем решении на то, что средства не зачислены на счет ИП Панфиленко И.М.

ИП Белов А.А. не ознакомлен с протоколом допроса ИП Панфиленко И.М., в котором он отрицает занятие предпринимательской деятельностью, в приложениях к акту и решению данный документ отсутствует.

Непредставленные товарно-транспортные накладные (ТТН) не свидетельствуют о невозможности постановки товара на учет, поскольку, осуществляя операции по приобретению ГСМ, ИП Белов А.А. не выполнял работ по его перевозке. Оплата за ГСМ производилась согласно условиям договора б/н от 28.06.2005 г., по факту поставки, а не по предоплате. В бухгалтерском учете горюче-смазочные материалы приходовались и счета-фактуры регистрировались в книге покупок.

В пп. 1.1.8 решения инспекция ссылается на результаты проведенной почерковедческой экспертизы подписи Панфиленко И.М. N 356/08 от 19.09.2008 г.

Однако из оспариваемого решения усматривается, что почерковедческая экспертиза подписи Панфиленко И.М. проведена в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на основании постановления ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 01-01-8 от 19.06.2008 г., т.е. за пределами выездной налоговой проверки и до принятия налоговым органом решения N 01-01-1821/1 о дополнительных мероприятиях налогового контроля от 18.08.2008 г.

Кроме того, как усматривается из отзыва инспекции, а также из решения об изменении решения N 26-17/01949 от 17.03.2009 г. Управления Федеральной налоговой *** по Иркутской области: 19.08.2008 г., инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 01-01-8, с которым налогоплательщик ознакомлен 22.08.2008 г. согласно протоколу об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав N 01-01-8. Заключение Центра независимой экспертизы Иркутской области N 508 направлено в Инспекцию 24.09.2008 г.

В соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 указанной статьи, о чем составляется протокол.

В нарушение п. 6 и п. 7 ст. 95 НК РФ налоговый орган не ознакомил ИП Белова А.А. как проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы N 01-01-8 от 19.08.2008 года, так как согласно протоколу N 01-01-8 от 22.08.2008 г. об ознакомлении проверяемого с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав предприниматель ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 19.06.2008 г. N 01-01-8.

Таким образом, суд полагает, что ИП Беловым А.А. правомерно заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по поставщику ИП Панфиленко И.М. Счета-фактуры, выставленные поставщиком ИП Панфиленко И.М. соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, факт оприходования ИП Беловым А.А. товаров подтверждают товарные накладные формы ТОРГ-12, факт оплаты подтверждается платежными документами.

Суд считает неправомерным отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 97 471,52 руб., в том числе: за 3 квартал 2005 г. в сумме 73064,74 руб.; за 4 квартал 2005 г. в сумме 24406,78 руб. в отношении контрагента заявителя ООО “Лесник плюс“, по следующим основаниям.

В пп. пп. 1.2.1 - 1.2.5 решения налоговым органом отражено, что по заключенным договорам между ИП Беловым А.А. и ООО “Лесник плюс“ N 01/08-05 от 01.08.2005 г. на аренду трелевочного трактора, N 2005/05 от 20.05.2005 г. на реализацию хлыстов, финансово-хозяйственные взаимоотношения не подтверждены. В обоснование своих доводов налоговым органом указано, что руководитель ООО “Лесник плюс“ Панфиленко И.М. не подтверждает факта регистрации общества и исполнения обязанностей руководителя общества. Инспекция ссылается на заключение эксперта N 2290 (без даты), полученным Следственным управлением при УВД по г. Братску, согласно которому подписи в регистрационном деле ООО “Лесник плюс“ выполнены не Панфиленко И.М.

Данная информация, полученная органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий или расследования уголовных дел и переданная налоговым органам, может служить лишь основанием для проведения последними мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, и не может являться сама по себе основанием для принятия налоговыми органами решений, поскольку они должны основываться на тех доказательствах, которые получены и исследованы в рамках налоговых мероприятий налогового контроля, либо исследованы и установлены в рамках уголовного судопроизводства и найти свое подтверждение в приговоре суда, вступившем в законную силу.

Кроме того, ни заключение эксперта N 2290, ни допрос свидетеля Лукьяновой А.Ш. от 22.06.2007 г. не зафиксированы в акте выездной налоговой проверки и не приложены к решению.

В ходе проведения проверки ИП Беловым А.А. в налоговый орган была представлена доверенность от поставщика, удостоверяющая личность представителя ООО “Лесник плюс“.

Факт оплаты за фактически поставленную лесопродукцию и услуги подтверждается перечислением денежных средств на расчетный счет ООО “Лесник плюс“ и не оспаривается инспекцией.

В пп. пп. 1.2.3, 1.2.4 решения налоговым органом указано на отсутствие у ООО “Лесник плюс“ трудовых ресурсов, имущества, автотранспортных средств и исчисление и уплату налогов в незначительных суммах, что не является доказательством того, что услуги не были оказаны и хлысты не были доставлены в адрес ИП Белова А.А.

В пп. 1.2.5 решения приведенный инспекцией анализ движения денежных средств по расчетному счету самого поставщика не может являться обстоятельством, свидетельствующим об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке.

О фактах перевода с расчетных счетов поставщика денежных средств на расчетные счета ИП Панфиленко И.М. и ИП Матаева А.С. ИП Белову А.А. стало известно из акта проверки.

В пп. 1.2.2 решения налоговым органом указано на отсутствие первичных документов: товарно-транспортных накладных формы Т-1 по счету-фактуре N 65 от 18.07.2005 года.

Однако в договоре N 2005/5 указано, что поставка леса осуществляется в плотовых единицах транспортом и за счет продавца до места базирования покупателя. Исходя из условий договора, товар (хлысты) переходит в собственность покупателя в месте базирования. До места базирования хлысты буксировались силами и средствами поставщика и являлись собственностью поставщика. Кроме того, при доставке (буксировке) хлыстов водным путем не оформляются товарно-транспортные накладные формы Т-1 (данный документ является необходимым, когда для перевозки товара стороны нанимают стороннюю организацию и перевозка осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом), закон предусматривает оформление накладных формы ГУ-5. Факт оприходования ТМЦ подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 65 от 18.07.2005 г.

Суд отклонил доводы инспекции, отраженные в пп. 1.2.6 решения, о том, что ИП Белов А.А. проявил неосмотрительность при заключении договоров с ООО “Лесник плюс“, как с недобросовестным поставщиком, поскольку суд полагает, что инспекцией не установлены недобросовестные действия со стороны ИП Белова А.А. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей не является доказательством того, что ИП Белов А.А. действовал без должной осмотрительности. Выбор контрагентов осуществляется на основании принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Беловым А.А. в проверяемом периоде в основном заключались договоры на поставку лесопродукции с поставщиком Приморский лесхоз, незначительная часть продукции была заготовлена по договору с ООО “Лесник плюс“. Вся лесопродукция была сдана организации ООО “Балтлес“. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о совершении ИП Беловым А.А. хозяйственно-финансовой деятельности, направленной на получение прибыли, а не на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает неправомерным отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 28 470,17 руб., в том числе: за 1 квартал 2006 г. в сумме 16 216,44 руб.; за 2 квартал 2006 г. в сумме 12 253,73 руб., в отношении контрагента заявителя ООО “Диаль“, по следующим основаниям.

В пп. пп. 1.3.1 - 1.3.6 решения налоговым органом отражено, что по заключенным договорам между ИП Беловым А.А. и ООО “Диаль“ б/н от 15.01.2006 г. на поставку товара, N 1 от 20.01.2006 г. на выполнение работ по ремонту техники (допросы Шмотова Г.Ю., Косова А.И. без указания даты) ООО “Диаль“ не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

С указанными документами ИП Белов А.А. не ознакомлен. В приложениях к акту и решению данные документы отсутствуют. Кроме того, в акте отсутствует ссылка на указанные документы.

В пп. 1.3.5, пп. 1.3.6 решения инспекцией указание на отсутствие у ООО “Диаль“ трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств, производственной базы, и исчисление и уплату налогов в незначительных суммах, что не является доказательством того, что товар не был доставлен в адрес ИП Белова А.А., а также, что не был произведен ремонт техники.

В пп. 1.3.2 решения инспекцией указано на отсутствие первичных документов - товарно-транспортных накладных формы Т-1 по счетам-фактурам N 6 от 10.02.2006 г., N 705 от 15.06.2006 г.

Согласно условиям договора б/н от 15.01.2006 г. поставка товаров осуществлялась самовывозом со склада поставщика. ИП Белов А.А. на момент поставки арендовал автомобиль ВАЗ-21213 грузоподъемностью 400 кг и в личной собственности имел автомобиль TOYOTA Land Cruizer грузоподъемностью 700 кг. Таким образом, весь товар, приобретенный по данным счетам-фактурам, был вывезен ИП Беловым А.А. самостоятельно.

В пп. 1.3.3 решения инспекция ссылается на отсутствие первичных документов - сметы к договору N 1 от 20.01.2006 г. (счет-фактура N 5 от 20.01.2006 г.). В нарушение ст. 31 НК РФ инспектор в ходе проведения проверки не запросил указанный документ, смета была представлена на рассмотрение возражений (п. 3 приложения к возражениям на акт проверки от 01.08.2008 г.), однако данный факт в решении не отражен.

Суд отклонил довод налогового органа, отраженный в пп. 1.3.6 решения, о том, у ИП Белова А.А. отсутствовал личный автотранспорт, в связи с чем, он не мог осуществить самовывоз товаров по счетам-фактурам N 6 от 10.02.2006 г., N 705 от 15.06.2006 г.

Как установлено судом, по состоянию на 15.12.2006 года ИП Белов А.А. имел в собственности автомобиль TOYOTA Land Cruizer грузоподъемностью 700 кг. Кроме того, предпринимателем был арендован автомобиль ВАЗ-21213 грузоподъемностью 400 кг (договоры аренды за весь проверяемый период были представлены предпринимателем в инспекцию).

В отношении контрагента заявителя ООО “Аргунь ПКФ“ (ООО “Файер“) судом установлено следующее.

В пп. пп. 1.4.1 - 1.4.6 решения налоговым органом отражено, что по заключенным договорам подряда между ИП Беловым А.А. и ООО “Аргунь ПКФ“ N 2/Р от 18.01.2006 г. ООО “Аргунь ПКФ“ не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, ИП Беловым А.А. представлены не соответствующие действительности документы. Инспекция не оспаривает необходимость капитального ремонта теплохода, а факт осуществленного ремонта именно ООО “Файер“.

В обоснование своих доводов инспекция указала следующее. ООО “Аргунь ПКФ“ (ООО “Файер“) налоговую отчетность не представляет, генеральный директор предприятия Гибанов В.В. до 31.12.2006 г. находился в местах лишения свободы и не мог организовать ремонт теплохода. При этом инспекция ссылается на протокол допроса Гибанова Е.В. (без N и даты), однако указанный протокол не приложен к решению, в акте ссылка на данный документ отсутствует. Кроме того не зафиксирован в акте и не приложен к решению протокол допроса от 24.03.2008 г. (после проведения проверки) свидетеля Трофименко А.Е.

В пп. 1.4.1 решения налоговым органом приведен анализ движения денежных средств по расчетному счету поставщика, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке.

О фактах перевода с расчетного счета поставщика денежных средств на приобретение векселей физическим лицом Трофименко А.Е. ИП Белову А.А. стало известно из акта проверки.

В пп. 1.4.2 решения инспекция приводит факты, не зафиксированные в акте проверки, а именно: счет-фактура N 1-Б от 06.03.2006 года, акт N 1/6 от 06.03.2006 г. подписаны неуполномоченным лицом Олейниковым Ю.Ю. В соответствии со ст. 23 НК РФ в обязанности налогоплательщика не входит проверка документов контрагентов.

Суд полагает, что счета-фактуры, выставленные ИП Панфиленко И.М., ООО “Лесник Плюс“, ООО “Диаль“, ООО “Аргунь ПКФ“ соответствуют требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ и могут являться основанием для принятия указанных сумм налога к вычету.

Отсутствие поставщика по адресу, указанному в его учредительных документах, а также в счетах-фактурах, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, неуплата (неполная уплата) им налога на добавленную стоимость в бюджет, номинальное имущественное положение, отсутствие основных средств, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, отсутствие расходов на нужды организации, отсутствие трудовых, транспортных и иных ресурсов не предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве оснований для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, не являются признаком недобросовестности налогоплательщика и не могут служить основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Доказательств, опровергающих наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его поставщиками налоговым органом суду не представлено, факт фиктивности перемещения товаров от поставщика к покупателю также не доказан.

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Доказательств того, что налогоплательщик на дату выставления ему первичных документов за рассматриваемый период знал или должен был знать о том, что его поставщик (его контрагенты) не находятся по своему юридическому адресу, либо иным образом злоупотребляют правом по отношению к налогу на добавленную стоимость и (или) нарушает нормы налогового законодательства, налоговой инспекцией не представлено.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель совершал согласованные действия с ИП Панфиленко И.М., ООО “Лесник Плюс“, ООО “Диаль“, ООО “Аргунь ПКФ“, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в результате перечисления денежных средств на счета данных организаций.

Положения ст. 172 НК РФ в качестве одного из необходимых условий применения вычетов по налогу обязывают налогоплательщика подтвердить факт принятия на учет товаров (работ, услуг), а также иметь соответствующие первичные документы.

ИП Беловым А.А. представлены товарные накладные формы N ТОРГ-12, которые являются доказательством оприходования заявителем товара. Адреса поставщиков (грузоотправителей), указанные в товарных накладных, соответствуют адресам, указанным в счетах-фактурах.

Кроме того, действующим налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок контрагентов налогоплательщика. Контроль за исполнением контрагентами обязанностей по соблюдению налогового законодательства возложен на налоговые органы. Неисполнение этих обязанностей является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения льготы.

В Определении от 16.10.03 N 329-О Конституционный Суд РФ указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается факт оплаты приобретаемого заявителем у ИП Панфиленко И.М., ООО “Лесник Плюс“, ООО “Диаль“, ООО “Аргунь ПКФ“ товара.

Суд считает обоснованным принятие заявителем к вычету сумм НДС по поставщикам ИП Панфиленко И.М., ООО “Лесник Плюс“, ООО “Диаль“, ООО “Аргунь ПКФ“, поскольку условия применения налогового вычета, установленные ст. ст. 171, 172 НК РФ, заявителем соблюдены.

Суд считает, что указанные налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельства сами по себе, без установления фактов недобросовестности самого налогоплательщика, а также без совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами (в том числе: невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций; наличия недостоверных и (или) противоречивых сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком на проверку документах и т.д.) не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и о недобросовестности налогоплательщика. В связи с чем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в применении вычетов в оспариваемой сумме и обуславливающим право заявителя на применение таких вычетов и возмещение налога.

Таким образом, налоговая инспекция не представила доказательства причастности заявителя к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств и направленных на уход от налогов, а также согласованности действий поставщика и налогоплательщика, предъявляющего налог на добавленную стоимость к возмещению.

В связи с чем, в рамках настоящего дела, указанные доводы и ссылки инспекции не имеют правового значения и тем более не опровергают реальность рассматриваемых хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70, 71 АПК РФ считает, что налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172, 176 НК РФ для применения вычетов в заявленной сумме, в связи с чем, доначисление НДС, начисление пеней, наложение налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ необоснованны. Оспариваемый акт налогового органа не соответствует требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ, в нем не изложены обстоятельства совершенного заявителем налогового правонарушения, документально не подтверждены факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

В части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 140455 руб., единого социального налога в размере 22843,41 руб., пени и штрафов суд считает доводы налогового органа также необоснованными по основаниям, приведенным в отношении налога на добавленную стоимость. Выводы суда соответствуют выводам, изложенным выше.

Кроме того, судом установлено, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения неверно рассчитан налог на доходы физических лиц за 2005 год. Инспекцией были полностью приняты расходы по счету-фактуре N 65 от 18.07.2005 г., выставленному поставщиком поставщик ООО “Лесник Плюс“.

ИП Белов А.А., как индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность с применением общей системы налогообложения, обязан вести учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430.

Пунктом 4 указанного Порядка учета установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Согласно пункту 13 Порядка учета доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платежными документами.

На основании пункта 15 учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей:

1) стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг;

2) расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

Как подтверждается материалами дела, ИП Беловым А.А. в 2005 году в налоговый орган была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц, согласно которой в составе материальных расходов была заявлена покупная стоимость реализованных товаров в сумме 1675472,32 руб. Данная сумма сложилась следующим образом:

а) за 2005 год принято к учету в части реализованного товара 1358978,74 руб. (13703,89 м3 (отгружено в 2005 году) x 69,64 (процент оплаты в 2005 году) x 142,40 руб./м3), где средняя цена приобретения 1 м3 составила 142,40 руб./м3 = 1952142,51 руб. (общая стоимость ТМЦ) / 13708,73 м3;

б) покупная стоимость товара, приобретенного в 2004 году, но оплаченного в 2005 году 316493,58 руб.

Все данные зафиксированы как в декларации, так и в книге учета доходов и расходов ИП Белова А.А. за 2005 год.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом доначислен НДФЛ исходя из принятого к расходам в 2005 году счета-фактуры N 65 от 18.07.2005 г., т.е.: 1015,50 м3 x 372,88 руб./м3 = 378 659,64 руб.; 100,50 м3 x 271,19 руб./м3 = 27 254,60 руб. Итого: 378659,64 руб. + 27254,60 руб. = 405914,24 руб.

Суд полагает, что расчет расходов по поставщику ООО “Лесник Плюс“ по счету-фактуре N 65 от 18.07.2005 г. составит: (1015,50 + 100,50) м3 x 142,40 руб./м3 * 69,64 = 110670,77 руб.

Таким образом, в составе заявленных в 2005 году расходов в сумме 1675472,32 руб. на данного поставщика приходится 110670,77 руб., а не 405914,24 руб. по расчетам инспекции.

Оценив все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования ИП Белова А.А. законны, обоснованны, документально подтверждены, заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 01-01-40 от 10.10.2008 г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-17/01949 от 17.03.2009 г. незаконным.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И.ВЕРЗАКОВ