Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2009 по делу N А19-6579/09-43 Требования о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС, взыскания штрафов удовлетворены частично, поскольку налоговым органом доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций заявителя с поставщиком, действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2009 г. по делу N А19-6579/09-43

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2009 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска

о признании частично незаконным решения N 17-18/545 дсп от 05 ноября 2008 г.

при участии в заседании:

от заявителя: Платонова Е.И., Масленникова О.М., Платонов Г.А. - представители по доверенности,

от инспекции: Петрова Е.А., Скорохов С.В. - представители по доверенности,

установил:

первоначально Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее -
заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17-18/545 дсп от 05 ноября 2008 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Заявитель в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования: просил суд признать недействительным решение N 17-18/545 дсп от 05 ноября 2008 г. в части:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее по тексту имеется в виду пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, а не пункт 2 статьи 122.

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 78.728 рублей 90 копеек; за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 13.338 рублей 90 копеек; за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 99.868 рублей 30 копеек; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 122 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 77.542 рубля 95 копеек; за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1.391.534 рубля 45 копеек (п. 1);

- начисления пени по состоянию на 05.11.2008 г. за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 26.008 рублей 84 копейки; налога на доходы физических лиц в сумме 145.066 рублей 28 копейки; налога на добавленную стоимость в сумме 393.125 рублей 24 копейки (п. 3);

- предложения
уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 787.289 рублей 00 копеек; недоимку по единому социальному налогу в сумме 133.389 рублей 00 копеек; недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 953.863 рублей 00 копеек (пп. 4.1 п. 4);

- предложения уменьшить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 367.351 рублей 00 копеек (пп. 4.4 п. 4).

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержала, представители налогового органа требования не признали, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Дело в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения заявителя и представителей инспекции, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: правильности исчисления, удержания и полноты перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2006 г.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 17-18-28/427 дсп от 25 августа 2008 г. и принято решение N 17-18/545 дсп от 05 ноября 2008 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, оспариваемой частью которого индивидуальный предприниматель Амосова И.А. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 г., 2006 г. в виде штрафа в размере 78.728
рублей 90 копеек, за неуплату единого социального налога за 2005 г., 2006 г. в виде штрафа в размере 13.338 рублей 90 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 г., 2006 г. в виде штрафа в размере 99.868 рублей 30 копеек, привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 122 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 г., 2006 г., в виде штрафа в размере 77.542 рубля 95 копеек, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2005 г., 2006 г. в виде штрафа в размере 1.391.534 рубля 45 копеек; предпринимателю начислены пени по состоянию на 05.11.2008 г. за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 26.008 рублей 84 копейки, за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 145.066 рублей 28 копейки, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 393.125 рублей 24 копейки; Индивидуальному предпринимателю Амосовой И.А. предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2005 г., 2006 г. в размере 787.289 рублей 00 копеек, единый социальный налог за 2005 г., 2006 г. в размере 133.389 рублей 00 копеек, налог на добавленную стоимость за 2005 г., 2006 г. в размере 953.863 рублей 00 копеек; предпринимателю предложено уменьшить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 367.351 рублей 00 копеек.

Решение инспекции N 17-18/545 дсп от 05 ноября 2008 г. обжаловано Индивидуальным предпринимателем Амосовой И.А. в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением N 26-17/2461 от 30 января 2009 г. УФНС России по Иркутской области решение
налогового органа N 17-18/545 дсп от 05 ноября 2008 г. оставлено без изменения.

В качестве оснований для принятия решения N 17-18/545 дсп от 05 ноября 2008 г. инспекция указала на следующее.

Индивидуальный предприниматель Амосова И.А. в проверяемый период применяла в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ специальный режим - систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности “оказание автотранспортных услуг“.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что предпринимателем занижена в нарушение ст. ст. 210, 237 НК РФ сумма дохода, полученного в сфере оказания услуг бетононасоса (швинга), а также не отражена налоговая база по налогу на добавленную стоимость от реализации данных услуг, вследствие чего налоговый орган доначислил предпринимателю за 2005 г. - 255.000 рублей 00 копеек, за 2006 г. - 5.147.852 рубля 00 копеек.

В проверяемый период Индивидуальный предприниматель Амосова И.А. осуществляла предпринимательскую деятельность по перевозке бетона, оптовой реализации бетона, услуги бетононасоса (швинга).

Так как услуги бетононасоса (швинга) не относятся к автотранспортным услугам, налоговый орган доначислил налогоплательщику по общей системе налогообложения за 2005 г. - 255.000 рублей 00 копеек, за 2006 г. - 5.147.852 рубля 00 копеек.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что предпринимателем Амосовой И.А. занижена выручка от реализации бетона по контрагенту ЗАО ПСП “Стройсервис“ за 2005 г. в сумме 71.838 рублей 00 копеек, за 2006 г. - 78.139 рублей 00 копеек.

Вывод налогового органа о том, что предпринимателем Амосовой И.А. занижена выручка от реализации бетона по контрагенту ЗАО ПСП “Стройсервис“ за 2005 г., 2006 г. основывается на
том, что ИП Амосова И.А. выставляла счета-фактуры в адрес ЗАО ПСП “Стройсервис“ без выделения суммы налога на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговый орган считает, что исправления, внесенные в счета-фактуры по ЗАО ПСП “Стройсервис“ внесены с нарушением пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914.

В оспариваемом решении инспекция указывает, что счета-фактуры с внесенными исправлениями могут быть предъявлены предпринимателем только в том налоговом периоде, в котором внесены исправления.

В обоснование выводов о неправомерном включении предпринимателем в состав материальных расходов в сумме 503.237 рублей 28 копеек за 2005 г., связанных с приобретением бетона у ООО “Сибагро“ инспекция указывает на то, что представленные налогоплательщиком документы по поставщику - ООО “Сибагро“ содержат недостоверные сведения.

Кроме того, налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на следующие факты: ООО “Сибагро“ не находится по зарегистрированному адресу; относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; не уплачивает налоги; руководитель ООО “Сибагро“ Лясковский Д.А. осужден 06.08.2004 г. на срок 3 года лишения свободы, ранее неоднократно судим, значится учредителем 60 юридических лиц. Кроме того, по расчетному счету ООО “Сибагро“ не установлено расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, отсутствует разумная экономическая причина (деловая цель) в действиях налогоплательщика.

Перечисленные обстоятельства в совокупности, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между названным поставщиком и заявителем, а также о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по указанной операции.

Занижение предпринимателем налогооблагаемой базы по налогу на доходы
физических лиц за 2005 г. в сумме 503.237 рублей 28 копеек и единому социальному налогу за 2005 г. на сумму 28.869 рублей 00 копеек, за 2006 г. на сумму 104.520 рублей 00 копеек в результате неправомерного включения в состав профессиональных вычетов расходов по приобретению бетона у ООО “Сибагро“.

Инспекция также считает неправомерным применение предпринимателем в 2005 г., 2006 г. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО “Сибагро“ от 21.07.2005 г. N 142, от 01.08.2005 г. N 294, от 05.08.2005 г. N 385, от 19.08.2005 г. N 463, от 26.08.2005 г. N 453, от 31.08.2005 г. N 480, от 07.09.2005 г. N 498, от 26.09.2005 г. N 620, от 07.10.2005 г. N 623, от 12.12.2005 г. N 182, от 03.03.2006 г. N 165 на сумму 234.190 рублей 76 копеек.

Указывая на занижение предпринимателем налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 г., 2006 г. в результате завышения размера профессиональных вычетов, а также на необоснованное применение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость налоговый орган считает правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисление налогоплательщику налога на доходы физических лиц в размере 787.289 рублей 00 копеек, единого социального налога за 2005 г., 2006 г. в размере 133.389 рублей 00 копеек, налога на добавленную стоимость за 2005 г., 2006 г. в размере 953.863 рубля 00 копеек, а также начисление пени за несвоевременную уплату означенных налогов.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска N
17-18/545 дсп от 05 ноября 2008 г., обратилась в арбитражный суд о признании его недействительным в части.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что услуги бетононасоса (швинга) относятся к автотранспортным услугам, поэтому применение единого налога на вмененный доход в силу пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ является правомерным.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на формирование им состава профессиональных вычетов за 2005 г., 2006 г., а также на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

Заявитель считает, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В судебном заседании налогоплательщик заявленные требования поддержал, представители инспекции требования не признали, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в том числе и в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности и ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от
предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, а не пункт 8 статьи 346.26.

Согласно п. 8 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения.

Заявитель в проверяемый период применяла в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ специальный режим - систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности “оказание автотранспортных услуг“.

В 2005 - 2006 годах предприниматель Амосова И.А. осуществляла предпринимательскую деятельность по оптовой реализации бетона, услуги бетононасоса (швинга).

Вследствие того, что услуги бетононасоса (швинга) не относятся к транспортным услугам, налоговый орган доначислил предпринимателю Амосовой И.А. налоги по общей системе налогообложения за 2005 г. - 255.000 рублей 00 копеек, за 2006 г. - 5.147.852 рубля 00 копеек.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предприниматель Амосова И.А. неправомерно отнесла услуги бетононасоса (швинга) к автотранспортным
услугам и необоснованно применила специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Этот вывод суда основывается на следующих обстоятельствах дела.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении самостоятельного вида предпринимательской деятельности - оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и груза - при условии соблюдения требований ст. 346.26 НК РФ.

В силу ст. 346.27 НК РФ под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится определения понятия “автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов“.

В соответствии со ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг регулируются главой 40 “Перевозка“ части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Под перевозкой понимается деятельность, опосредующая перемещение определенного объекта (груза, багажа, пассажиров) из одного пункта в другой.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов должны оказываться с помощью транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что услуги бетононасоса (швинга) представляют приемку бетонной смеси от бетонотранспортных средств и укладку бетона с помощью бетонораспределительной стрелы в конструкции для возведения зданий и сооружений из монолитного бетона.

В материалы дела заявителем представлены договоры перевозки, выгрузки и подачи бетона автобетононасосом от 26.12.2005 г., от 17.08.2005 г., от 12.01.2006 г., от 26.02.2006 г., от 07.08.2006 г., от 17.04.2006 г., от 18.05.2006 г.

Представитель заявителя подтвердила, что отдельные договоры на оказание автотранспортных услуг бетононасосом (швинг) предпринимателем Амосовой И.А. не заключались, услуги оказывались в рамках договоров перевозки, выгрузки и подачи бетона автобетононасосом.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что подтверждением оказания автотранспортных услуг бетононасосом (швинг) являются непосредственно договоры перевозки, выгрузки и подачи бетона автобетононасосом по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела договорам, заключенным ИП Амосовой А.И. с контрагентами: ООО “Рубикон“, ООО “Техноленд“, ООО “ИркутскБайкалстрой“, ЗАО ПСП “Стройсервис“, ООО “Грэй“, ООО “Империал“, ООО “Акцепт“ обязанность по выгрузке с использованием специального автотранспортного средства (автобетононасос по выгрузке бетоносмеси швингом) возложена на предпринимателя Амосову И.А.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что операция по выгрузке бетоносмеси является составной неразрывно связанной частью единого технологического цикла по погрузке, доставке и выгрузке бетоносмеси, что является оказанием автотранспортных услуг бетононасосом (швинг).

Так, пунктом 1.1 договоров перевозки, выгрузки и подачи бетона автобетононасосом от 26.12.2005 г., от 17.08.2005 г., от 12.01.2006 г., от 26.02.2006 г., от 07.08.2006 г., от 17.04.2006 г., от 18.05.2006 г. предусмотрено, что исполнитель (ИП Амосова А.И.) обязуется выполнять для заказчика работы по перевозке и в качестве выгрузки, не применяя дополнительное оборудование, подать бетонораствор (продукция) бетоновозами и автобетононасосами, а заказчик обязуется принимать результаты выполненной работы и оплачивать ее в соответствии с условиями этого договора.

Согласно пункту 1.2 договоров перевозки, выгрузки и подачи бетона автобетононасосом от 26.12.2005 г., от 17.08.2005 г., от 12.01.2006 г., от 26.02.2006 г., от 07.08.2006 г., от 17.04.2006 г., от 18.05.2006 г. перевозка и подача продукции осуществляется силами исполнителя (ИП Амосова А.И.) с использованием бетоновозов и автобетононасосов, обладающих необходимыми для перевозки и подачи продукции параметрами, на основании заявок заказчика.

Исследовав представленные договоры от 26.12.2005 г., от 17.08.2005 г., от 12.01.2006 г., от 26.02.2006 г., от 07.08.2006 г., от 17.04.2006 г., от 18.05.2006 г., суд приходит к выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами оказания услуг по подаче бетона, а не договорами перевозки.

Таким образом, услуги бетононасоса (швинг) оказывались вне рамок договора перевозки, а в рамках иных гражданско-правовых договоров по подаче бетона.

Следовательно, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что деятельность индивидуального предпринимателя Амосовой И.А. по оказанию услуг бетононасоса не относится к деятельности, связанной с автотранспортными услугами по перевозке бетона, поскольку выполняется не в рамках договора перевозки, а в рамках других гражданско-правовых договоров.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что представленная заявителем в материалы дела техническая документация не относится к бетононасосу (швинг) на базе автомобиля Nissan Diesel, следовательно, не доказывает, что по техническим характеристикам бетононасос (швинг) предназначен для оказания автотранспортных услуг.

Индивидуальный предприниматель Амосова И.А. для оказания услуг бетононасоса (швинг) использовала автотранспортное средство Nissan Diesil. В представленном в материалы дела техническом паспорте транспортного средства указана разрешенная максимальная масса - 13.165 килограммов, масса без нагрузки - 13.000 килограммов.

В обоснование своей позиции о том, что посредством бетононасоса (швинг) оказывались автотранспортные услуги, заявитель представил в материалы дела Межгосударственный стандарт “Автобетононасосы. Общие технические условия“, Инструкцию по эксплуатации автобетононасоса на базе автомобиля ISUZU, установка бетононасоса: PH14-52, рекламный проспект официального дилера завода тяжелого машиностроения с фотографией автобетононасоса.

Исследовав данные документы, суд приходит к выводу, что эти доказательства не подтверждают оказание автотранспортных услуг бетононасосом (швинг).

В соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Инструкцию по эксплуатации автобетононасоса на базе автомобиля ISUZU, установка бетононасоса: PH14-52 не отвечает требованиям ст. 67 АПК РФ, является неотносимым доказательством, так как относится к эксплуатации автобетононасоса на базе автомобиля ISUZU.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту индивидуальный предприниматель Амосова И.А. использовала бетононасос на базе автомобиля Nissan Diesel, 1991 года выпуска.

В пункте 2.1.3 раздела 2 Технические требования Межгосударственного стандарта “Автобетононасосы. Общие технические условия“ указано, что конструкция автобетононасоса должна обеспечивать: передвижение по дорогам в соответствии с требованиями правил дорожного движения, прием бетонной смеси из автобетоносмесителя или перегрузочного устройства, подачу бетонной смеси по бетоноводу к месту укладки.

Оценивая представленный заявителем Межгосударственный стандарт “Автобетононасосы. Общие технические условия“, суд приходит к выводу о том, что он является неотносимым доказательством, так как в нем нет ссылки, что он распространяется на автобетононасос на базе автомобиля Nissan Diesel, который использовался индивидуальным предпринимателем Амосовой И.А.

Представленный заявителем в материалы дела рекламный проспект официального дилера завода тяжелого машиностроения с фотографией автобетононасоса также не отвечает требованиям ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этот проспект не содержит достоверных данных, свидетельствующих о том, что изображенный на нем автобетононасос является бетононасосом на базе автомобиля Nissan Diesel, который использовался предпринимателем Амосовой И.А. в рамках указанных договоров. Кроме того, в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, бетононасосы (код 14 2924626) включены в группу “Машины и оборудование“, и не относятся к группе автотранспортные средства (код 15), следовательно, деятельность по оказанию услуг по перекачиванию бетона не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно отнес услуги бетононасоса (швинг) к иным услугам, не связанным с автотранспортными услугами, и правомерно применил общий режим налогообложения и доначислил предпринимателю налоги по общей системе налогообложения за 2005 г. - 255.000 рублей 00 копеек, за 2006 г. - 5.147.852 рубля 00 копеек.

При проведении выездной налоговой проверки инспекция установила неправомерное включение предпринимателем Амосовой И.А. в состав материальных расходов, связанных с приобретением бетона М300, М200 у ООО “Сибагро“.

Между Обществом с ограниченной ответственностью “Сибагро“ (продавец) и индивидуальным предпринимателем Амосовой И.А. (покупатель) заключен договор поставки бетона и бетонной продукции от 11 июля 2005 г. Согласно п. 1.1 договора поставки бетона и бетонной продукции от 11.07.2005 г. ООО “Сибагро“ обязуется передать в собственность ИП Амосовой И.А. (покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить бетон в ассортименте, согласно выставленным счетам продавца и заявкам покупателя.

Инспекция в оспариваемом решении от 05.11.2008 г. N 17-18/545 дсп указывает, что поставщик заявителя не находится по зарегистрированному адресу; относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; не уплачивает налоги; руководитель ООО “Сибагро“ Лясковский Д.А. осужден 06.08.2004 г. на срок 3 года лишения свободы, ранее неоднократно судим, значится учредителем 60 юридических лиц. Кроме того, по расчетному счету ООО “Сибагро“ не установлено расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, отсутствует разумная экономическая причина (деловая цель) в действиях налогоплательщика.

Перечисленные обстоятельства в совокупности, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между названным поставщиком и индивидуальным предпринимателем Амосовой И.А., а также о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по указанной операции.

Согласно статье 210 НК РФ (далее - в редакции, действовавшей в спорном периоде) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

По статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии со статьей 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“.

Пункт 1 статьи 227 НК РФ устанавливает, что исчисление и уплату налога в соответствии с названной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа приведенных положений законодательства о налогах и сборах следует, что расходы налогоплательщика, связанные с приобретением бетона и бетонной продукции, подлежат включению в состав профессиональных вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, при условии их экономической обоснованности и документального подтверждения.

Как следует из материалов дела,

- в 2005 г. налогоплательщиком произведены затраты в сумме 1.384.600 рублей 00 копеек по приобретению бетона М300, бетона М200 (счета-фактуры: от 21.07.2005 г. N 142, от 01.08.2005 г. N 294, от 05.08.2005 г. N 385, от 19.08.2005 г. N 463, от 26.08.2005 г. N 453, от 31.08.2005 г. N 480, от 07.09.2005 г. N 498, от 26.09.2005 г. N 620, от 07.10.2005 г. N 623, от 12.12.2005 г. N 182; товарные накладные от 21.07.2005 г. N 142, от 01.08.2005 г. N 56, от 05.08.2005 г. N 323, от 19.08.2005 г. N 450, от 26.08.2005 г. N 465, от 31.08.2005 г. N 475, от 07.09.2005 г. N 610, от 26.09.2005 г. N 504, от 07.10.2005 г. N 675, от 12.12.2005 г. N 853);

- в 2006 г. предпринимателем Амосовой И.А. произведены затраты в сумме 180.700 рублей 00 копеек по приобретению бетона М300, бетона М200 у ООО “Сибагро“ (счет-фактура N 165 от 03.03.2006 г., товарная накладная N 169 от 03.03.2006 г.).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц). В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 являются первичными документами, подтверждающими факт оприходования товароматериальных ценностей.

Исследовав и оценив перечисленные первичные документы, суд считает, что нало“овый орган обоснованно не принял данные документы в качестве обоснования затрат предпринимателя Амосовой И.А. по приобретению бетона М300, М200 у ООО “Сибагро“ в 2005 г., 2006 г. по следующим основаниям.

Из информации ИФНС России по Октябрьскому округу г. Новосибирска (от 26.02.2008 г. N СУ-16-05.4/6973@) следует, что ООО “Сибагро“ относится к категории организаций, представляющих нулевую отчетность (за 9 месяцев 2005 г.); не имеет представительств и филиалов, не находится по месту государственной регистрации; указанный в учредительных документах адрес является адресом массовой регистрации, поставщик налогоплательщика не исчисляет и не уплачивает налоги, руководитель ООО “Сибагро“ Лясковский Д.А. значится учредителем 60 юридических лиц.

Представленные на проверку счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки бетона и бетонной продукции от 11 июля 2005 года подписаны директором ООО “Сибагро“ Лясковским Д.А.

Между тем, согласно сведениям МВД России ГУВД по НСО УНП Лясковский Д.А. осужден 06 августа 2004 г. на общий срок 3 года лишения свободы, ранее неоднократно судим. Следовательно, Лясковский Д.А. в 2005 - 2006 годах, находясь в местах лишения свободы, не имел возможности подписывать счета-фактуры, товарные накладные и договор поставки бетона и бетонной продукции от 11.07.2005 г.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять суммы налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные документы подписаны неустановленным лицом. Поэтому представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Кроме того, в счетах-фактурах и товарных накладных, унифицированной формы ТОРГ-12, в графе грузоотправитель и его адрес указано: “ООО “Сибагро“, 664000, Россия, г. Иркутск, ул. Напольная, 160“.

По данным МУП БТИ г. Иркутска пользователем, а затем и собственником склада по ген. плану 364,8 кв.м по адресу: г. Иркутск, ул. Напольная 160, в 2005 - 2006 годах являлось ООО “Сарма 2000“.

В материалы дела налоговым органом представлен протокол допроса свидетеля Ревина С.Э. от 21.07.2008 г. N 17-40-16, который является директором ООО “Сарма 2000“.

Судом установлено, что протокол допроса свидетеля оформлен в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31, ст. 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

Заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, опровергающих свидетельские показания Ревина С.Э.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 13 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 12 пункта 1 статьи 31.

В соответствии с подпунктом 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В силу п. 5 ст. 90 Налогового кодекса РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает каждого из свидетелей об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Согласно проведенному допросу свидетеля Ревина С.Э., который является директором ООО “Сарма 2000“, следует, что ООО “Сибагро“ никогда не арендовало помещения у ООО “Сарма 2000“, по адресу: г. Иркутск, ул. Напольная, 160 ООО “Сибагро“ никогда не находилось, никакие договоры на поставку бетона между ООО “Сарма 2000“ и ООО “Сибагро“ не заключались, с Лясковским Д.А. директор ООО “Сарма 2000“ Ревин С.Э. не знаком.

Кроме того, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства индивидуальным предпринимателем Амосовой И.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о проявлении ей должной степени осмотрительности и заботливости в выборе контрагента - ООО “Сибагро“.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 названного Постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности налогоплательщиком реального характера спорных хозяйственных операций по приобретению бетона М300, М200 у ООО “Сибагро“, а, соответственно, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по указанным операциям.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным доначисление инспекцией налога на доходы физических лиц в размере 503.237 рублей 28 копеек, а также начисление пени в размере 145.066 рублей 28 копеек за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в указанной сумме.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

В силу статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Принимая во внимание вывод суда о необоснованном включении предпринимателем Амосовой И.А. в состав профессиональных вычетов за 2005 г. расходов по приобретению бетона М300, бетона М200 у ООО “Сибагро“ по счетам-фактурам: от 21.07.2005 г. N 142, от 01.08.2005 г. N 294, от 05.08.2005 г. N 385, от 19.08.2005 г. N 463, от 26.08.2005 г. N 453, от 31.08.2005 г. N 480, от 07.09.2005 г. N 498, от 26.09.2005 г. N 620, от 07.10.2005 г. N 623, от 12.12.2005 г. N 182 на сумму 1.384.600 рублей 00 копеек; в 2006 г. счету-фактуре N 165 от 03.03.2006 г. на сумму 180.700 рублей 00 копеек, суд считает правомерным вывод налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой базы по единому социальному налогу.

В связи с чем инспекцией обоснованно доначислены единый социальный налог в размере 133.389 рублей 00 копеек (за 2005 г. - 28.869 рублей 00 копеек, 2006 г. - 104.520 рублей 00 копеек), и пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 26.008 рублей 84 копейки.

Согласно статье 143 НК РФ ИП Амосова И.А. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (далее - в редакции, действовавшей в спорном периоде) к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо приобретаемых для перепродажи.

Пунктами 1 и 3 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих принятие к учету этих товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком в материалы дела представлены за 2005 г. счета-фактуры ООО “Сибагро“: от 21.07.2005 г. N 142, от 01.08.2005 г. N 294, от 05.08.2005 г. N 385, от 19.08.2005 г. N 463, от 26.08.2005 г. N 453, от 31.08.2005 г. N 480, от 07.09.2005 г. N 498, от 26.09.2005 г. N 620, от 07.10.2005 г. N 623, от 12.12.2005 г. N 182; товарные накладные от 21.07.2005 г. N 142, от 01.08.2005 г. N 56, от 05.08.2005 г. N 323, от 19.08.2005 г. N 450, от 26.08.2005 г. N 465, от 31.08.2005 г. N 475, от 07.09.2005 г. N 610, от 26.09.2005 г. N 504, от 07.10.2005 г. N 675, от 12.12.2005 г. N 853; за 2006 г. счет-фактура N 165 от 03.03.2006 г., товарная накладная N 169 от 03.03.2006 г.

Исследовав и оценив перечисленные первичные документы, суд находит их не соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“.

Таким образом, отказ инспекции в подтверждении вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005 г. на сумму 211.179 рублей 76 копеек, за 2006 г. - 23.011 рублей 00 копеек по вышеуказанным счетам-фактурам ООО “Сибагро“ суд считает правомерным в связи с нарушением предпринимателем требований статьи 169 НК РФ, а также в связи с отсутствием доказательств реальности хозяйственных операций по приобретению бетона.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о законности доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в размере 211.179 рублей 76 копеек за 2005 г., 23.011 рублей 00 копеек за 2006 г. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 393.125 рублей 24 копейки.

Арифметическая правильность расчета пени, представленного налоговым органом, заявителем не оспорена.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила занижение выручки от реализации бетона по поставщику ЗАО ПСП “Стройсервис“ за 2005 г. в сумме 71.838 рублей 00 копеек, за 2006 г. - 78.139 рублей.

Между ЗАО ПСП “Стройсервис“ (покупатель) и Индивидуальным предпринимателем Амосовой И.А. заключен договор поставки бетона.

Согласно п. 1.1 договора поставки предприниматель Амосова И.А. (поставщик) обязуется передать ЗАО ПСП “Стройсервис“ (покупатель) товарный бетон, именуемый в дальнейшем товар в количестве и ассортименте, предусмотренными настоящим договором и спецификациями (счетами-фактурами) в обусловленный договором срок, а ЗАО ПСП “Стройсервис“ обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Данный вывод налогового органа основывается на том, что индивидуальный предприниматель Амосова И.А. выставляла счета-фактуры в адрес ЗАО ПСП “Стройсервис“ без выделения сумм налога на добавленную стоимость в размере 18%.

Кроме того, налоговый орган считает, что исправления, внесенные в счета-фактуры по ЗАО ПСП “Стройсервис“ внесены с нарушением пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914.

Заявителем в судебном заседании представлены исправленные счета-фактуры, выставленные индивидуальным предпринимателем Амосовой И.А. ЗАО ПСП “Стройсервис“: от 22.04.2005 г. N 10, от 27.06.2005 г. N 32, от 21.07.2005 г. N 54, от 22.07.2005 г. N 55, от 25.07.2005 г. N 56, от 10.08.2005 г. N 73, от 17.08.2005 г. N 80, от 30.08.2005 г. N 89, от 05.09.2005 г. N 99, от 21.09.2005 г. N 100, от 23.09.2005 г. N 104, от 03.10.2005 г. N 108, от 21.12.2005 г. N 138, от 09.03.2006 г. N 20, от 20.04.2006 г. N 110, от 17.08.2006 г. N 119, от 25.08.2006 г., от 29.09.2006 г. N 106, от 23.09.2006 г. N 113, от 30.10.2006 г. N 164, от 07.11.2006 г. N 165, от 17.11.2006 г. N 167, от 13.11.2006 г. N 166.

Внесенные исправления заверены подписью индивидуального предпринимателя Амосовой И.А. и печатью предпринимателя.

Исправления внесены в строку 1, колонка 4 - цена за единицу измерения, колонка 5 - стоимость товаров (работ, услуг), колонка 7 - налоговая ставка. В исправленных счетах-фактурах, цена за единицу измерения, стоимость товара указана с учетом НДС 18%, налоговая ставка указана 18%.

Пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 предусмотрено, что не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

При этом в соответствии с пунктом 7 Правил при необходимости внесения изменений в книгу покупок и книгу продаж оформляются дополнительные листы книги покупок и дополнительные листы книги продаж, являющиеся ее неотъемлемой частью.

Исследовав представленные счета-фактуры, суд приходит к выводу, что исправления, внесенные в счета-фактуры, внесены в соответствии Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914.

Кроме того, суд считает ошибочным довод налогового органа о том, что исправленные счета-фактуры могут быть предъявлены предпринимателем только в том налоговом периоде, в котором внесены данные изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 г. N 14227/07, от 03.06.2008 г. N 615/08, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налогом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты, а не в периоде внесения исправлений.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры для приведения документов в соответствие с действующими нормами.

По смыслу статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия.

Заявителем в материалы дела представлено письмо от 14.03.2008 г. исх. N 21-10, адресованное ЗАО ПСП “Стройсервис“, согласно которому предприниматель Амосова И.А. сообщает, что первоначально счета-фактуры были оформлены ошибочно без учета НДС. В цену поставленного бетона был включен налог на добавленную стоимость в размере 18%.

Также в материалы дела представлены ответы ЗАО ПСП “Стройсервис“, согласно которым в платежных поручениях от 07.12.2005 г. N 1749, от 18.10.2005 г. N 1410, от 04.10.2005 г. N 1326, от 28.09.2005 г. N 1261, от 21.09.2005 г. N 1208, от 06.09.2005 г. N 1131, от 18.08.2005 г. N 1057, от 28.07.2005 г. N 960, от 01.07.2005 г. N 821, от 20.05.2005 г. N 573, от 31.03.2005 г. N 301, от 10.03.2005 г. N 209, от 04.12.2006 г. N 1477, от 14.11.2006 г. N 1606, от 14.11.2006 г. N 1594, от 08.11.2006 г. N 1582, от 31.10.2006 г. N 1529, от 26.09.2006 г. N 1372, от 31.08.2006 г. N 1218, от 09.08.2006 г. N 1098, от 20.04.2006 г. N 465, от 07.03.2006 г. N 168, от 29.03.2006 г. N 302, от 23.12.2005 г. N 1880 на оплату за поставленный бетон в 2005 г., 2006 г. считать оплату с учетом налога на добавленную стоимость 18%.

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговый орган неправомерно в решении от 05.11.2008 г. N 17-18-28/427 дсп сделал вывод о занижении индивидуальным предпринимателем Амосовой И.А. выручки от реализации бетона ЗАО ПСП “Стройсервис“ в сумме 71.838 рублей 00 копеек за 2005 г., 78.139 рублей 00 копеек - 2006 г.

В ходе судебного разбирательства, представители налогового органа пояснили, что сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, указанная в подпункте 4.4 пункта 4 оспариваемого решения по контрагенту ЗАО ПСП “Стройсервис“ за 1 квартал 2006 г. составляет 302 рубля 03 копейки. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Так как, суд пришел к выводу, что исправленные счета-фактуры по контрагенту ЗАО ПСП “Стройсервис“ соответствуют ст. 169 НК РФ, а также учитывая тот факт, что индивидуальным предпринимателем Амосовой И.А. соблюдены условия, предусмотренные ст. 172 НК РФ, для получения вычета по налогу на добавленную стоимость, следовательно, налоговый орган неправомерно предложил уменьшить ИП Амосовой И.А. вычеты по НДС по ЗАО ПСП “Стройсервис“ в сумме 302 рубля 03 копейки.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств по контрагенту ЗАО ПСП “Стройсервис“, суд приходит к выводу, что налоговый орган необоснованно доначислил ИП Амосовой И.А. налог на добавленную стоимость в размере 50.542 рубля 13 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган неправомерно начислил предпринимателю пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 13.335 рублей 66 копеек за период с 20.07.2005 г. по 05.11.2008 г.

Налоговым органом в судебном заседании представлен расчет пени по налогу на добавленную стоимость по ЗАО ПСП “Стройсервис“. Суд полагает верным расчет пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Следовательно, налоговый орган необоснованно привлек предпринимателя Амосову И.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 5.054 рубля 21 копеек; к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС в размере 20.520 рублей 19 копеек.

В связи с тем, что индивидуальный предприниматель Амосова И.А. обоснованно включила в состав выручки реализацию бетона в адрес ЗАО ПСП “Стройсервис“, суд считает, что налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю налог на доходы физических лиц в сумме 19.497 рублей 01 копейка.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговый орган неправомерно начислил ИП Амосовой И.А. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 4.456 рублей 17 копеек за период с 17.07.2006 г. по 17.07.2007 г.

Расчет пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, составленный налоговым органом и представленный в ходе судебного заседания в материалы дела, проверен судом. Суд считает арифметически верным расчет пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства по контрагенту ЗАО ПСП “Стройсервис“, суд считает, что налоговый орган неправомерно привлек предпринимателя Амосову И.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 - 2006 года в размере 1.949 рублей 70 копеек.

Так как суд пришел к выводу, что заявитель обоснованно включила в состав выручки реализацию бетона в адрес ЗАО ПСП “Стройсервис“, то налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 2.999 рублей 54 копейки.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что налоговый орган неправомерно начислил индивидуальному предпринимателю Амосовой И.А. пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 685 рублей 56 копеек.

Арифметическая правильность расчета пени за несвоевременную уплату единого социального налога проверена судом. Суд полагает верным представленный расчет пени.

Следовательно, налоговый орган неправомерно привлек ИП Амосову И.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату или неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 299 рублей 95 копеек. А также неправомерно привлек предпринимателя заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 2.199 рублей 24 копейки.

При принятии решения индивидуальный предприниматель Амосова И.А. просит суд учесть смягчающие обстоятельства. В качестве смягчающих обстоятельств заявитель указывает на наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, наличие кредитов, взятых для ведения предпринимательской деятельности и постройки жилого дома, а также учесть затруднительное материальное положение в связи со сложившейся экономической ситуацией в стране.

Пункт 5 статьи 101 НК РФ, регламентирующей порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, устанавливает обязанность налогового органа в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки выявлять обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 114 НК РФ, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

По общему правилу лицо, совершившее налоговое правонарушение, подлежит привлечению к ответственности и ему назначается наказание.

Учитывая принцип индивидуализации наказания, суд считает, что мера налоговой ответственности должна быть соразмерна совершенному противоправному деянию, поэтому при назначении наказания суд обязан учитывать характер правонарушения, степень вины нарушителя, а также отягчающие и смягчающие обстоятельства, то есть при рассмотрении вопроса о назначении виновному лицу наказания следует учитывать, в том числе и нормы закона, которые регламентируют возможность уменьшить налоговую ответственность, установить наличие или отсутствие смягчающих обстоятельств.

Непринятие во внимание соотношения характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств приведет к нарушению принципов справедливости наказания и его соразмерности и может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Судом также учитывается положения Информационного письма ВАС РФ от 20.12.99 г. N С1-7/СМП-1341 “Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие“ о том, что нарушение имущественных прав применительно к частным лицам и, как следствие, иных прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, возможно путем неоправданного наложения государственными органами административных санкций. В связи с чем при вынесении решения судом должны учитываться серьезность, реальность и последствие нарушения, повлекшего начисление санкций, соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении спора.

Судом установлено, что при принятии решения от 05 ноября 2008 г. N 17-18/545 дсп “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ налоговым органом были учтены следующие смягчающие обстоятельства: наличие четырех несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении у Амосовой И.А., тяжелое материальное положение предпринимателя (том 1, л.д. 95).

При принятии решения от 05.11.2008 г. N 17-18/545 дсп о привлечении ИП Амосовой И.А. к налоговой ответственности налоговый орган в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшил в два раза размер штрафа по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ.

Суд считает, что налоговый орган учел смягчающие обстоятельства и обоснованно снизил размер штрафа в два раза, принимая во внимание характер совершенных предпринимателем Амосовой И.А. налоговых правонарушений.

Оснований к переоценке указанных обстоятельств и уменьшения размера штрафа суд не находит.

Таким образом, требование индивидуального предпринимателя Амосовой И.А. об учете смягчающих обстоятельств при принятии судом решения отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Учитывая вышеприведенные мотивы, суд считает обоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 76.779 рублей 30 копеек.

Суд считает обоснованным привлечение предпринимателя Амосовой И.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату единого социального налога в размере 13.038 рублей 95 копеек.

Учитывая мотивы, изложенные в мотивировочной части решения суда, суд считает обоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 94.814 рублей 09 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Так в судебном заседании установлено, что предприниматель Амосова И.П. неправомерно не применила общий режим налогообложения по операциям, связанным с бетононасосом (швинг), суд считает правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в размере 1.371.014 рублей 26 копеек.

Суд считает обоснованным привлечение предпринимателя Амосовой И.А. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в размере 75.343 рубля 71 копейка.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа частично не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в соответствующей части, в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Поэтому следует признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска N 17-18/545 дсп от 05 ноября 2008 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части пункта 1 о привлечении Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за в виде штрафа в сумме 5.054 рубля 21 копейка, п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20.520 рублей 19 копеек, по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 - 2006 года в размере 1.949 рублей 70 копеек, по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату единого социального налога в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 299 рублей 95 копеек, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 2.199 рублей 24 копейки; пункта 3 о начислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 13.335 рублей 66 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4.456 рублей 17 рублей, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 685 рублей 56 копеек, подпункта 4.1 пункта 4 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в размере 50.542 рубля 13 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 19.497 рублей 01 копейка, единый социал“ный налог, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 2.999 рублей 54 копейки, подпункта 4.4 пункта 4 об уменьшении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 302 рубля 03 копейки, как не соответствующее положениям статей 75, 101, 122, 169, 171, 172, 210, 235 Налогового кодекса Российской Федерации. Надлежит обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска N 17-18/545 дсп от 05 ноября 2008 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части пункта 1 о привлечении Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 5.054 рубля 21 копейка, п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20.520 рублей 19 копеек, по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 - 2006 года в размере 1.949 рублей 70 копеек, по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату единого социального налога в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 299 рублей 95 копеек, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 2.199 рублей 24 копейки;

пункта 3 о начислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 13.335 рублей 66 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4.456 рублей 17 рублей, пени по единому социальному налогу, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 685 рублей 56 копеек;

подпункта 4.1 пункта 4 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в размере 50.542 рубля 13 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 19.497 рублей 01 копейка, единый социальный налог, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 2.999 рублей 54 копейки;

подпункта 4.4 пункта 4 об уменьшении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 302 рубля 03 копейки, как не соответствующее положениям статей 75, 101, 122, 169, 171, 172, 210, 235 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. государственную пошлину в размере 100 рублей 00 копеек с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Д.СЕДЫХ