Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2009 по делу N А19-14868/08-56 Заявление о признании незаконным решения налогового органа в части уплаты недоимки, пени и санкций по налогу на прибыль, НДС, а также восстановления НДС удовлетворено, поскольку заявитель надлежащим образом подтвердил право на вычеты по НДС и уменьшение доходов на сумму расходов по налогу на прибыль, в то время как налоговый орган не доказал наличие в действиях заявителя признаков действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2009 г. по делу N А19-14868/08-56

Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 2 июня 2009 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “РесурсЛесТранс“

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области

о признании в части незаконным решения от 30.09.08 г. N 01-04/1/69

при участии в заседании:

от заявителя: Крампит О.В. - представитель по доверенности

от ответчика: Дедюхин Б.В. - представитель по доверенности; Островская М.В. - представитель по доверенности

установил:

Первоначально ООО “РесурсЛесТранс“ обратилось в арбитражный суд Иркутской области с требованием
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области о признании незаконным решения от 30.09.08 г. N 01-04/1/69.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель в судебном заседании 02.06.09 г. уточнил требования и попросил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области от 30.09.08 г. N 01-04/1/69 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 6 286 436 руб., пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 1 210 954 руб. 29 коп., санкции за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 257 287 руб., а также восстановления НДС в сумме 1 463 099 руб.

Уточнение требований судом принято.

В судебном заседании 02.06.09 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области заявлены ходатайства:

- о вызове в заседание суда эксперта Кругляк И.А. с целью разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в заключении почерковедческой экспертизы от 07.05.09 г. N 1349-01;

- о вызове в суд Ф.И.О. и Ф.И.О. для допроса в качестве свидетелей с целью выяснения причастности данных лиц к деятельности ООО “Байкальский вектор“ и ООО “Техснаб“.

Представитель заявителя против удовлетворения данных ходатайств возразил.

Заслушав пояснения сторон, суд отклонил данные ходатайства, как направленные на необоснованное затягивание рассмотрения дела, по следующим причинам:

- в оспариваемом решении налогового органа (т. 1 л.д. 22 - 51) отсутствуют какие-либо доводы о том, что Бахарев Е.В. и Ветров О.А., подписавшие счета-фактуры и первичные документы в качестве руководителей ООО “Байкальский вектор“ и ООО “Техснаб“, в действительности не причастны
к деятельности данных организаций;

- из решения налогового органа и представленных инспекцией в материалы дела документов не усматривается, что налоговый орган в ходе выездной проверки ООО “РесурсЛесТранс“ или после ее завершения опрашивал в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, Бахарева Е.В. и Ветрова О.А. в качестве свидетелей, то есть инспекция не воспользовалась правами, предоставленными налоговым органам законодательством о налогах и сборах;

- довод о недостоверности подписей Бахарева Е.В. и Ветрова О.А. заявлен инспекцией без каких-либо надлежащих доказательств в ходе разбирательства по делу, для проверки которого по ходатайству инспекции назначена почерковедческая экспертиза;

- для проведения экспертизы в экспертное учреждение с определением от 26.12.08 г. (т. 17 л.д. 32 - 37) арбитражный суд направил все документы, которые налоговый орган посчитал необходимым представить эксперту;

- в связи с поступлением ходатайства эксперта (т. 17 л.д. 45 - 46) арбитражный суд определением от 15.01.09 г. (т. 17 л.д. 50 - 52) предложил налоговому органу в срок до 15 февраля 2009 года дополнительно представить все имеющиеся образцы подписей Бахарева Е.В. и Ветрова О.А. Данный срок является разумным, с мотивированной просьбой о его продлении инспекция в суд не обращалась;

- по ходатайству инспекции, поданному в установленный судом срок, арбитражный суд истребовал в Отделе Управления Федеральной Миграционной службы России по Иркутской области в Свердловском районе г. Иркутска, Отделе Внутренних Дел по Куйбышевскому району г. Иркутска, Отделе Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в г. Братске, Регистрационно-Экзаменационном Отделении ГИБДД УВД по г. Братску, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области образцы подписей Бахарева Е.В. и Ветрова О.А. (т. 17
л.д. 93 - 107). Поступившие документы направлены на экспертизу с определением суда от 06.03.09 г., копия указанного определения направлена сторонам (т. 17 л.д. 120 - 127);

- в ходе проведения экспертизы иных образцов подписей (либо ходатайств об их истребовании) налоговым органом в установленный судом срок не представлено, в связи с чем, налоговый орган не вправе утверждать, что суд нарушил при проведении экспертизы процессуальные права налогового органа;

- при исследовании свободных образцов подписей Бахарева Е.В., представленных на экспертизу по ходатайству налогового органа (заявление о выдаче паспорта, заявление о постановке на учет, документы из ГИБДД), и сравнении их с подписями Бахарева Е.В. в первичных документах ООО “Байкальский вектор“ эксперт в заключении от 07.05.09 г. N 1349-01 пришел к выводу, что эти подписи выполнены одним лицом - Бахаревым Е.В., поскольку совпадающие признаки устойчивы и образуют достаточную индивидуальную совокупность. Иных доказательств, с достаточной степенью убедительности опровергающих достоверность подписей Бахарева Е.В. в документах ООО “Байкальский вектор“ в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствует необходимость в дополнительном опросе данного лица в качестве свидетеля;

- при исследовании свободных образцов подписей Ветрова О.А., представленных на экспертизу по ходатайству налогового органа, и сравнении их с подписями Ветрова О.В. в первичных документах ООО “Техснаб“ эксперт в заключении от 07.05.09 г. N 1349-01 пришел к выводу, что подписи в свободных образцах (заявлении о выдаче паспорта, протоколах об административном задержании и об административном правонарушении) существенно отличаются между собой и несопоставимы, в связи с чем, установленные экспертом совпадения и различия не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного вывода, что обусловлено недостаточным объемом графического
материала. Иных доказательств, с достаточной степенью убедительности опровергающих достоверность подписей Ветрова О.А. в документах ООО “Техснаб“, в материалы дела не представлено, при этом ООО “Техснаб“ в ходе встречной проверки подтвердило реализацию товара в адрес ООО “РесурсЛесТранс“ по спорным счетам-фактурам (т. 5 л.д. 2 - 254) и данный вопрос в ходе проверки и принятии решения налоговым органом сомнению не подвергался, в связи с чем, отсутствует необходимость в дополнительном опросе Ветрова О.А. в качестве свидетеля;

- возражая против ходатайства налогового органа, заявитель представил нотариально заверенные объяснения Ветрова О.А. от 01.06.09 г. о том, что он лично подписывал счета-фактуры, товарные накладные и договор, на основании которых заявитель применил вычеты и отнес в состав затрат по налогу на прибыль расходы по закупу товаров у ООО “Техснаб“. Данные пояснения также подтверждают отсутствие какой-либо необходимости в дополнительной проверке подлинности подписей.

Перечисленные выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи подтверждают отсутствие оснований для вызова Бахарева Е.В., Ветрова О.А. и допроса их в качестве свидетелей в отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих достоверность соответствующих подписей.

При исследовании заключения эксперта судом не установлено каких-либо противоречий и неясностей, требующих вызова эксперта для его допроса в судебном заседании. Заявляя ходатайство о вызове эксперта, налоговый орган в письме от 29.05.09 г. N 08-14/1/019963 по существу выразил несогласие с заключением эксперта о невозможности дать однозначный ответ по подписям Ветрова О.А. Вместе с тем, должностные лица налогового органа не обладают специальными познаниями, требуемыми для проведения почерковедческих экспертиз, и инспекцией не представлено доказательств, опровергающих обоснованность выводов эксперта.

Согласно ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность
и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, по своей инициативе или на основании соответствующего определения суда о представлении дополнительных доказательств. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Изложенные нормы права свидетельствуют о том, что арбитражный суд содействует сторонам в получении доказательств, а не по своей инициативе и помимо воли сторон осуществляет сбор таких доказательств. В связи с чем, является необоснованным утверждение налогового органа в письме от 28.05.09 г. N 08-14/1/019769 о том, что арбитражный суд должен был по своей инициативе организовать явку в арбитражный суд Бахарева Е.В. и Ветрова О.А. для получения образцов подписей на проведение экспертизы.

В рассматриваемом случае экспертиза назначена по ходатайству налогового органа и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области должна была совершить установленные ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия, риск наступления последствий несовершения которых несет сам налоговый орган (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В определении о назначении предварительного заседания от 22.10.08 г., определении о назначении судебного разбирательства от 17.11.08 г., определении о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства от
18.05.09 г. арбитражный суд предупреждал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области, что законодатель, предоставляя лицам, участвующим в деле, достаточно широкие процессуальные права, вместе с тем, определяет и то, что стороны должны добросовестно пользоваться указанными правами, а также нести установленные процессуальные обязанности (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Также суд указывал, что в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, арбитражный суд отклонил ходатайства налогового органа о вызове в заседание суда свидетелей и эксперта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка ООО “РесурсЛесТранс“ по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.06 г. по 31.12.07 г., составлен акт выездной налоговой проверки от 04.09.08 г. N 01-04.1/156, который вручен генеральному директору общества 05.09.08 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 30.09.08 г. N 01-04/1/69 о привлечении общества к налоговой ответственности:

- предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за январь, март, октябрь ноябрь и декабрь 2006 года, февраль, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года в виде штрафа в размере 371 626 руб. 00 коп.;

- предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату транспортного налога за 2006 - 2007 годы в виде штрафа в размере 176 руб.;

- предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2006
год в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 103 702 руб.;

- предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 год в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 279 199 руб.;

- предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2007 год в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 136 164 руб.;

- предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2007 год в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 366 596 руб.

Также указанным решением заявителю восстановлен налог на добавленную стоимость за январь, апрель, май, июль, декабрь 2006 года, январь, март, июль, октябрь 2007 года в сумме 1 463 099 руб., начислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость за январь, март, октябрь ноябрь и декабрь 2006 года, февраль, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года в сумме 1 858 132 руб., налог на прибыль за 2006 год в федеральный бюджет в сумме 518 512 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 1 395 993 руб., налог на прибыль за 2007 год в федеральный бюджет в сумме 680 821 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 1 832 978 руб., транспортный налог за 2006 - 2007 годы в сумме 880 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 622 760 руб. 70 коп., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 161 700 руб. 19 коп., пени по налогу на прибыль
в бюджет субъекта РФ в сумме 426493 руб. 40 коп., пени по транспортному налогу в сумме 181 руб. 26 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 273 руб. 63 коп.

При доначислении налога на прибыль за 2006 год налоговый орган исходил из того обстоятельства, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов затраты по приобретению запасных частей у ООО “Хорсе“ на сумму 762 115 руб. 60 коп., затраты по услугам лесозаготовки ООО “Байкальский вектор“ на сумму 3 809 638 руб. 40 коп., затраты по приобретению запасных частей к транспортным средствам у ООО “Техснаб“ на сумму 3 405 352 руб. 20 коп. Завышение указанных расходов в общей сумме 7 977 106 руб. привело к доначислению налога на прибыль в сумме 1 914 505 руб., в том числе в федеральный бюджет - 680 821 руб., в бюджет субъекта РФ - 1 832 978 руб.

При доначислении налога на прибыль за 2007 год налоговый орган исходил из того обстоятельства, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов затраты по приобретению запасных частей к транспортным средствам у ООО “Техснаб“ на сумму 10 474 163 руб. Завышение указанных расходов привело к доначислению налога на прибыль в сумме 2 513 799 руб., в том числе в федеральный бюджет - 680 821 руб., в бюджет субъекта РФ - 1 832 978 руб.

Также налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком за 2006 - 2007 годы вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО “Хорсе“ на сумму 137 180 руб. 80 коп., по счетам-фактурам ООО “Байкальский вектор“
на сумму 685 734 руб. 91 коп., по счетам-фактурам ООО “Техснаб“ на сумму 2 498 285 руб. (612 936 руб. 39 коп. + 1 885 349 руб.), в связи с чем, доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 1 858 132 руб. и уменьшил (восстановил) налог, заявленный к возмещению из бюджета, в сумме 1 463 099 руб.

Уменьшая расходы по налогу на прибыль за 2006 год и вычеты по НДС за январь, март 2006 года по взаимоотношениям заявителя с ООО “Хорсе“ налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

В счетах-фактурах ООО “Хорсе“ указан адрес продавца и грузоотправителя - Иркутская область, Нижнеудинский район, г. Нижнеудинск, ул. Пушкина, 18 - 6, в то время как в соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска место нахождения ООО “Хорсе“ - г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26.

В связи с изложенным, налоговый орган полагает, что счета-фактуры ООО “Хорсе“ не соответствуют положениям п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Денежные средства, перечисленные ООО “РесурсЛесТранс“ на расчетный счет ООО “Хорсе“ в размере 70% от суммы поступлений перечислены на расчетный счет ИП Щербакова В.В. ИНН 382305085474 с назначением платежа “за лесопродукцию“ и затем с расчетного счета ИП Щербакова В.В. обналичены Ф.И.О. По счетам ООО “Хорсе“, ИП Щербакова В.В. отсутствуют платежи, обычно связанные с ведением хозяйственной деятельности.

ИП Щербаков В.В. в период с 14.11.05 г. по 19.06.06 г. состоял на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области, за 2006 год налоговую отчетность не представил, работодателем не является. В объяснениях от 07.03.08 г. Щербаков В.В. органам милиции пояснил, что не знал о факте регистрации себя в качестве индивидуального предпринимателя, паспорт находится у матери, и периодически берется сводным братом - Бурматкиным А.В.

Уменьшая расходы по налогу на прибыль за 2006 год и вычеты по НДС за апрель, май, июль 2006 года по взаимоотношениям заявителя с ООО “Байкальский вектор“ налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

ООО “Байкальский вектор“ состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска с 10.10.06 г., в выписке из Единого государственного реестре юридических лиц в отношении ООО “Байкальский вектор“ отсутствует вид деятельности “услуги по заготовке лесопродукции“. В период с 23.11.05 г. по 10.10.06 г. данная организация состояла на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска, которая не располагает сведениями об имуществе, транспортных средствах, численности работников ООО “Байкальский вектор“.

В соответствии с выпиской из расчетного счета ООО “Байкальский вектор“, представленной филиалом ОАО “МДМ-Банк“ г. Иркутска, все денежные средства, поступившие указанной организации, в дальнейшем перечислены ООО “Хорсе“ (в период января по апрель 2006 года), с мая 2006 года - ООО “Эгида“ (ИНН 3813001790).

Денежные средства с расчетного счета ООО “Эгида“ перечислены на счета ИП Кондратьева Е.В., ИП Казакова М.И., ИП Щербакова В.В.

Предприниматель Кондратьев Е.В. состоял на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области в период с 13.04.06 г. по 26.09.06 г., однако налоговую отчетность не представлял, выдал доверенность Ф.И.О. на получение денежных средств с расчетного счета. Аналогичная доверенность выдана Бурматкину А.В. индивидуальным предпринимателем Щербаковым В.В.

Денежные средства со счета предпринимателя Кондратьева Е.В. перечислены на лицевые счета Кондратьева Е.В., Турина С.В., Баева О.В., Матвеенко Д.М., Гельманова В.Г., Хлыстовой А.В., Коробкова И.В., Попова А.В.

Казаков М.И. (ИНН 381298392127) состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска с 15.08.06 г. Представлявшаяся Казаковым М.И. налоговая отчетность не отражает показателей финансово-хозяйственной деятельности. По данным МРО УНП ГУВД по Иркутской области Казаков М.И. имеет 3 судимости, в настоящее время находится на свободе и ведет аморальный образ жизни.

Уменьшая расходы по налогу на прибыль за 2006 - 2007 годы год и вычеты по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, февраль, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года по взаимоотношениям заявителя с ООО “Техснаб“ налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

ООО “Техснаб“ перечислило денежные средства, поступившие от заявителя, на расчетные счета ООО “Митра“ и ИП Чупина И.В., а также в счет взаиморасчетов с ООО “Митра“ на лицевые счета физических лиц - Тюрина С.В. Матвеенко Д.М., Гельманова В.Г., Корнилова С.В., Хлыстовой А.В., Пудкова А.М., Мазур П.С., Коробкова И.В., Попова А.В., Трепшина В.В. и руководителя ООО “Хорсе“ - Ф.И.О.

Индивидуальный предприниматель Чупин И.В. (ИНН 382300184224) состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области с 24.04.06 г., представляет нулевую отчетность, имеет два расчетных счета в дополнительном офисе “Братский“ БФК Юниаструм Банк и дополнительном офисе “Братский“ Иркутского филиала ЗАО Райффайзенбанк.

Денежные средства с расчетных счетов ИП Чупина И.В. перечислены на пополнение карты Чупина И.В. либо руководителю ООО “Хорсе“ Ф.И.О.

ООО “Митра“ состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска, отчетность представляется со значительными оборотами реализации товаров (работ, услуг) и налоговых вычетов. Руководитель ООО “Митра“ Вторушин А.М. умер 18.07.07 г. и одновременно являлся учредителем 11 организаций.

Денежные средства со счета ООО “Митра“ списаны на погашение займов либо на лицевой счет Гельманова В.Г. или расчетный счет ИП Казакова М.И.

Денежные средства с расчетного счета Казакова М.И. перечислены на лицевые счета Тюрина С.В., Матвеенко Д.М., Гельманова В.Г., Корнилова С.В., Хлыстовой А.В., Пудкова А.М., Коробкова И.В., Трепшина В.В.

Кроме того, в ходе разбирательства по делу налоговый орган дополнительно представил суду:

- протокол допроса от 17.12.08 г. N 1, в котором Первакова Н.Н. сообщила, что ее сын Корнилов С.В. отбывает уголовное наказание в УК-20/5 с 21 июня 2007 года, до указанной даты работал поваром; о том, осуществлял ли Корнилов С.В. снятие денежных средств с банковской карты Первакова Н.Н. не знает;

- протокол допроса от 17.12.08 г. N 2, в котором Хлыстова А.В. сообщила, что передала свою банковскую карту и пин-код к ней Ф.И.О. в дальнейшем по его просьбе продлила срок действия карты, деньги со счета не получала, с Щербаковым А.В. и Бахаревым Е.В. не знакома;

- протокол допроса от 17.12.08 г. N 3, в котором Гельманов В.Г. сообщил, что открыл счет в банке на свое имя по просьбе Ф.И.О. за вознаграждение, в дальнейшем деньги со счета не получал, с Щербаковым А.В. и Бахаревым Е.В. не знаком;

- протокол допроса от 17.12.08 г. N 4, в котором Пудков А.М. сообщил, паспорт не терял, в банках счетов не открывал, доверенностей никому не выдавал, с Щербаковым А.В., Бахаревым Е.В., Ветровым О.А., Густелевым Е.А. не знаком;

- объяснения от 23.10.08 г., в которых Хлыстова А.В. сообщила, что передала свою банковскую карту и пин-код к ней Ф.И.О. в дальнейшем по его просьбе продлила срок действия карты, в дальнейшем деньги со счета не получала;

- объяснения от 24.10.08 г., в которых Тюрин С.В. сообщил, что передал свою банковскую карту и пин-код к ней Ф.И.О. в дальнейшем по его просьбе продлила срок действия карты, в дальнейшем деньги со счета не получала.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области от 30.09.08 г. N 01-04/1/69, в части начислении НДС и налога на прибыль, пени и санкций за их неуплату, восстановления налога на добавленную стоимость, мотивируя следующим.

По мнению заявителя, приведенные налоговой инспекцией мотивы уменьшения вычетов и расходов, доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, противоречат положениям ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ. Заявитель действовал добросовестно, проверил правоспособность контрагентов при осуществлении финансово-хозяйственных операций, фактически осуществил приобретение и принятие к учету товаров (услуг), оплатил их стоимость лицам, состоящим на налоговом учете.

Приведенные в решении обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами и потому являются необоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит уточнные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

При доначислении налога на прибыль за 2006 год налоговый орган исходил из того обстоятельства, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов затраты по приобретению запасных частей у ООО “Хорсе“ на сумму 762 115 руб. 60 коп., затраты по услугам лесозаготовки ООО “Байкальский вектор“ на сумму 3 809 638 руб. 40 коп., затраты по приобретению запасных частей и ГСМ к транспортным средствам у ООО “Техснаб“ на сумму 3 405 352 руб. 20 коп. Завышение указанных расходов в общей сумме 7 977 106 руб. привело к доначислению налога на прибыль в сумме 1 914 505 руб., в том числе в федеральный бюджет - 680 821 руб., в бюджет субъекта РФ - 1 832 978 руб.

При доначислении налога на прибыль за 2007 год налоговый орган исходил из того обстоятельства, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов затраты по приобретению ГСМ и запасных частей к транспортным средствам у ООО “Техснаб“ на сумму 10 474 163 руб. Завышение указанных расходов привело к доначислению налога на прибыль в сумме 2 513 799 руб., в том числе в федеральный бюджет - 680 821 руб., в бюджет субъекта РФ - 1 832 978 руб.

Также налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком за 2006-2007 годы вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО “Хорсе“ на сумму 137 180 руб. 80 коп., по счетам-фактурам ООО “Байкальский вектор“ на сумму 685 734 руб. 91 коп., по счетам-фактурам ООО “Техснаб“ на сумму 2 498 285 руб. (612 936 руб. 39 коп. + 1 885 349 руб.), в связи с чем, доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 1 858 132 руб. и уменьшил (восстановил) налог, заявленный к возмещению из бюджета, в сумме 1 463 099 руб.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях применения главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются материальные расходы.

Согласно ст. 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика:

- на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);

- на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, а также п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 г. N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98 г. N 132, от 11.11.99 г. N 100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2004 - 2005 годах) установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии документов, подтверждающих оплату. С 1 января 2006 года вычеты применяются вне зависимости от факта оплаты счетов-фактур.

Обязательные требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, в частности, в счете-фактуре должны быть указаны адреса продавца, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, ИНН продавца и покупателя.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 г. N 132, товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 предназначена для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Данный документ составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 “О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом“ перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, а также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 28.11“97 г. N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение вычетов по НДС в сумме 137 180 руб. 80 коп., расходов по налогу на прибыль в сумме 762 115 руб. 60 коп. по взаимоотношениям с ООО “Хорсе“ заявитель представил суду и налоговому органу:

- договор купли-продажи от 10.01.06 г. N 7, по которому продавец (ООО “Хорсе“ в лице директора Ф.И.О. обязался передать покупателю (ООО “РесурсЛесТранс“) товары в месте их нахождения, то есть на условиях самовывоза (т. 1 л.д. 52 - 53);

- счета-фактуры ООО “Хорсе“ от 10.01.06 г. N 11, от 25.01.06 г. N 21, от 27.01.06 г. N 23, от 21.03.06 г. N 70, от 28.03.06 г. N 79 (т. 11, л.д. 109 - 110, 116 - 117, 157 - 159, 167 - 168, 174 - 175);

- товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-N 12 от 10.01.06 г. N 11, от 25.01.06 г. N 21, от 27.01.06 г. N 23, от 21.03.06 г. N 70, от 28.03.06 г. N 79 (т. 11 л.д. 111 - 113, 118 - 119, 160 - 164, 169 - 171, 176 - 178), подтверждающие передачу автомобильных запасных частей от ООО “Хорсе“ к ООО “РесурсЛесТранс“;

- товарно-транспортные накладные от 10.01.06 г. N 05, от 25.01.06 г. N 17, от 27.01.06 г. N 19, от 21.03.06 г. N 21, от 28.03.06 г. N 22 (т. 11, л.д. 114, 122, 165, 172, 179) на перевозку полученного от ООО “Хорсе“ имущества собственным транспортом ООО “РесурсЛесТранс“ (автомобилем ТойотаХайсЛюкс, госномер М464КО) по маршруту г. Нижнеудинск - Братский район, п. Шумилово;

- приходные ордера от 10.01.06 г. N 00004, от 25.01.06 г. N 00026, от 27.01.06 г. N 00028, от 21.03.06 г. N 00070, от 28.03.06 г. N 00080 (т. 11 л.д. 108, 115), подтверждающие поступление запасных частей, приобретенных у ООО “Хорсе“, на склад ООО “РесурсЛесТранс“;

- требования-накладные от 24.01.06 г. N 001, от 26.01.06 г. N 002, от 31.01.06 г. N 005, от 31.01.06 г. N 006, от 31.03.06 г. N 016, от 31.03.06 г. N 017, от 31.03.06 г. N 019 и лимитно-заборные карты об отпуске запасных частей со склада ООО “РесурсЛесТранс“ работникам Общества для использования в производстве (т. 11 л.д. 123 - 127, 134 - 154, 180, 182, 184 - 187, 194, 196 - 217);

- акты на списание материалов от 31.01.06 г., от 31.03.06 г., в которых отражено, на какие транспортные средства Общества установлены выданные со склада запасные части (т. 11 л.д. 128 - 133, 181, 182, 188 - 193, 195);

- платежные поручения от 09.03.06 г. N 119, от 19.04.06 г. N 194 о перечислении денежных средств на счет ООО “Хорсе“ в оплату запасных частей по счетам-фактурам от 10.01.06 г. N 11, от 25.01.06 г. N 21, от 27.01.06 г. N 23, от 21.03.06 г. N 70, от 28.03.06 г. N 79 (т. 9 л.д. 107 - 108).

Суд исследовал данные документы и полагает, что данные документы, оцененные в совокупности и взаимной связи, подтверждают факт приобретение запасных частей, понесения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и правомерность применения вычетов по НДС. Совокупность исследованных документов подтверждает как надлежащее оформление хозяйственной операции по купле-продаже имущества и его списанию на производство, так и по оплате данного имущества.

Арбитражный суд отклоняет ссылку налогового органа на то, что в счетах-фактурах ООО “Хорсе“ (ИНН 3813001574) указан недостоверный адрес продавца - Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Пушкина, 18 - 6, поскольку данный адрес соответствует адресу указанной организации, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения спорных хозяйственных операций, изменение адреса на г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26 осуществлено в соответствии с данными, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/fns) 24.05.06 г. Обратное налоговым органом в ходе разбирательства по делу не доказано.

Ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 02.06.08 г. N 12-08/1/07015дсп@ о том, что с момента постановки на учет в г. Красноярске ООО “Хорсе“ не представляет отчетность, не имеет правового значения, так как на момент совершения рассматриваемых операций указанная организация состояла на учете в налоговых органах Иркутской области.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области в ходе разбирательства по делу не представила суду доказательств истребования отчетности ООО “Хорсе“, представлявшейся в соответствующий налоговый орган на территории Иркутской области. Следовательно, ответчик не вправе утверждать, что ООО “Хорсе“ не включило в облагаемую базу соответствующего периода обороты по реализации заявителю автозапчастей.

Налоговым органом не доказано, что ООО “РесурсЛесТранс“ во взаимоотношениях с ООО “Хорсе“ проявило недостаточную степень осмотрительности и осторожности. При этом судом учитывается, что ООО “Хорсе“ было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, состояло налоговом на учете, а также то, что инспекцией не оспорено и не представлено доказательств того, что Густелев Евгений Александрович в действительности не является руководителем ООО “Хорсе“ и не подписывал перечисленные выше первичные документы.

Из материалов дела не усматривается, что ООО “Хорсе“ и ООО “РесурсЛесТранс“ не имели необходимых материальных и финансово-экономических условий для реального осуществления рассматриваемой сделки купли-продажи.

В 2006 - 2007 годах ООО “РесурсЛесТранс“ учитывало на балансе в качестве основных средств значительное число грузовых и легковых автомобилей, погрузчиков, тракторов, включая автомобиль Тойота Хай Люкс, госномер М464КО, что подтверждается отчетом по основным средствам, паспортами транспортных средств (т. 9 л.д. 2 - 43). Кроме того, заявитель на основании договоров от 01.01.06 г. арендовал у ООО “Дельта-Плюс“, а также Градобоева С.Н., грузовые автомобили, тракторы, автоприцепы, лесоштабелеры, которые арендатор должен был содержать в исправном состоянии и пригодными для дальнейшей эксплуатации (т. 9 л.д. 44 - 64).

Данное обстоятельство в совокупности с исследованными судом требованиями-накладными, лимитно-заборными картами, актами списания материалов на производство свидетельствует о том, что ООО “РесурсЛесТранс“ имело разумные основания для приобретения запасных частей к технике, используемой в производстве.

Утверждение налогового органа о том, что на автомобиле Тойота Хай Люкс было невозможно осуществить доставку запасных частей не подтверждено никакими расчетами - инспекцией не производилось исследований и не соотнесена грузоподъемность и конструктивные особенности данного автомобиля с весом и габаритами приобретаемых запасных частей, при этом подавляющее большинство запасных частей, поименованных в счетах-фактурах, нельзя признать крупногабаритными и недопустимыми к перевозке на автомобиле Тойота Хай Люкс - шторки радиаторов, воздухоочистители, топливные фильтры, крышки подшипников, кронштейны креплений, рессоры, втулки, грязевые щитки, шланги, рычаги, ремкомплекты и т.д. При этом в соответствии с данными сайта Catalog.drom.ru Тойота ХайЛюкс с шасси марки LN109 является пикапом, то есть имеет открытый грузовой отсек (тип кузова - грузовой).

Денежные средства в оплату запасных частей перечислены ООО “РесурсЛесТранс“ на расчетный счет ООО “Хорсе“ в Иркутском филиале ОАО “МДМ-Банк“ по платежному поручению от 09.03.06 г. N 119 и 10.03.09 г. списаны со счета ООО “Хорсе“ на счета ООО “Консерватор“, ИП Липницкого С.Р., ИП Кутчер Е.В., ООО “Байкал“, ИП Гусева В.А., ООО “АвтоТрансЛесСервис“, ООО “Атлантика“ (т. 4 л.д. 110 - 111). Из представленной в материалы выписки усматривается, что списание денежных средств, поступивших 09.03.06 г., со счета ООО “Хорсе“ производилось ОАО “МДМ-Банк“ в порядке календарной очередности и соответствующий платеж был списан не 13.03.06 г. на счет ИП Щербакова В.В., а ранее - 10.03.06 г. - на счета поименованных выше организаций и индивидуальных предпринимателей, претензий к которым у налогового органа не имеется.

С учетом изложенного, следует признать необоснованной ссылку налогового органа в оспариваемом решении на то обстоятельство, что денежные средства, перечисленные ООО “РесурсЛесТранс“ на расчетный счет ООО “Хорсе“ в размере 70% от суммы поступлений перечислены на расчетный счет ИП Щербакова В.В и затем обналичены Ф.И.О.

Денежные средства по платежному поручению от 19.04.06 г. N 194 перечислены ООО “РесурсЛесТранс“ на расчетный счет ООО “Хорсе“, открытый Байкальском Банке Сбербанка РФ ОСБ N 2413. Дальнейшее движение денежных средств налоговым органом не исследовалось по причине отказа банка в предоставлении выписки по счету (т. 4 л.д. 85). Следовательно, налоговый орган в полной мере не исследовал вопрос о том, производились ли по расчетному счету ООО “Хорсе“, открытому в Байкальском Банке Сбербанка РФ ОСБ N 2413, платежи, обычно связанные с ведением хозяйственной деятельности.

В ходе разбирательства по делу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области не представлено доказательств того, что оплата по платежным поручениям от 09.03.06 г. N 119, от 19.04.06 г. N 194 в дальнейшем возвращена ООО “РесурсЛесТранс“ либо компенсирована иным способом без достаточных правовых оснований.

Исследованные судом обстоятельства, оцененные судом в совокупности и взаимной связи, свидетельствуют о правомерном включении заявителем в состав расходов и вычетов по НДС затрат по закупу у ООО “Хорсе“ запасных частей к транспортным средствам и иной технике.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение вычетов по НДС в сумме 685 734 руб. 91 коп., расходов по налогу на прибыль в сумме 3 809 638 руб. 40 коп. по взаимоотношениям с ООО “Байкальский вектор“ заявитель представил суду и налоговому органу (т. 6 л.д. 204, т. 9 л.д. 109 - 118, 124 - 142):

- договор подряда от 28.03.06 г. N 1, заключенный между ООО “РесурсЛесТранс“ (Заказчик) и ООО “Байкальский вектор“ (Подрядчик), в соответствии с которым Подрядчик обязался оказать услуги по заготовке древесины, на делянах, переданных Заказчиком. Подрядчик обязуется произвести валку деревьев, обрубку сучьев, трелевку хлыстов, кладку в штабеля. Заказчик обязуется компенсировать затраты, понесенные Подрядчиком на тушение лесных пожаров по калькуляции, составленной на основании справок Приморского лесхоза;

- письмо ООО “Байкальский вектор“ от 14.04.06 г. N 10, в котором Подрядчик известил ООО “РесурсЛесТранс“ о том, что директором общества назначен Бахарев Евгений Владимирович;

- приложение к договору подряда от 28.03.06 г. N 1, в соответствии с которым стоимость услуг по заготовке древесины составляет 377 руб. 60 коп. за 1 куб.м, в том числе НДС - 57 руб. 60 коп. (стоимость без НДС - 320 руб.);

- 3 акта приема-передачи древесины, по которым Заказчик передал Подрядчику 01.04.06 г., 02.05.06 г. 01.07.06 г. деляны N 1, а/д в 38 квартале Париловского лесничества Приморского лесхоза (древесина выписана по лесорубочному билету N 80 от 25.08.05 г.), N 4 в квартале 51 Париловского лесничества Приморского лесхоза (древесина выписана по лесорубочному билету N 108 от 15.11.05 г.), N 5 в квартале 51 Париловского лесничества Приморского лесхоза (древесина выписана по лесорубочному билету N 02 от 20.01.06 г.);

- счета-фактуры от 30.07.06 г. N 133, от 31.05.06 г. N 110, от 22.04.06 г. N 88, подписанные в качестве главного бухгалтера Бахаревым Е.В., в которых предъявлена к оплате стоимость услуг по заготовке лесопродукции в сумме 3 809 638 руб. 40 коп., а также НДС в сумме 685 734 руб. 91 коп.;

- акты об оказании услуг N 133 от 30.07.06 г., N 110 от 31.05.06 г., N 88 от 22.04.06 г., акты приемки выполненных работ от 30.07.06 г., 31.05.06 г., 22.04.06 г., которые от имени Подрядчика подписаны Бахаревым Е.В.;

- отчеты по освоению лесорубочных билетов по состоянию от 01.08.06 г., 01.06.06 г., 01.05.06 г., утвержденные генеральным директором ООО “Байкальский вектор“ Бахаревым Е.В. и должностными лицами ООО “РесурсЛесТранс“;

- письмо ООО “Байкальский вектор“ от 20.09.06 г. о перечислении оплаты по счету-фактуры от 30.07.06 г. N 133 в сумме 500 000 руб. 20 коп. на счет ООО “Митра“;

- платежное поручение от 20.10.06 г. N 595 о перечислении ООО “РесурсЛесТранс“ денежных средств в сумме 500 000 руб. 20 коп. на счет ООО “Митра“ в оплату услуг по счету-фактуре от 30.07.06 г. N 133;

- платежные поручения от 12.09.06 г. N 465, от 06.09.06 г. N 456, от 01.09.06 г. N 449, от 18.08.06 г. N 420, от 18.07.06 г. N 346, от 29.06.06 г. N 305, от 28.06.06 г. N 304, от 15.06.06 г. N 283 о перечислении ООО “РесурсЛесТранс“ денежных средств на счет ООО “Байкальский вектор“ в оплату услуг по счетам-фактурам от 30.07.06 г. N 133, от 31.05.06 г. N 110, от 22.04.06 г. N 88.

В указанных документах имеются все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 Налогового кодекса РФ и законодательством о бухгалтерском учете, существенных противоречий между документами не имеется, в связи с чем, данные документы, по мнению суда, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими понесение спорных расходов.

Стоимость услуг в счетах-фактурах, актах, отчетах и платежных поручениях соответствует стоимости услуг, согласованной в приложении к договору подряда от 28.03.06 г. N 1. Реквизиты лесорубочных билетов в актах и отчетах соответствуют лесорубочным билетам, выданным ООО “РесурсЛесТранс“ Приморским лесхозом (т. 1 л.д. 140 - 142). Налоговый орган в ходе разбирательства по делу не оспорил и не представил доказательств того, что данные лесорубочные билеты заявителю не выдавались, и что ООО “Байкальский вектор“ фактически не осуществляло рубку леса на соответствующих делянах.

Привлечение третьих лиц для заготовки лесопродукции на территории Приморского лесхоза является обычной практикой в деятельности ООО “РесурсЛесТранс“ - по иным лесорубочным билетам и делянам, помимо указанных в билетах N 80 от 25.08.05 г., N 108 от 15.11.05 г. N 02 от 20.01.06 г., заготовку хлыстов осуществляло ОГАУ “Приморский лесхоз“, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и актами приема-передачи древесины, полученной от рубок по уходу за лесом, которые представлены лесхозом по запросу инспекции с письмом от 18.06.08 г. N 93 (т. 8 л.д. 100 - 192).

Более того, заявитель представил в материалы дела путевые листы, подтверждающие реальный вывоз лесопродукции, заготовленной ООО “Байкальский вектор“, транспортом ООО “РесурсЛесТранс“ (т. 16 л.д. 143 - 150). Налоговый орган в ходе проверки не исследовал и в ходе разбирательства по делу не представил суду доказательств, опровергающих реальный вывоз лесопродукции, заготовленной Подрядчиком.

Налоговый орган не представил суду доказательств, опровергающих факт назначения Бахарева Е.В. руководителем ООО “Байкальский вектор“, при этом самой инспекцией в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой Бахарев Евгений Владимирович (паспорт <...>, выданный УВД г. Братска Иркутской области 28.06.01 г.) указан руководителем ООО “Байкальский вектор“ (т. 4 л.д. 53).

Определением от 26.12.08 г. арбитражный суд по ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области назначил в Государственном учреждении “Иркутская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации“ почерковедческую экспертизу подлинности подписей Ф.И.О. с определением от 06.03.09 г. арбитражный суд передал эксперту подлинник письма ООО “Байкальский вектор“ от 14.04.06 г. N 10, подлинники счетов-фактур ООО “Байкальский вектор“ N 88 от 22.04.2006 г., N 110 от 31.05.2006 г., N 133 от 30.07.2006 г., подлинники актов ООО “Байкальский вектор“ N 88 от 22.04.2006 г., N 110 от 31.05.2006 г., N 133 от 30.07.2006 г., подлинники отчетов по освоению лесорубочных билетов по состоянию на 1 мая 2006 г., на 1 июня 2006 г., на 1 августа 2006 г., актов приемки выполненных работ от 22.04.2006 г., от 31.05.2006 г., от 30.07.2006 г., подлинник заявления Бахарева Е.В. о приеме на работу в ООО “Байкальский вектор“, подлинники заявления Ф.И.О. от 04.02.05 г. о выдаче знака “Транзит“ 38АУ 3864 и расписки Бахарева Е.В. в получении указанного знака (на 2 листах), подлинник формы 1П о выдаче Ф.И.О. паспорта <...> (паспорт выдан 20.08.07 г. взамен испорченного паспорта <...>), подлинник заявления Ф.И.О. от 03.12.01 г. по форме N 12-2-2 о выдаче свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту жительства.

Кандидатура эксперта со сторонами согласована (т. 17 л.д. 9, 29 - 31), отводов эксперту не заявлено, экспертом назначена Ф.И.О. (экспертная специальность - исследование почерка и подписей, заведующая отделом ИД, стаж экспертной работы 29 лет).

В соответствии с заключением эксперта от 07.05.09 г. подписи от имени Бахарева в письме ООО “Байкальский вектор“ от 14.04.06 г. N 10 (строка “Директор“), счетах-фактурах ООО “Байкальский вектор“ N 88 от 22.04.2006 г., N 110 от 31.05.2006 г., N 133 от 30.07.2006 г. (строки “Руководитель организации“ и “Главный бухгалтер“, актах ООО “Байкальский вектор“ N 88 от 22.04.2006 г., N 110 от 31.05.2006 г., N 133 от 30.07.2006 г. (строка “Исполнитель“), актах приемки выполненных работ от 22.04.2006 г., от 31.05.2006 г., от 30.07.2006 г. (строка “Сдал“) выполнены Ф.И.О.

Доказательств, опровергающих факт подписания Бахаревым Е.В. документов ООО “Байкальский вектор“, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области суду не представлено, в оспариваемом решении не приведено.

Суд отклоняет ссылки налогового органа на транзитный характер движения средств, перечисленных ООО “РесурсЛесТранс“ на счет ООО “Байкальский вектор“ (счет ООО “РесурсЛесТранс“ - счет ООО “Байкальский вектор“ - счета ООО “Хорсе“ и ООО “Эгида“ - счета ИП Кондратьева Е.В., ИП Казакова М.И., ИП Щербакова В.В. - лицевые счета Кондратьева Е.В., Турина С.В., Баева О.В., Матвеенко Д.М., Гельманова В.Г., Хлыстовой А.В., Коробкова И.В., Попова А.В.) в силу следующих обстоятельств.

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

В ходе рассмотрения дела налоговый орган не представит суду относимых и допустимых доказательств того, что ООО “РесурсЛесТранс“ знало о том, что ООО “Эгида“, ИП Кондратьев Е.В., ИП Казаков М.И., ИП Щербаков В.В., Турин С.В., Баев О.В., Матвеенко Д.М., Гельманов В.Г., Хлыстова А.В., Коробков И.В., Попов А.В. не отчитались в установленном законом порядке о полученном доходе в виде зачисленных на их счета в банках денежных средствах.

Ввиду того, что руководитель ООО “РесурсЛесТранс“ Щербаков А.В. является однофамильцем одного из лиц, которому зачислены денежные средства - предпринимателя Щербакова В.В., арбитражный суд предлагал сторонам представить письменные пояснения и все имеющиеся доказательства по данному вопросу.

Генеральный директор ООО “РесурсЛесТранс“ Щербаков А.В. представил письменные пояснения, в которых указал, что не имеет родственных связей с Кондратьевым Е.В, Щербаковым В.В., Барматкиным А.В. и с ними не знаком (т. 16 л.д. 137).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области в письме от 12.12.08 г. N 08-014/1/55491 (т. 15 л.д. 27 - 28), а также в письме от 27.05.09 г. N 08-14/1/019655, сообщила суду, что факта родственных связей Ф.И.О. с Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. не установлено.

На основании изложенного, суд исходит из того, что руководитель ООО “РесурсЛесТранс“ не является родственником физических лиц, на счета которых в дальнейшем поступили денежные средства, перечисленные заявителем на счет ООО “Байкальский вектор“.

То обстоятельство, что часть опрошенных физических лиц - Первакова С.Н. (мать Корнилова С.В.), Хлыстова А.В., Гельманов В.Г., Пудков А.М., Тюрин С.В. сообщили о том, что не получали денежных средств, поступавших на их счета, передали банковские карты и пин-коды другим лицам за вознаграждение, в рассматриваемом споре не имеет правового значения, поскольку налоговый орган не доказал, что ООО “РесурсЛесТранс“ или его должностные лица имели причастность к данным обстоятельствам, либо знали или должны были знать об этих обстоятельствах.

Установленная налоговым органом схема движения денежных средств не опровергает факт реального выполнения ООО “Байкальский вектор“ обязательств перед заявителем по заготовке лесопродукции.

При исследовании материалов дела судом не установлено фактов того, что платежи заявителя на счет ООО “Байкальский вектор“ в дальнейшем возвращены или иным образом компенсированы ООО “РесурсЛесТранс“.

При этом налоговый орган рассматривал движение денежных средств только по счету ООО “Байкальский вектор“, открытому в ОАО “МДМ-Банк“, в то время как Подрядчик согласно материалам дела имел 2 счета в АКБ “Московский деловой мир“ и 1 счет в АКБ “Радиан“ (т. 4 л.д. 45 - 46).

Вступая во взаимоотношения по договору подряда с ООО “Байкальский вектор“, заявитель проявил должную степень осмотрительности и осторожности, поскольку договор заключен с организацией, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц и состоящей на налоговом учете, первичные документы и счета-фактуры подписаны надлежащим лицом.

В соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 20.06.08 г. N 8517ДСП (т. 4 л.д. 39) ООО “Байкальский вектор“ до снятия с учета 10.10.06 г. (изменение места нахождения) почтой и лично представляло отчетность с отражением оборотов по реализации.

Отсутствие у налогового органа по месту учета ООО “Байкальский вектор“ сведений о численности работников общества и имуществе не является безусловным доказательством того, что данная организация не могла исполнить обязательства по заготовке леса, поскольку не исключает финансовой возможности привлечения третьих лиц к исполнению договорных обязательств.

Так, в отношении другого контрагента заявителя - ООО “Техснаб“ - налоговый орган ответил, что не располагает сведениями об имуществе организации (т. 4 л.д. 138) в то время как по запросу данная организация представила договор аренды складских помещений. При этом арендованное имущество не облагается налогом на имущество и потому налоговый орган формально не располагал необходимыми сведениями.

Отсутствие в отчетности по единому социальному налогу может свидетельствовать о занижении единого социального налога Подрядчиком, а не о том, что подрядные работы фактически выполнены не были.

Оценивая представленные сторонами доказательства по внутреннему убеждению, в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, арбитражный суд первой инстанции полагает, что ООО “РесурсЛесТранс“ надлежащим образом подтвердило право на вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшение доходов на сумму расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО “Байкальский вектор“, а налоговый орган не доказал, что заявитель претендует на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку:

- счета-фактуры и акты приема выполненных услуг ООО “Байкальский вектор“ оформлены надлежащим образом, факт оплаты товаров с налогом на добавленную стоимость подтвержден;

- достоверность подписей Бахарева Е.В. в качестве генерального директора ООО “Байкальский вектор“ подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и заключением эксперта;

- реальность заготовки лесопродукции подтверждается наличием лесорубочных билетов, оформленных на ООО “РесурсЛесТранс“, путевыми листами, на основании которых заготовленная лесопродукция вывозилась Заказчиком с лесоделян в Париловском лесничестве Приморского лесхоза, наличием аналогичной схемы заготовке леса в отношении иных делян, предоставленных заявителю, силами лесхоза;

- отсутствием доказательств недостаточной осмотрительности и осторожности заявителя во взаимоотношениях с ООО “Байкальский вектор“;

- представлением ООО “Байкальский вектор“ в период совершения рассматриваемых операций до 10.10.06 г. отчетности в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска отчетность с отражением оборотов по реализации товаров (работ, услуг);

- отсутствием доказательств возврата заявителю денежных средств, уплаченных Заказчику за оказанные услуги (выполненные работы) и отсутствием доказательств компенсации Заказчику данных перечислений иными способами.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение вычетов по НДС в сумме 2 498 285 руб., расходов по налогу на прибыль в сумме 10 474 163 руб. по взаимоотношениям с ООО “Техснаб“ заявитель представил суду и налоговому органу (т. 7 л.д. 210, т. 9 л.д. 69 - 106, т. 10 л.д. 1 - 173, т. 11 л.д. 1 - 107, т. 12 л.д. 1 - 167, т. 13 л.д. 1 - 181, т. 14 л.д. 1 - 192):

- договор купли-продажи от 14.10.06 г. N 2, заключенный между ООО “РесурсЛесТранс“ (покупателем) и ООО “Техснаб“ (Продавцом), в соответствии с которым Продавец обязался по заявкам Покупателя на складе ООО “Техснаб“, расположенном в г. Братске, база Комсомольской КМТС, передавать на основании товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 товары в ассортименте, количестве и качестве по ценам, указанным в счетах-фактурах;

- счета-фактуры ООО “Техснаб“ N 0002 от 17.10.2006 г., N 00004 от 26.10.2006 г., N 00005 от 07.11.2006 г., N 00007 от 15.11.2006 г., N 00008 от 21.11.2006 г., N 00009 от 04.12.2006 г., N 000017 от 15.12.2006 г., N 000018 от 20.12.2006 г., N 00003 от 15.01.2007 г., N 00005 от 19.01.2007 г., N 00007 от 25.01.2007 г., N 00008 от 05.02.2007 г., N 00020 от 12.03.2007 г., N 00023 от 20.03.2007 г., N 00029 от 30.03.2007 г., N 00033 от 02.04.2007 г., N 00036 от 05.04.2007 г., N 00039 от 10.04.2007 г., N 00043 от 16.04.2007 г., N 00048 от 20.04.2007 г., N 00051 от 25.04.2007 г., N 00055 от 30.04.2007 г., N 00064 от 08.05.2007 г., N 00070 от 17.05.2007 г., N 00080 от 06.06.2007 г., N 00082 от 08.06.2007 г., N 00084 от 11.06.2007 г., N 00085 от 13.06.2007 г., N 00092 от 22.06.2007 г., N 00095 от 26.06.2007 г., N 00103 от 05.07.2007 г., N 00111 от 16.07.2007 г., N 00116 от 24.07.2007 г., N 00118 от 25.07.2007 г., N 00127 от 08.08.2007 г., N 00140 от 22.08.2007 г., N 00144 от 24.08.2007 г., N 00154 от 07.09.2007 г., N 00157 от 12.09.2007 г., N 00158 от 13.09.2007 г., N 00160 от 24.09.2007 г., N 00168 от 09.10.2007 г., N 00171 от 17.10.2007 г., N 00178 от 25.10.2007 г., N 00194 от 07.11.2007 г., N 00204 от 15.11.2007 г., N 00210 от 26.11.2007 г., N 00222 от 05.12.2007 г., N 00225 от 10.12.2007 г., N 00229 от 17.12.2007 г., N 00231 от 24.12.2007 г.;

- товарные накладные ООО “Техснаб“ N 2 от 17.10.2006 г., N 4 от 26.10.2006 г., N 5 от 07.11.2006 г., N 7 от 15.11.2006 г., N 8 от 21.11.2006 г., N 9 от 04.12.2006 г., N 17 от 15.12.2006 г., N 18 от 20.12.2006 г., N 3 от 15.01.2007 г., N 5 от 19.01.2007 г., N 7 от 25.01.2007 г., N 8 от 05.02.2007 г., N 20 от 12.03.2007 г., N 23 от 20.03.2007 г., N 29 от 30.03.2007 г., N 33 от 02.04.2007 г., N 36 от 05.04.2007 г., N 39 от 10.04.2007 г., N 43 от 16.04.2007 г., N 48 от 20.04.2007 г., N 51 от 25.04.2007 г., N 55 от 30.04.2007 г., N 64 от 08.05.2007 г., N 70 от 17.05.2007 г., N 80 от 06.06.2007 г., N 82 от 08.06.2007 г., N 84 от 11.06.2007 г., N 85 от 13.06.2007 г., N 92 от 22.06.2007 г., N 95 от 26.06.2007 г., N 103 от 05.07.2007 г., N 111 от 16.07.2007 г., N 116 от 24.07.2007 г., N 118 от 25.07.2007 г., N 127 от 08.08.2007 г., N 140 от 22.08.2007 г., N 144 от 24.08.2007 г., N 154 от 07.09.2007 г., N 157 от 12.09.2007 г.; N 158 от 13.09.2007 г., N 160 от 24.09.2007 г., N 168 от 09.10.2007 г., N 171 от 17.10.2007 г., N 178 от 25.10.2007 г., N 194 от 07.11.2007 г., N 204 от 15.11.2007 г., N 210 от 26.11.2007 г., N 222 от 05.12.2007 г., N 225 от 10.12.2007 г., N 229 от 17.12.2007 г., N 231 от 24.12.2007 г.;

- товарно-транспортные накладные N 4 от 26.10.2006 г., N 5 от 07.11.2006 г., N 7 от 15.11.2006 г., N 8 от 21.11.2006 г., N 9 от 04.12.2006 г., N 17 от 15.12.2006 г., N 18 от 20.12.2006 г., N 3 от 15.01.2007 г., N 5 от 19.01.2007 г., N 7 от 25.01.2007 г., N 8 от 05.02.2007 г., N 20 от 12.03.2007 г., N 23 от 20.03.2007 г., N 29 от 30.03.2007 г., N 33 от 02.04.2007 г., N 36 от 05.04.2007 г., N 39 от 10.04.2007 г., N 43 от 16.04.2007 г., N 48 от 20.04.2007 г., N 51 от 25.04.2007 г., N 55 от 30.04.2007 г., N 64 от 08.05.2007 г., N 70 от 17.05.2007 г., N 80 от 06.06.2007 г., N 82 от 08.06.2007 г., N 84 от 11.06.2007 г., N 85 от 13.06.2007 г., N 92 от 22.06.2007 г., N 95 от 26.06.2007 г., N 168 от 09.10.2007 г., N 171 от 17.10.2007 г., N 178 от 25.10.2007 г., N 194 от 07.11.2007 г., N 204 от 15.11.2007 г., N 210 от 26.11.2007 г., N 222 от 05.12.2007 г., N 225 от 10.12.2007 г., N 229 от 17.12.2007 г., N 231 от 24.12.2007 г., на основании которых ООО “РесурсЛесТранс“ собственным транспортом осуществляло вывоз товаров со склада Продавца (г. Братск, Комсомольская БМТС) до склада Покупателя (Братский район, п. Шумилово, Нижний склад);

- приходные ордера, подтверждающие поступление запасных частей и ГСМ, приобретенных у ООО “Техснаб“, на склад ООО “РесурсЛесТранс“;

- требования-накладные и лимитно-заборные карты об отпуске запасных частей и ГСМ со склада ООО “РесурсЛесТранс“ работникам Общества для использования в производстве;

- акты на списание материалов и ГСМ, в которых отражено, на какие транспортные средства Общества установлены выданные со склада запасные части и какие транспортные средства заправлены ГСМ;

- платежные поручения о перечислении ООО “РесурсЛесТранс“ денежных средств на счет ООО “ТехСнаб“ в оплату запасных частей и ГСМ по указанным выше счетам-фактурам.

Суд исследовал данные документы и полагает, что данные документы, оцененные в совокупности и взаимной связи, подтверждают факт приобретение запасных частей, понесения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и правомерность применения вычетов по НДС. Совокупность исследованных документов подтверждает как надлежащее оформление хозяйственной операции по купле-продаже имущества и его списанию на производство, так и по оплате данного имущества.

В указанных документах имеются все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 Налогового кодекса РФ и законодательством о бухгалтерском учете, существенных противоречий между документами не имеется, в связи с чем, данные документы, по мнению суда, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими понесение спорных расходов.

В соответствии с письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области от 15.07.08 г. N 16-14/3408дсп@ (т. 4 л.д. 138) ООО “Техснаб“ состоит н“ налоговом учете, налоговая и бухгалтерская отчетность за 2006 - 2007 годы представлена вовремя и с отражением оборотов по реализации товаров, нарушений законодательства о налогах и сборах, участия ООО “Техснаб“ в схемах по уклонению от налогообложения не выявлено.

Более того, ООО “Техснаб“ в ходе встречной проверки подтвердило наличие взаимоотношений с ООО “РесурсЛесТранс“, представило книгу продаж и карточку счета 62 “Расчеты с покупателями и заказчиками“, в которой зарегистрированы рассматриваемые счета-фактуры, договор аренды части склада от 20.10.06 г. N 24, заключенный между ОАО “Комсомольская БМТС“ и ООО “Техснаб“, заявки на получение товаров, счета-фактуры и товарные накладные (т. 5 л.д. 2 - 254).

В сопроводительном письме от 26.06.08 г. N 06/9 ООО “Техснаб“ также подтвердило, что вывоз товара с арендованного склада Продавца осуществлялся ООО “РесурсЛесТранс“ собственным транспортом, с письмом также представлены транспортные накладные, аналогичные накладным, имеющимся у ООО “РесурсЛесТранс“.

Данные документы сданы ООО “Техснаб“ в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области и получены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области 25.08.08 г. (т. 5 л.д. 1), однако в нарушение ст. 101 Налогового кодекса РФ налоговый орган данным документам оценки в оспариваемом решении не дал. Между тем, представление ООО “Техснаб“ книг продаж и документов аналитического бухгалтерского учета, первичных документов и счетов-фактур в рассматриваемом случае свидетельствует о реальном характере финансово-хозяйственной деятельности по приобретению заявителем запасных частей и горюче-смазочных материалов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области не вправе утверждать о нереальности данных операций, поскольку не исследовала и не оценивала при составлении акта проверки и принятии решения вопрос о включении ООО “Техснаб“ выручки от реализации товаров, полученной от заявителя, в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

В отсутствие у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области в письме от 15.07.08 г. N 16-14/3408дсп@ (получившей 04.07.08 г. от ООО “Техснаб“ книги продаж и документы бухгалтерского учета) вывода о неучтении ООО “Техснаб“ для целей налогообложения рассматриваемых оборотов по реализации запасных частей и ГСМ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области не вправе утверждать обратное.

Налоговым органом не доказано, что ООО “РесурсЛесТранс“ во взаимоотношениях с ООО “Техснаб“ проявило недостаточную степень осмотрительности и осторожности. При этом судом учитывается, что ООО “Техснаб“ было зарегистрировано в качестве юридического лица, состояло налоговом на учете, представляло отчетность с отражением оборотов по реализации товаров (работ, услуг).

Из материалов дела не усматривается, что ООО “Техснаб“ и ООО “РесурсЛесТранс“ не имели необходимых материальных и финансово-экономических условий для реального осуществления рассматриваемой сделки купли-продажи.

В 2006 - 2007 годах ООО “РесурсЛесТранс“ учитывало на балансе в качестве основных средств значительное число грузовых и легковых автомобилей, погрузчиков, тракторов, включая автомобиль Тойота Хай Люкс, госномер М464КО, что подтверждается отчетом по основным средствам, паспортами транспортных средств (т. 9 л.д. 2 - 43). Кроме того, заявитель на основании договоров от 01.01.06 г. арендовал у ООО “Дельта-Плюс“, а также Градобоева С.Н., грузовые автомобили, тракторы, автоприцепы, лесоштабелеры, которые арендатор должен был содержать в исправном состоянии и пригодными для дальнейшей эксплуатации (т. 9 л.д. 44 - 64)

Данное обстоятельство в совокупности с исследованными судом требованиями-накладными, лимитно-заборными картами, актами списания материалов на производство свидетельствует о том, что ООО “РесурсЛесТранс“ имело разумные основания для приобретения запасных частей к технике, используемой в производстве.

Налоговый орган не представил суду доказательств, опровергающих факт назначения Ветрова О.А. руководителем ООО “Техснаб“.

Определением от 26.12.08 г. арбитражный суд по ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области назначил в Государственном учреждении “Иркутская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации“ почерковедческую экспертизу подлинности подписей Ф.И.О. с определением от 06.03.09 г. арбитражный суд передал эксперту подлинники рассматриваемых в настоящем деле договора купли-продажи, счетов-фактур и товарных накладных ООО “Техснаб“, подлинники протоколов об административном задержании и протоколов об административном правонарушении, подлинник формы 1П о выдаче Ветрову О.А. паспорта <...>.

Кандидатура эксперта со сторонами согласована (т. 17 л.д. 9, 29 - 31), отводов эксперту не заявлено, экспертом назначена Ф.И.О. (экспертная специальность - исследование почерка и подписей, заведующая отделом ИД, стаж экспертной работы 29 лет).

В соответствии с заключением эксперта от 07.05.09 г. решить вопрос о том, подписаны ли рассматриваемые договор купли-продажи, счета-фактуры и товарные накладные Ветровым О.А. не представляется возможным, поскольку представленные образцы свободных подписей (заявление о выдаче паспорта, протоколы об административном задержании и административном правонарушении) существенно отличаются между собой и несопоставимы, в связи с чем, установленные экспертом совпадения и различия не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного вывода, что обусловлено недостаточным объемом графического материала.

Иных доказательств, с достаточной степенью убедительности опровергающих достоверность подписей Ветрова О.А. в документах ООО “Техснаб“, в материалы дела не представлено, при этом ООО “Техснаб“ в ходе встречной проверки подтвердило реализацию товара в адрес ООО “РесурсЛесТранс“ по спорным счетам-фактурам (т. 5 л.д. 2 - 254) и данный вопрос в ходе проверки сомнению не подвергался, в связи с чем, отсутствует необходимость в дополнительном опросе Ветрова О.А. в качестве свидетеля.

Кроме того, заявитель представил нотариально заверенные объяснения Ветрова О.А. от 01.06.09 г. (личность которого удостоверена паспортом, который выдан Ветрову О.А. по заявлению формы 1П от 05.02.08 г., исследовавшемуся экспертом), о том, что он лично подписывал счета-фактуры, товарные накладные и договор, на основании которых заявитель применил вычеты и отнес в состав затрат по налогу на прибыль расходы по закупу товаров у ООО “Техснаб“. Данные пояснения также подтверждают отсутствие какой-либо необходимости в дополнительной проверке подлинности подписей.

То обстоятельство, что Ветров О.А. неоднократно задерживался органами милиции за появление в общественных местах в состоянии опьянения не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела и не опровергает причастность указанного лица в деятельности ООО “Техснаб“.

Суд отклоняет ссылки налогового органа на транзитный характер движения средств, перечисленных ООО “РесурсЛесТранс“ на счет ООО “Техснаб“ (счет ООО “РесурсЛесТранс“ - счет ООО “Техснаб“ - счета ООО “Митра“ и ИП Чупина И.В. - счета Густелева Е.А., ИП Кондратьева Е.В., ИП Казакова М.И., ИП Щербакова В.В. - лицевые счета Кондратьева Е.В., Турина С.В., Баева О.В., Матвеенко Д.М., Гельманова В.Г., Хлыстовой А.В., Коробкова И.В., Попова А.В.) в силу следующих обстоятельств.

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

В ходе рассмотрения дела налоговый орган не представит суду относимых и допустимых доказательств того, что ООО “РесурсЛесТранс“ знало о том, что ООО “Митра“, ИП Чупин И.В., Густелев Е.А., ИП Кондратьев Е.В., ИП Казаков М.И., ИП Щербаков В.В., Турин С.В., Баев О.В., Матвеенко Д.М., Гельманов В.Г., Хлыстова А.В., Коробков И.В., Попов А.В. не отчитались в установленном законом порядке о полученном доходе в виде зачисленных на их счета в банках денежных средствах.

Ввиду того, что руководитель ООО “РесурсЛесТранс“ Щербаков А.В. является однофамильцем одного из лиц, которому зачислены денежные средства - предпринимателя Щербакова В.В., арбитражный суд проверил данное обстоятельство и пришел к выводу, что руководитель ООО “РесурсЛесТранс“ не является родственником физических лиц, на счета которых в дальнейшем поступили денежные средства, перечисленные заявителем на счет ООО “Техснаб“. Мотивировка по данному вопросу изложена выше, при рассмотрении взаимоотношений заявителя с ООО “Байкальский вектор“.

То обстоятельство, что часть опрошенных физических лиц - Первакова С.Н. (мать Корнилова С.В.), Хлыстова А.В., Гельманов В.Г., Пудков А.М., Тюрин С.В. сообщили о том, что не получали денежных средств, поступавших на их счета, передали банковские карты и пин-коды другим лицам за вознаграждение, в рассматриваемом споре не имеет правового значения, поскольку налоговый орган не доказал, что ООО “РесурсЛесТранс“ или его должностные лица имели причастность к данным обстоятельствам, либо знали или должны были знать об этих обстоятельствах.

Также суд отклоняет довод налогового органа, что руководитель ООО “Митра“ Вторушин Александр Михайлович умер 18.07.07 г. Как усматривается из материалов дела (т. 9 л.д. 69 - 106), заявитель производил оплату запасных частей и ГСМ на счет ООО “Техснаб“ в период с 04.12.06 г. по 19.02.08 г., причем большая часть зачислена на счет ООО “Техснаб“ и соответственно перечислена на счет ООО “Митра“ до 18.07.07 г.

Из материалов дела суд не усматривает, что факт смерти учредителя и руководителя ООО “Митра“ повлек приостановление деятельности данной организации. При этом, в соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 27.02.08 г. N 3195ДСП (т. 2 л.д. 151) ООО “Митра“ до настоящего времени представляет отчетность с указанием значительных оборотов. Отраженное в данном письмо обстоятельство о том, что вычеты в декларациях ООО “Митра“ практически равны налогу, исчисленному с облагаемой базы, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку из материалов дела не усматривается, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска имеет какие-либо конкретные претензии к правомерности вычетов, применяемых ООО “Митра“.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области не исследовала вопрос о том, кому перешли права на долю в уставном капитале ООО “Митра“, и был ли назначен новый руководитель данной организации. Отсутствие сведений о новом руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц не предусмотрено в действующем законодательстве как препятствие к фактической деятельности такого лица, назначенного руководителем в установленном порядке.

Более того, заявитель по представленным в материалы дела доказательствам осуществлял реальный закуп и оплату автозапчастей и горюче-смазочных материалов у ООО “Техснаб“ и не имел в данных операциях отношений с ООО “Митра“. Также суд принимает во внимание, что налоговый орган без всяких возражений принял в состав вычетов ООО “РесурсЛесТранс“ по НДС за сентябрь 2006 года суммы налога по счетам-фактурам ООО “Митра“ (т. 6 л.д. 14, 15). При этом первичные документы по взаимоотношениям заявителя с ООО “Митра“ (т. 6 л.д. 229 - 242) налоговым органом исследовались и претензий к этим документам не имеется.

При исследовании материалов дела (выписок банков по счетам юридических и физических лиц, доверенностей), судом не установлено фактов того, что платежи заявителя на счет ООО “Техснаб“ в дальнейшем возвращены заявителю или иным образом компенсированы ООО “РесурсЛесТранс“.

Вступая во взаимоотношения по договору подряда с ООО “Техснаб“, заявитель проявил должную степень осмотрительности и осторожности, поскольку договор заключен с организацией, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц и состоящей на налоговом учете, первичные документы и счета-фактуры подписаны надлежащим лицом. ООО “Техснаб“ состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области, представляет документы по запросам налоговых органов и не имеет претензий к своей деятельности со стороны налогового органа, в котором состоит на учете. Документов, бесспорно опровергающих реальность хозяйственных операций заявителя по закупу автозапчастей и ГСМ, налоговым органом в материалы дела не представлено. Факт реальной перевозки приобретенного имущества на автомобилях ООО “РесурсЛесТранс“ налоговым органом при принятии решения не проверялся, и в ходе разбирательства по делу относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Указанные обстоятельства, оцененные судом по внутреннему убеждению, в совокупности и взаимной связи доказательствами, представленными сторонами в материалы дела в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, свидетельствуют о том, что ООО “РесурсЛесТранс“ надлежащим образом подтвердило право на вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшение доходов на сумму расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО “Техснаб“, в то время как налоговый орган в ходе разбирательства по делу не доказал наличие в действиях заявителя признаков действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как указал Президиум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении от 26.02.08 г. N 11542/07 хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов (вычетов), уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Суд первой инстанции полагает, что необоснованная налоговая выгода должна устанавливаться налоговым органом применительно к каждой конкретной операции, поскольку действовать в целях получения необоснованной налоговой выгоды можно только в конкретных финансово-хозяйственной операциях. Лицо не может быть признано недобросовестным налогоплательщиком на весь период деятельности с даты создания по дату ликвидации организации, поскольку это бы нарушало презумпцию добросовестного поведения лиц, участвующих в обороте, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 1 названного постановления также отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В частности, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 г. N 138-О “По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 г. “По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 г. N 329-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Экспорт-Сервис“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации“ содержится вывод о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.06 г. N 53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе разбирательства по делу налоговый орган не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.06 г. N 53 либо иных доказательств совершения заявителем действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а потому обстоятельства, перечисленные в п. 6 названного Постановления, не являются в настоящем деле доказательствами неправомерного применения налоговых вычетов и отнесения соответствующих расходов на затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль.

Принимая во внимание, что заявитель представил на проверку надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО “Хорсе“, ООО “Байкальский вектор“ и ООО “Техснаб“, достоверность которым ответчиком не опровергнута, суд полагает, что налоговый орган неправомерно в полном объеме доначислил заявителю налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, начислил пени и санкции за его неуплату, а также восстановил НДС, заявленный к возмещению из бюджета.

Кроме того, при исследовании решения инспекции и расчета пени по НДС (т. 2 л.д. 69 - 70) арбитражный суд установил, что налоговый орган доначислил налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 858 132 руб. и восстановил НДС, ранее заявленный к возмещению из бюджета, в сумме 1 463 099 руб. В то же время пени исчислены с суммы налога, значительно превышающей налог, доначисленный к уплате в бюджет. Например, по состоянию на 21.01.08 г. пени начислялись с недоимки в сумме 3 321 231 руб. (3497237 руб. 42 коп. - 176006 руб. 42 коп.). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что инспекцией в решении пени начислены также и в отношении сумм налога, ранее заявленных к возмещению из бюджета, однако признанных по результатам проверки подлежащими восстановлению.

При этом, налоговый орган в нарушение ст. 101 Налогового кодекса РФ не мотивировал причины начисления пени по НДС с недоимки, превышающей сумму, которую налоговый орган начислил к уплате в бюджет, и не установил даты фактического возмещения налога, не привел правового обоснования начисление пени на суммы НДС, заявленного к возмещению из бюджета.

Между тем, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Таким образом, пени могут быть начислены только за неуплату (несвоевременную уплату) налога в бюджет. Необоснованное возмещение налога из бюджета не порождает последствий, предусмотренных ст. 75 Налогового кодекса РФ, поскольку налог к возмещению из бюджета не связан с облагаемой базой или иными объектами налогообложения.

Обратное толкование привело бы к невозможности начисления пени, поскольку дата возмещения налога не является сроком, установленным законодательством о налогах и сборах в качестве срока уплаты налога, за которую могут быть начислены пени.

В соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленные в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ).

Случаи восстановления налога предусмотрены п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ и изначально неправомерное возмещение налога к данной категории не относится.

Согласно п. 2 ст. 173 Налогового кодекса РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму исчисленного налога, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса РФ возмещение налога производится в двух формах - возврата соответствующих сумм на расчетный счет налогоплательщика или зачета данных сумм в счет имеющейся задолженности.

При таком правовом регулировании суд полагает, что налоговый орган вправе взыскать налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета, в случае его фактического возмещения в порядке, установленном ст. 176 Кодекса, однако даже при возмещении налога в любом случае не вправе начислять по ст. 75 Налогового кодекса РФ пени за его неуплату. Данная правовая позиция подтверждается постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.07 г. N А19-20985/06-56-Ф02-2076/07, от 12.08.08 г. N А19-1166/08-56-Ф02-3819/08 (которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 08.04.08 г. по делу N А19-1166/08-56).

Указанный вывод также косвенно подтверждается при системном анализе правоприменительной практики законодательства, действовавшего до введений в действие главы 21 Налогового кодекса РФ (то есть до 01.01.01 г.). Отказывая налогоплательщикам во взыскании процентов за несвоевременное возмещение НДС, Президиум Высшего арбитражного суда РФ в постановлениях от 11.01.00 г. N 5036/99, от 06.06.00 г. N 9107/99, от 10.01.01 г. N 6653/00, от 10.04.01 г. N 6654/00 указал, что нормы части 1 Налогового кодекса РФ не распространяются на вопросы возмещения налога на добавленную стоимость и к ним не может быть применено гражданское законодательство.

1 января 2001 года введена в действие глава 21 Налогового кодекса РФ, в которой ст. 176 Налогового кодекса РФ урегулирован вопрос о начислении процентов за несвоевременное возмещение НДС из бюджета. Вместе с тем, данная норма не регулирует порядок начисления процентов на неправомерное возмещение НДС из бюджета и не может быть расширительно истолкована в пользу административного органа, поскольку такое толкование в отсутствие законодательного регулирования ущемляло бы права налогоплательщика, которому налог первоначально был возмещен налоговым органом либо на основании собственных решений либо на основании вступивших в законную силу судебных актов.

При таком правовом регулировании суд полагает, что налоговый орган был не вправе без всякой мотивировки доначислить пени в отношении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета.

Кроме того, судом установлено, что налоговый орган принял оспариваемое решение с нарушением положений абз. 1 п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Исходя из пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Из общего смысла положений ст. 101 Налогового кодекса РФ следует, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки должно быть вручено налогоплательщику или его уполномоченному представителю заблаговременно.

Сама по себе явка представителя налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки не является допустимым доказательством того, что налогоплательщик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.06 г. N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Налогового кодекса РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

В рассматриваемом деле согласно документам, представленным налоговым органом в судебном заседании 02.06.09 г., извещение от 05.09.08 г. N 01-04/1/40855 о том, что рассмотрение акта проверки от 04.09.08 г. N 01-04/1/156 состоится 29.09.08 г., вручено Лукарецкой З.П. 09.09.08 г. на основании доверенности ООО “РесурсЛесТранс“ от 30.04.08 г. N 108.

Срок данной доверенности истек 12.05.08 г., то есть до вручения извещения, причем изначально Лукарецкой З.П. в период с 13.04.08 г. по 12.05.08 г. были предоставлены ограниченные полномочия по подписанию и получению решения о назначении выездной налоговой проверки. Полномочий на получение извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки Лукарецкой З.П. в доверенности от 30.04.08 г. N 108 предоставлено не было.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области не было предоставлено суду иных доказательств заблаговременного извещения законных или уполномоченных представителей ООО “РесурсЛесТранс“ о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Разногласия по акту проверки были подписаны генеральным директором ООО “РесурсЛесТранс“ 08.09.08 г., то есть до вручения Лукарецкой З.П. извещения от 05.09.08 г. N 01-04/1/40855 и не являются доказательством извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Факт явки уполномоченного представителя заявителя Крампит О.В. на рассмотрение материалов проверки не подтверждает, что Общество было заблаговременно извещено о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 29.09.08 г.

При этом в доверенности от 01.08.08 г., выданной Крампит О.В., не указано, что она выдана в связи с представлением интересов ООО “РесурсЛесТранс“ по рассмотрению материалов выездной проверки Общества за 2006-2006 годы, оформленной актом от 04.09.08 г. N 01-04/1/156.

Вместе с тем, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки может служить выданная им доверенность на участие в конкретном деле о налоговом правонарушении. Наличие“общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном деле о налоговом правонарушении само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Данный вывод косвенно подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 26 июля 2007 г. N 46. При этом суд первой инстанции учитывает, что требования к извещению лиц, привлекаемых к налоговой и административной ответственности, по существу одинаковы.

На основании изложенного и в пределах уточненных требований решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области от 30.09.08 г. N 01-04/1/69 следует признать незаконным в части:

- пункта 1 подпунктов 1, 3, 4, 5, 6 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 257 287 руб.;

- пункта 2 о начислении пени за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 1 210 954 руб. 29 коп.;

- пункта 3.1 подпунктов 1 - 14, 17 - 20 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в сумме 6 286 436 руб. 00 коп., а также восстановлении налога на добавленную стоимость в сумме 1 463 099 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что заявитель уточнил требования и уточнение требований судом принято, суд полагает необходимым на основании п. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в соответствующей части отменить обеспечительные меры, предоставленные определением суда от 28.10.08 г.

На основании п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области в пользу ООО “РесурсЛесТранс“ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп., уплаченная заявителем за рассмотрение заявления о признании незаконным решения, а также за рассмотрение двух удовлетворенных ходатайств о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

уточненные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области от 30.09.08 г. N 01-04/1/69 в части:

- пункта 1 подпунктов 1, 3, 4, 5, 6 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 257 287 руб.;

- пункта 2 о начислении пени за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 1 210 954 руб. 29 коп.;

- пункта 3.1 подпунктов 1 - 14, 17 - 20 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в сумме 6 286 436 руб. 00 коп., а также восстановлении налога на добавленную стоимость в сумме 1 463 099 руб. 00 коп., как не соответствующее положениям ст. ст. 75, 101, 122, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью “РесурсЛесТранс“.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью “РесурсЛесТранс“ (ОГРН 1023802314667) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

С даты вступления в законную силу настоящего судебного акта отменить обеспечительные меры, предоставленные определением суда от 28.10.08 г. по делу N А19-14868/08-56, о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области от 30.09.08 г. N 01-04/1/69 в части:

- подпункта 2 пункта 1 и подпункта 3.2 пункта 3 о привлечении к налоговой ответственности и предложении уплатить штраф по транспортному налогу в сумме 176 руб.;

- пункта 2 и подпункта 3.3 пункта 3 о начислении и предложении уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 273 руб. 63 коп. и пени по транспортному налогу в сумме 181 руб. 26 коп.;

- подпункта 3.1 пункта 3 о предложении уплатить транспортный налог в сумме 880 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

В.Д.ЗАГВОЗДИН