Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2009 по делу N А19-6168/09-16 В удовлетворении иска об устранении препятствий в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом отказано, поскольку существо заявленных истцом требований не соответствует избранному им способу защиты нарушенного права.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2009 г. по делу N А19-6168/09-16

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2009. Полный текст решения изготовлен 01.06.2009.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Грибещенко Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Грибещенко Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью “Байкал-Аква плюс“

к Муниципальному унитарному предприятию “Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования“,

3-е лицо: Муниципальное учреждение “Орган администрации муниципального образования Слюдянский район“ - Комитет по управлению муниципальным имуществом Слюдянского района

об устранении препятствий в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом

при участии в заседании:

от истца - представитель Толмачев С.П. (доверенность от 17.04.2009), представитель Мамедова С.В. (доверенность от 28.11.2008), представитель
Богатырев А.А. (доверенность от 20.03.2009),

от ответчика - не прибыл, уведомлен о заседании в порядке ст. 123 АПК РФ,

от третьего лица - представитель Павлов В.О. (доверенность от 08.04.2009),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Байкал-Аква плюс“ обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию (МУП) “Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования“ со следующими требованиями:

обязать МУП “Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования“ не чинить препятствия и обеспечить свободный доступ персонала ООО “Байкал-Аква плюс“ к насосной станции, пункту водоучета, расположенной в здании насосной по адресу: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. 40 лет Октября, 74 (литера А), к источнику “Шахтерский“ (отстойник), к берегоукреплению на всем протяжении насосной станции;

запретить МУП “Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования“ пользоваться (эксплуатировать) и распоряжаться насосной станцией (насосами и оборудованием), пунктом водоучета, расположенными по адресу: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. 40 лет Октября, 74 (литера А), добычу питьевой воды из источника “Шахтерский“.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно представленным в судебное заседание уточнениям от 25.05.2009, окончательные требования истца составили: обязать Муниципальное унитарное предприятие “Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования“, Администрацию Слюдянского городского поселения устранить препятствия в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а именно:

1. Обязать Муниципальное унитарное предприятие “Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования“ не чинить препятствия и обеспечить проход и проезд:

к насосной станции (инженерному оборудованию: насосам ЦСН 300-120 87390-80 в количестве 3 штук с оборудованием; Электрооборудование к электрощитовой с электропроводкой; пункту водоучета Лебедь КР-05 стационарный, измерение расхода жидкостей без врезки в трубопровод (Ду 20-1600 мм.) - 3 шт., пожарно-технического инвентаря, находящегося в здании насосной станции по адресу: г. Слюдянка, ул. 40 лет Октября,
74, (литера А);

к источнику “Шахтерский“ (отстойник), расположенному на земельном участке находящемуся в полосе отвода железной дороги с 5311,9 км по 5312.4 + 54 м направления “Иркутск-Чита“ по адресу: г. Слюдянка, ул. 40 лет Октября, 74, кадастровый номер 38:25:000098:0014, площадью 5000,0 кв.м, расположенного между берегом озера Байкал и главным путем ВСЖД филиала ОАО “РЖД“, разрешенное использование: для добычи и распределения питьевой и технической воды для нужд населения;

к берегоукреплению на всем протяжении насосной станции, расположенному на территории земельного участка кадастровый номер 38:25:010125:0177, расположенный по адресу: г. Слюдянка, ул. 40 лет Октября, 74, площадью 4064 кв.м, вдоль берега Байкал и главным путем ВСЖД филиала ОАО “РЖД“, разрешенное использование: для эксплуатации зданий насосной станции и хлораторной водозабора, персонала и автотранспорта ООО “Байкал-Аква плюс“, путем открытия ворот, расположенных на ограждении из бетонных плит Слюдянского центрального водозабора, на территории земельного участка кадастровый номер 38:25:010125:0177, расположенный по адресу: г. Слюдянка, ул. 40 лет Октября, 74, площадью 4064 кв.м вдоль берега Байкала и главным путем ВСЖД филиала ОАО “РЖД“, разрешенное использование: для эксплуатации зданий насосной станции и хлораторной водозабора, в период рабочего времени с 07 часов до 19 часов по письменному требованию ООО “Байкал-Аква плюс“. Пропускной режим осуществлять по спискам работников и автотранспортного средства, имеющих право прохода и проезда через ворота, предоставляемому ООО “Байкал-Аква плюс“ в адрес МУП “ТВС СМО“ до 25 числа каждого месяца.

2. Запретить Муниципальному унитарному предприятию “Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования“:

пользоваться (эксплуатировать) и распоряжаться насосной станцией (инженерным оборудованием: насосами ЦСН 300-120 87390-80 в количестве 3 штук с оборудованием; электрооборудованием к электрощитовой с электропроводкой; пунктом водоучета Лебедь
КР-05 стационарный, измерение расхода жидкостей без врезки в трубопровод (Ду 20-1600 мм.) - 3 шт., пожарно-технического инвентаря, находящегося в здании насосной станции по адресу: г. Слюдянка, ул. 40 лет Октября, 74, (литера А);

производить действия по добычи питьевой воды из источника “Шахтерский“, расположенному на земельном участке, находящемся в полосе отвода железной дороги ВСЖД с 5311,9 км по 5312.4 + 54 м направления “Иркутск-Чита“ по адресу: г. Слюдянка, ул. 40 лет Октября, 74, кадастровый номер 38:25:000098:0014, площадью 5000,0 кв.м, расположенного между берегом озера Байкал и главным путем ВСЖД филиала ОАО “РЖД“, разрешенное использование: для добычи и распределения питьевой и технической воды для нужд населения.

В обоснование исковых требований истец заявил, что поименованное выше оборудование насосной станции было приобретено им за свой счет в период осуществления деятельности во добыче питьевых подземных вод на месторождении “Шахтерское“ для питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения объектов промышленности. Указанная деятельность осуществлялась истцом в арендованных нежилых зданиях насосной станции, каптажа и хлораторной водозабора, принадлежащих муниципальному образованию “Слюдянский район“. После расторжения по решению суда договоров аренды данных нежилых зданий между истцом и Муниципальным учреждением “Орган администрации муниципального образования Слюдянский район“ - Комитет по управлению муниципальным имуществом Слюдянского района (далее - КУМИ Слюдянского района) последнее передало здания в безвозмездное пользование ответчику - МУП “Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования“, которое приступило к осуществлению деятельности по добыче питьевой воды с использованием имущества (оборудования насосной станции), принадлежащего на праве собственности истцу. Кроме того, истец лишен ответчиком доступа на территорию месторождения “Шахтерское“ для добычи питьевых подземных вод, несмотря на то, что истец является единственным пользователем источника
“Шахтерский“ на основании лицензии на право пользования недрами сроком до 10.04.2032 (в настоящее время данный источник неправомерно используется ответчиком для добычи питьевой воды). Земельный участок, на котором находятся используемые ответчиком здания насосной станции, каптажа и хлораторной водозабора, принадлежит на праве аренды истцу, но ответчик не допускает представителей истца на территорию арендованного участка, а также лишает истца доступа к берегоукреплению. В связи с этим истец также лишен возможности пользоваться прилегающим к занятому ответчиком участку иным земельным участком, которым истец владеет на праве субаренды по договору с ОАО “РЖД“, поскольку доступ к данному участку возможен только через участок, занятый ответчиком. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик требования истца не признал, заявил, что истцом не доказан факт принадлежности ему на праве собственности оборудования насосной станции.

КУМИ Слюдянского района, участвующее в процессе в качестве третьего лица, также не согласилось с исковыми требованиями ООО “Байкал-Аква плюс“, пояснило, что территория водозабора на месторождении “Шахтерское“, используемом для снабжения водой муниципального образования, является объектом режимного назначения, и допуск посторонних лиц на данную территорию ограничен, в связи с чем требование истца об обеспечении прохода и проезда к насосной станции, источнику и берегоукреплению не может быть удовлетворено. Для удовлетворения требований истца о запрещении ответчику пользоваться и распоряжаться оборудованием насосной станции и пожарно-техническим инвентарем также не имеется оснований, поскольку данное оборудование и инвентарь не принадлежат истцу.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания исковых требований ООО
“Байкал-Аква плюс“ следует, что истцом в исковых требованиях, сформулированных им как негаторный иск “об устранении препятствий в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения“ со ссылкой на ст. 304 Гражданского кодекса РФ, фактически соединены признаки виндикационного иска, негаторного иска и требования об установлении сервитута (обязать ответчика обеспечить проход и проезд к оборудованию насосной станции, берегоукреплению и источнику “Шахтерский“, обеспечить доступ транспорта, работников истца путем открытия ворот, расположенных на ограждении из бетонных плит Слюдянского центрального водозабора, на территории земельного участка по адресу: г. Слюдянка, ул. 40 лет Октября, 74; запретить ответчику пользоваться и распоряжаться оборудованием насосной станции, осуществлять добычу воды из источника “Шахтерский“). Следует также отметить, что истец требует обязания устранить препятствия в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом в отношении МУП “Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования“ - ответчика по иску, а также в отношении Администрации Слюдянского городского поселения, не являющейся лицом, участвующим в деле. Несмотря на указанные обстоятельства, истец не уточнил заявленные им требования, настаивает на устранении препятствий в осуществлении его прав в порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ (пояснив, что в исковом заявлении ошибочно указана ссылка на ст. 301 Гражданского кодекса РФ, так как заявлены требования об устранении препятствий в осуществлении права, регулируемые ст. 304 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем судом рассматривается негаторный иск ООО “Байкал-Аква плюс“ к МУП “Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования“.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьей 304
Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Следовательно, истец, являющийся собственником или законным владельцем вещи, при предъявлении негаторного иска должен доказать, что ответчик неправомерно препятствует ему в осуществлении права собственности на вещь, не выбывшую из владения истца.

Как усматривается из материалов дела, истец в период с 2006 по 2008 год использовал на праве аренды муниципальное имущество, принадлежавшее муниципальному образованию Слюдянский район (в настоящее время - собственность Слюдянского муниципального образования согласно свидетельствам о государственной регистрации права 38 АГ N 758525 от 21.04.2009, 38АГ N 758526 от 21.04.2009, 38АГ N 758528 от 21.04.2009), а именно: одноэтажное нежилое здание каптажа, двухэтажное нежилое здание насосной станции, двухэтажное нежилое здание хлораторной водозабора, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. 40 лет Октября, д. 74. Согласно договорам аренды N 23, 24, 25 от 25.05.2006, заключенным между КУМИ Слюдянского района и ООО “Байкал-Аква плюс“ сроком с 01.06.2006 по 01.06.2021, указанные выше объекты недвижимости были переданы арендатору для целевого использования: добычи и передачи воды предприятию, распределяющему и отпускающему питьевую и техническую воду для нужд населения города, а также по заключенным договорам и контрактам в целях использования для собственных нужд.

Земельный участок площадью 4064 кв.м (кадастровый номер 38:25:010125:0177), на котором расположены арендованные истцом здания, также был предоставлен КУМИ Слюдянского района в аренду истцу по договору N 9 аренды земельного участка от 20.02.2007, для эксплуатации зданий хлораторной водозабора и насосной станции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от
19.06.2008 года по делу N А19-13784/07-7, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2008, договоры аренды нежилых зданий N 23, 24, 25 от 25.05.2006, заключенные между КУМИ Слюдянского района и ООО “Байкал-Аква плюс“, были расторгнуты.

10.10.2008 объекты, ранее использовавшиеся на праве аренды истцом (одноэтажное нежилое здание каптажа, двухэтажное нежилое здание насосной станции, двухэтажное нежилое здание хлораторной водозабора, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. 40 лет Октября, д. 7) были переданы Слюдянским муниципальным образованием в безвозмездное пользование ответчику - МУП “Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования“ по договору безвозмездного пользования N 2.

Из доводов истца следует, что ответчик неправомерно использует принадлежащее истцу оборудование насосной станции, установленное истцом в период пользования арендованными зданиями каптажа, хлораторной водозабора и насосной станции для добычи питьевой воды. При этом ответчик препятствует доступу истца в здание, в котором находится принадлежащее истцу оборудование, не допускает персонал истца на арендованный истцом по договору N 9 от 20.02.2007 земельный участок, препятствует использованию истцом для добычи питьевой воды источника “Шахтерский“, на разработку которого истцу выдана лицензия в порядке, установленном Законом РФ от 21.02.1992 N 2395-1 “О недрах“.

Между тем, обратившись с данным иском в порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ об устранении препятствий в осуществлении права, истец фактически ссылается на состоявшееся выбытие оборудования насосной станции, земельного участка, а также источника “Шахтерский“ из владения ООО “Байкал-Аква плюс“ в результате неправомерных действий МУП “Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования“, лишившего истца доступа к принадлежащему истцу на праве собственности оборудованию насосной станции и пожарно-техническому инвентарю, к принадлежащему истцу
на праве аренды земельному участку, а также к источнику “Шахтерский“, право на использование которого для добычи питьевой воды принадлежит истцу на основании лицензии на право пользования недрами ИРК N 02391 от 06.04.2007, выданной сроком до 10.04.2032. Кроме того, истец фактически ссылается на выбытие из его владения берегоукрепления на протяжении насосной станции (так как работники истца не имеют доступа к берегоукреплению в связи с установлением ответчиком наличием пропускного режима на соответствующем земельном участке, который огорожен). При этом истец не пояснил, какие у него имеются права в отношении берегоукрепления, и каково их правовое основание.

Из изложенного следует, что существо заявленных истцом требований не соответствует избранному им способу защиты права.

Исходя из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, по негаторному иску возможно устранение препятствий в осуществлении права собственности (законного владения) на вещь, не выбывшую из владения истца. Между тем, из доводов и пояснений истца следует, что оборудование насосной станции и пожарно-технический инвентарь, земельный участок, источник “Шахтерский“, берегоукрепление в настоящее время не находятся в его владении (поскольку правомочие владения предполагает нахождение вещи в фактическом обладании соответствующего лица). Указанные доводы истца подтверждены ответчиком и третьим лицом, которые полагают правомерным нахождение во владении и пользовании ответчика оборудования и земельного участка, а также считают правомерным использование ответчиком источника “Шахтерский“ для водоснабжения муниципального образования.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения негаторного иска, который является способом защиты права собственности (законного владения) лица, из владения которого соответствующие объекты права не выбывали. Исходя из существа спора, интересы истца в отношении
оборудования и пожарно-технического инвентаря (при условии предоставления им соответствующих доказательств) могут быть защищены путем предъявления виндикационного иска, а вопрос об осуществлении доступа к находящемуся в субаренде истца участку может быть разрешен путем установления частного сервитута на основании ст. 274 Гражданского кодекса РФ. Между тем, истец не обращался с заявлением об установлении сервитута к собственнику земельного участка, либо в арбитражный суд, не заявлял об истребовании принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения (с предоставлением соответствующих доказательств). Действия ответчика по использованию для добычи питьевой воды источника “Шахтерский“, которые истец полагает неправомерными, также не оспаривались им в установленном законом порядке.

На основании изложенного, исковые требования ООО “Байкал-Аква плюс“, основанные на положениях статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, не могут быть удовлетворены судом и подлежат отклонению как необоснованные с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н.ГРИБЕЩЕНКО