Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2009 по делу N А19-3956/09-46 Иск о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворен частично, поскольку сумма арендных платежей, подлежащих внесению, должна быть рассчитана исходя из периода фактического пользования помещением, встречное исковое требование о расторжении договора удовлетворено, требование о взыскании убытков за несение расходов по охране помещения удовлетворено частично, так как арендатором произведен неверный расчет.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2009 г. по делу N А19-3956/09-46

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.05.2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2009 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.И.Кириченко

при ведении протокола судебного заседания С.И.Кириченко

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Ф.И.О. br>
к Акционерному коммерческому банку “СОЮЗ“ (открытое акционерное общество)

о расторжении договора аренды, взыскании 1 162 219 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - пред. Караяниди Е.В. (по доверенности); пред. Ершова Т.В. (по доверенности);

от ответчика - пред. Алешин С.С. (по доверенности); пред. Пнева Т.А. (по доверенности); пред. Токарева О.И. (по доверенности)

установил:

Черняков Андрей Анатольевич обратился
с иском к Акционерному коммерческому банку “СОЮЗ“ (АКБ “СОЮЗ“ (ОАО)) о расторжении договора аренды, взыскании 873 222 руб. 90 коп., из них 867 888 руб. - задолженность по арендной плате, 5 334 руб. - задолженность по оплате коммунальных услуг.

Иск заявлен в арбитражный суд гражданином Ф.И.О.

В силу части 1 и части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Договор аренды N 1 от 11.06.2003 г., являющийся предметом рассмотрения в рамках настоящего искового производства, заключен гражданином Черняковым А.А. с АКБ “СОЮЗ“ (ОАО) в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, следовательно, может быть принят к рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, увеличивая период
просрочки и заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, в окончательном виде просил взыскать 1 084 860 руб. - основной долг, 30 243 руб. 33 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг, 47 116 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование о расторжении договора аренды поддержал.

Уточнения Чернякова А.А. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ от 21 апреля 2009 г., от 06 мая 2009 года, от 13 мая 2009 года судом отклонены в порядке ст. 184 АПК РФ, протокольным определением от 06.05.2009 г., поскольку при предъявлении настоящего иска, истец заявлял требование о взыскании только основного долга.

Заявляя требование о взыскании санкции в виде процентов по ст. 395 ГК РФ, Черняков А.А. по сути заявляет новое требование по предмету и по основаниям, что, в силу ст. 49 АПК РФ, является недопустимым.

Черняков А.А. фактически заявил новое требование, которое подлежит рассмотрению в рамках отдельного судопроизводства.

Ответчик исковые требования в части взыскания денежных средств оспорил, представив свой расчет задолженности по арендной плате и коммунальным платежам. Требование истца в части расторжения договора аренды просил оставить без рассмотрения ввиду нарушения досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя.

Ответчиком по основному иску АКБ “СОЮЗ“ (ОАО) подано встречное исковое заявление о расторжении договора аренды N 1 от 11.06.2003 г. и о взыскании с Чернякова А.А. убытков в размере 241 950 руб.

Определением суда от 23 марта 2009 года встречное исковое заявление принято к производству.

Черняков А.А. встречные
исковые требования не признал, заявил, что арендатор пользовался помещением до апреля 2009 года, следовательно, денежные средства, затраченные на охрану занимаемого помещения, не могут считаться убытками истца,

В судебном заседании 06 мая 2009 года объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 13 мая 2009 года, 14 часов 30 минут 18 мая 2009 года. После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителя истца Ершовой Т.В. и представителя ответчика Алешина С.С.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11 июня 2003 года между Ф.И.О. и ОАО “Сибирский региональный коммерческий банк“ (в настоящее время Акционерный коммерческий банк “СОЮЗ“ (открытое акционерное общество)) заключен договор аренды N 1 (далее договор).

Согласно условиям договора аренды Черняков А.А. (Арендодатель) передает, а ОАО “СИБРЕГИОНБАНК“ (Арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилое кирпичное помещение на 1-м этаже и в подвале, встроенно-пристроенное в жилой 9 этажный дом - кафе “Снежинка“ общей площадью 514,2 кв.м, расположенное по адресу г. Ангарск, 19 м-н, дом 13, в том числе на первом этаже 388,8 кв.м, в подвале 125,4 кв.м, для организации дополнительного офиса и операционной кассы коммерческого банка (п. 1.1 договора).

Указанное в п. 1.1 договора помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.1999 г. сделана запись регистрации N 38-01/01-6/1999-2608.

В соответствии с п. 4.1 договора, арендная плата устанавливается Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора и может быть изменена один раз в год по согласованию сторон при объективном изменении сопутствующих факторов (изменений средней ставки арендной платы по городу Ангарску, изменение уровня инфляции и др.).

Договор
заключен сроком на 10 лет с 02 июня 2003 г. до 1 июня 2013 г. (п. 5.1 договора).

Договор аренды N 1 от 11.06.2003 г. зарегистрирован в установленном законом порядке, в силу ст. 609 ГК РФ и является заключенным с момента такой регистрации.

Во исполнение п. 1.4, п. 2.2.1 сторонами 16 июня 2003 года подписан акт N 1 приема-передачи нежилого помещения (кафе “Снежинка“).

02.08.2004 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 1 от 11.06.2003 г., в соответствии с которым, стороны установили: в связи с реорганизацией стороной по договору считать Акционерный коммерческий банк “СОЮЗ“ (открытое акционерное общество).

В связи с изменением адреса нежилого помещения - кафе “Снежинка“ (постановление мэра Ангарского муниципального образования N 2306 от 05.07.2004 г.) новым адресом объекта считать г. Ангарск, 19 микрорайон, дом 13, помещение 213 (обозначено на поэтажном плане, являющимся приложением к Дополнительному соглашению).

Размер арендной платы установлен сторонами в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению от 10 мая 2007 г. к договору аренды N 1 от 11.06.2003 г. и составляет 216 972 руб. в месяц.

Согласно п. 4.2 договора ежемесячные платежи за пользование помещением в соответствии с Приложением N 1 к договору (в редакции Дополнительного соглашения от 10.05.2007 г.) должны производиться за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца путем безналичного зачисления на банковский счет Арендодателя или векселями Арендатора по согласованию сторон.

Кроме того, п. 2.2.7 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 10.05.2007 г. п. 2.2.6 договора) предусматривает обязанность Арендатора заключить договоры и оплачивать счета самостоятельно с организациями: Ангарское отделение фирмы “Энергосбыт“ ОАО “Иркутскэнерго“ (оплата за тепло), ГУЭП “Облкоммунэнерго“ филиал
“Ангарские электрические сети“ (электроэнергия), МУП “Ангарский водоканал“ (холодное водоснабжение и водоотведение), ОАО “АНХК“ (очистка стоков), ООО “Агата“ (жилищно-коммунальные услуги).

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды N 1 от 11 июня 2003 года в связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора, а именно невнесением арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа и взыскании суммы долга за период ноябрь - декабрь 2008 года, январь - март 2009 года в размере 1 084 860 руб., а также 30 243 руб. 33 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Суд полагает, что требование истца о расторжении договора аренды N 1 от 11 июня 2003 года подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 3 статьи 619.

Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ: договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 3 ст. 619 ГК РФ).

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении
договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Кроме того, часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция также изложена в п. 29 Информационного письма N 66 от 11 января 2002 г. Президиума ВАС РФ.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, истец со своей стороны не принял надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).

Иные доказательства получения ответчиком предупреждения о необходимости погашения задолженности по арендной плате и предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок в материалах дела также отсутствуют.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ пункт 5 отсутствует, имеется в виду пункт 2 статьи 148.

Учитывая вышеизложенное, суд признает порядок досудебного урегулирования спора не соблюденным и, руководствуясь п. 5 ст. 87 АПК РФ, оставляет требование о расторжении договора аренды без рассмотрения.

Черняковым А.А. заявлено требование о взыскании с АКБ “СОЮЗ“ (ОАО) суммы арендных платежей в размере 1 084 860 руб. и задолженности по оплате коммунальных услуг
в размере 30 243 руб. 33 коп.

В обоснование требований о взыскании с ответчика суммы 1 084 860 руб. истец заявил, что АКБ “СОЮЗ“ (ОАО) фактически занимал помещение до 01.04.2009 г., при этом не вносил арендные платежи за пользование имуществом и не оплачивал коммунальные услуги с ноября 2008 года.

В подтверждение того, что имущество находилось в фактическом владении ответчика до апреля 2009 года, истец представил акт, согласно которому передача нежилых помещений Арендодателю состоялась 01.04.2009 г.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы арендных платежей за период ноябрь - декабрь 2008 г., январь - март 2009 г. в размере 1 084 860 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 30 243 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению частично в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 5.4 договора Арендатор должен письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за месяц о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдать здание по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Изменение условий договора, его расторжение
и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и, в случае достижения согласия сторон, оформляются дополнительным соглашением. Если согласие не достигнуто, договор действует на прежних условиях (п. 5.5 договора).

Таким образом, сторонами в договоре аренды предусмотрено право Арендатора заявить о расторжении договора в одностороннем порядке, письменно уведомив Арендодателя не позднее, чем за месяц о намерении досрочно освободить помещение.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 450 ГК РФ устанавливает основания изменения и расторжения договора, в соответствии с которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 данной нормы установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ни статья 310 ГК РФ, ни п. 3 ст. 450 ГК РФ не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением
его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или в соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Статья 620 ГК РФ, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендатора.

Положения статьи 620 ГК РФ развивают положения п. 2 ст. 450 ГК РФ и не могут рассматриваться, как ограничивающие права сторон в договоре аренды предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

При вынесении решения по настоящему делу суд также учитывает, что аналогичная позиция относительно применения ст. 450 Гражданского кодекса РФ, нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.09.2008 г. N 5782/08.

Другая оценка судом аналогичных обстоятельств противоречила бы принципу единообразия в толковании и применении судами норм права.

Как следует из материалов дела, стороны при заключении договора аренды, согласовали все условия договора, в том числе и право одностороннего отказа арендатора от исполнения договора аренды.

09.10.2008 г. исх. N 1011/18/1022-10252 АКБ “СОЮЗ“ (ОАО) уведомил Чернякова А.А. о досрочном отказе от исполнения договора аренды в одностороннем порядке, расторжении договора аренды нежилого помещения N 1 от 11 июня 2003 года. Уведомление направлено истцу заказным письмом с уведомлением о вручении.

Не получив ответа на уведомление от 09.10.2008. (исх. N 1011/18/1022-10252) по истечении месячного срока, АКБ “СОЮЗ“ повторно уведомило Чернякова А.А. (исх. N ИРФ/04-0141/1538 от 12.11.2009 г.) о досрочном расторжении договора аренды имущества N 1 от 11.06.2003 г. в связи с закрытием дополнительного офиса N 4 “Ангарский“. Уведомление вручено 12 ноября 2008 года. под подпись лично Чернякову А.А.

Тем не менее, предложение заключить соглашение о расторжении договора аренды N 1 от 11.06.2003 г. в нарушение п. 5.5 договора было оставлено Черняковым А.А. без ответа и удовлетворения. Мотивированного отказа от заключения соглашения от Арендодателя в адрес Арендатора также не поступало.

Пунктом 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Пунктом 2 названной нормы, установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В нарушение условий договора аренды N 1 от 11.06.2003 г. (п. 5.5 договора) и норм действующего законодательства Арендодатель сам необоснованно уклонялся от принятия объекта аренды с ноября 2008 года, несмотря на неоднократные уведомления Арендатора о намерении расторгнуть договор, предложения заключить соответствующее соглашение и принять имущество, которые были оставлены Черняковым А.А. без ответа.

Несмотря на то, что обязанность возвратить имущество законом (ст. 622 ГК РФ) и договором (п. 5.4 договора) возложена на арендатора корреспондирующей обязанностью арендодателя является принять это имущество в надлежащем месте и в надлежащее время. Исполнение этой обязанности должно подтверждаться документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком АКБ “СОЮЗ“ (ОАО) надлежащими доказательствами подтверждено неоднократное обращение к Чернякову А.А. с предложением заключить соглашение о расторжении договора аренды N 1 от 11.06.2003 г. и намерением передать имущество, а именно: уведомлением от 09.10.2008 г. (л.д. 120 т. 1), уведомлением от 12.11.2009 г., врученным под расписку (л.д. 76), письмом от 04.02.2009 г. (л.д. 123 т. 1), письмом от 11.02.2009 г., направленным с уведомлением о вручении (л.д. 127 т. 1).

Черняковым А.А., в свою очередь, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено ни доказательств рассмотрения данных уведомлений в порядке, предусмотренном договором, ни мотивированного отказа с указанием на обстоятельства, обосновывающие непринятие имущества в срок, предусмотренный законом и договором.

Как следует из материалов дела, АКБ “СОЮЗ“ (ОАО), уведомило Арендодателя надлежащим образом, не менее чем за 30 дней (исх. N 1011/18/1022-10252 от 09.10.2008 г.) о намерении досрочно освободить помещение и расторгнуть договор.

По истечении этого срока АКБ “СОЮЗ“ (ОАО) освободило помещение, в период с 13.11.2008 г. по 19.11.2008 г. вывез свое имущество (акт выполненных работ и соответствующие талоны транспортной службы), расторгло договоры с Ангарским отделением фирмы “Энергосбыт“ ОАО “Иркутскэнерго“ (оплата за тепло), ГУЭП “Облкоммунэнерго“ филиал “Ангарские электрические сети“ (электроэнергия), ООО “Агата-Сервис“ (жилищно-коммунальные услуги), заключенные во исполнение п. 2.2.7 договора N 1 от 11.06.200 (в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2007 г. п. 2.2.6 договора).

Таким образом, довод истца о том, что АКБ “СОЮЗ“ (ОАО) фактически пользовалось помещением до 01.04.2009 г. материалами дела не подтвержден, так как помещение было освобождено ответчиком 19.11.2008 г. с соблюдением всех условий уведомления Арендодателя о его досрочном освобождении.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что сумма арендных платежей, подлежащих внесению, должна быть рассчитана, исходя из периода фактического пользования помещением, т.е. за 19 (девятнадцать) дней ноября 2008 года.

Судом произведен следующий расчет: 216 972 руб. (ежемесячная арендная плата) / 30 дней = 7 232 руб. 40 коп. (сумма арендной платы в день) x 19 дней (период фактического пользования) = 137 415 руб. 60 коп.

Согласно договору N 2280 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 11.06.2003 г. и соглашения N 305/1051 от 08.11.2007 г. с ООО “Ангарская ТеплоСбытоваяКомпания“ оплата за отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды производится по утвержденным тарифам на основании плановых платежей и платежных документов энергоснабжающей организации. За пользование помещением в 2008 году истец оплатил коммунальные платежи за теплоэнергию на основании платежных документов энергоснабжающей организации в размере 44 449 руб. 93 коп. Таким образом, расчет суммы, подлежащей уплате за 19 (девятнадцать) дней произведен следующим образом: 44 449, 93 руб. / 11 мес. / 30 дн. x 19 дн. = 2 559 руб. 24 коп.

Следовательно, общая сумма денежных средств, подлежащих уплате АКБ “СОЮЗ“ (ОАО) Чернякову А.А. составляет 139 974 руб. 84 коп. (137 415 руб. 60 коп. + 2 559 руб. 24 коп.).

Ссылка Чернякова А.А. на п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“, в котором указано, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, судом не принимается как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

В приведенном в п. 13 Информационного письма примере обстоятельства дела указывают на то, что спорный договор аренды после истечения его срока и при отсутствии возражений со стороны арендодателя был возобновлен сторонами на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ такой договор может быть прекращен в любое время по инициативе каждой из сторон с обязательным предупреждением другой стороны за три месяца, т.е. в течение трех месяцев с момента подобного предупреждения договор сохраняет свою силу для обеих сторон. Поэтому отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период был признан судом не обоснованным в случае, когда помещение было освобождено им досрочно, то есть до истечения трех месяцев.

При этом, суд указал, что спорный договор аренды и взаимные обязательства сторон могли быть прекращены иначе, чем это вытекает из правил п. 2 ст. 610 ГК РФ, если бы стороны пришли к соглашению об этом.

В рамках настоящего иска, требования заявлены в порядке ст. ст. 614, 619, 622 ГК РФ, срок настоящего договора не истекал и договор на неопределенный срок не возобновлялся, соответственно, у АКБ “СОЮЗ“ (ОАО) не возникло обязанности уведомлять Чернякова А.А. о намерении расторгнуть договор за три месяца и в течение этих трех месяцев, при досрочном освобождении помещения, вносить арендную плату как предусмотрено ст. ст. 621, 610 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд, в силу ст. ст. 309, 310, п. 3 ст. 450, 614, 620, 622, п. 1 ст. 655 ГК РФ, находит требования Чернякова А.А. подлежащими удовлетворению частично в размере 139 974 руб. 84 коп.

АКБ “СОЮЗ“ (ОАО) заявлены встречные исковые требования к Чернякову А.А. о взыскании 241 950 руб. убытков, которые понес истец в связи с охраной досрочно освобожденного им помещения за период с ноября 2008 года по январь 2009 года включительно.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что встречные требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в размере 131 400 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство обязано возместить причиненные этим убытки. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ как расходы понесенные лицом, права которого нарушены.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицом, требующим возмещения убытков, должны быть доказаны следующие обстоятельства: наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вина лица, причинившего убытки, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и убытками.

Таким образом, исходя из подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по иску лица, требующего возмещения причиненных ему убытков, входят следующие факты: наличие убытков у истца; противоправное поведение ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, вина ответчика.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Материалами дела подтверждено, что АКБ “СОЮЗ“ (ОАО), уведомив надлежащим образом, не менее чем за 30 дней (исх. N 1011/18/1022-10252 от 09.10.2008 г.), Чернякова А.А. о намерении досрочно освободить помещение и расторгнуть договор, по истечении этого срока 19.11.2008 г. освободило помещение и вывезло принадлежавшее ему имущество.

В связи с тем, что Черняков А.А. с ноября 2008 года без объяснения причин уклонялся от принятия предмета аренды АКБ “СОЮЗ“ (ОАО) было вынуждено нести расходы по охране фактически освобожденного помещения с ноября 2008 года по январь 2009 года.

В подтверждение несения расходов АКБ “СОЮЗ“ (ОАО) представило договор N СФ-82/07 оказания услуг по охране объекта от 21.05.2007 г., платежные поручения N 3278 от 22.12.2008 г. на сумму 54 000 руб., N 3278 от 22.12.2008 г. на сумму 55 800 руб., N 24 от 02.03.2009 г. на сумму 55 800 руб., а всего 165 600 руб.

Банк неоднократно уведомлял ответчика, что фактически не использует помещение, расположенное по адресу г. Ангарск, 19 м/н, д. 13, пом. 213 и несет расходы по его охране. В связи с тем, что данные сообщения также были оставлены Черняковым А.А. без рассмотрения, банк письмом от 05.02.2009 г. уведомил Арендодателя о снятии охраны с вышеуказанного объекта с 09.02.2009 г.

Суд полагает, что требование истца по существу правомерно и подлежит удовлетворению, так как факт необоснованного отказа Арендодателя от исполнения обязанности принять от Арендатора имущество в сроки, предусмотренные действующим законодательством (ст. ст. 452, 655 ГК РФ) и условиями договора (п. п. 5.4, 5.5 договора) повлек за собой необходимость АКБ “СОЮЗ“ (ОАО) нести расходы по его охране.

Однако, суд не принимает расчет, произведенный истцом, так как в него включены 19 (девятнадцать) дней ноября 2008 года, когда АКБ “СОЮЗ“ (ОАО) фактически занимало вышеуказанное помещение.

Суд удовлетворяет требование АКБ “СОЮЗ“ (ОАО) о взыскании убытков в размере 131 400 руб., исходя из следующего расчета: 30 дн. - 19 дн. = 11 дней; 54 000 руб. (оплата за ноябрь 2008 г. по платежному поручению N 3278 от 22.12.2008 г.) / 30 дней x 11 дней = 19 800 руб.; 55 800 руб. x 2 (оплата за декабрь по платежному поручению N 3278 от 22.12.2008 г., за январь N 24 от 02.03.2009 г.) + 19 800 руб. = 131 400 руб.

Кроме того, АКБ “СОЮЗ“ (ОАО) заявлено требование о расторжении договора аренды N 1 от 11.06.2003 г.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 5.5 договора аренды N 1 от 11.06.2003 г. стороны установили, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон, при этом вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок.

Как усматривается из материалов дела АКБ “СОЮЗ“ (ОАО) предпринял все зависящие от него и предусмотренные нормами действующего законодательства меры, которые гарантировали получение Черняковым А.А. соответствующих письменных предупреждений (вручение под расписку 12.11.2009 г., направление заказным письмом от 09.10.2008 г. с уведомлением о вручении).

При указанных обстоятельствах суд, в силу ст. ст. 450, 452 ГК РФ, находит требования АКБ “СОЮЗ“ (ОАО) о расторжении договора аренды законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Черняковым А.А. заявлено о взыскании с АКБ “СОЮЗ“ (ОАО) расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

В качестве подтверждения расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 02 февраля 2009 года, согласно которому стоимость работ согласована в размере 90 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся также и расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исковые требования были заявлены в размере 1 115 103 руб. 33 коп. (100%), а удовлетворены частично в размере 139 974 руб. 84 коп., т.е. на 12.55%.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 11 295 руб., исходя из расчета пропорции: 90 000 - 100%, X - 12.55%, 90 000 x 12.55% / 100 = 11 295 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка “Союз“ (открытое акционерное общество) в пользу Ф.И.О. 137 415 руб. 60 коп. - задолженность по арендной плате, 2 559 руб. 24 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг, 4“299 руб. 50 коп. - расходы по уплате госпошлины, 11 295 руб. - судебные расходы.

В остальной части иска отказать.

Требование Ф.И.О. о расторжении договора аренды N 1 от 11 июня 2003 года оставить без рассмотрения.

Встречное исковое заявление Акционерного коммерческого банка “Союз“ (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды N 1 от 11 июня 2003 года, заключенный между Ф.И.О. и Акционерным коммерческим банком “Союз“ (открытое акционерное общество).

Взыскать с Ф.И.О. (07.02.1967 года рождения) в пользу Акционерного коммерческого банка “Союз“ (открытое акционерное общество) 131 400 руб. - убытки, 6 128 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

С.И.КИРИЧЕНКО