Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2009 N 12927 При подаче заявления о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора на вступившее в законную силу решение суда об отказе в иске о досрочном назначении пенсии не указаны причины, связанные с личностью, из-за которых заявитель был лишен возможности в установленный законом срок реализовать право на надзорное обжалование судебного акта, ввиду чего в силу статей 112 и 376 ГПК РФ признается правомерным определение суда об отказе в удовлетворении указанного заявления.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2009 г. N 12927

Судья: Лагутина И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.,

при секретаре Л.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2009 года дело N 2-2245/07 по частной жалобе Л.Е. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2009 года по иску Л.Е. к Управлению Пенсионного фонда по Невскому району Санкт-Петербурга о досрочном назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Л.Е. и ее представителя адвоката Акимовой И.Г., действующей на основании доверенности от 09.07.2008 г., сроком 3 года и ордера от N 143993 от 22.09.2009 г., представителя ГУ
УПФ РФ в Невском районе Санкт-Петербурга Б., действующего на основании доверенности от 01.07.2009 г., сроком 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2008 года оставлено без изменения решение Невского суда от 10.07.2007 года об отказе Л.Е. в иске к УПФ о досрочном назначении пенсии.

Л.Е. обратилась в суд, просила восстановить срок для подачи жалобы в порядке надзора в Верховный Суд РФ в связи с изменением правоприменительной практики.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2009 года Л.Е. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Л.Е. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (п. 1). Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу (п. 2).

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только
в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Л.Е. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что Л.Е. не указала каких-либо причин, связанных с личностью, с наличием которых она была лишена возможности в установленный законом срок реализовать право на надзорное обжалование решения суда, вступившего в законную силу 12.08.08 г.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции постановленным в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ, поскольку доводы, приведенные Л.Е. в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок.

Ссылки Л.Е. в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока на принятое Судебной коллегией Верховного Суда РФ 29.01.2009 г. Определение N 46-В08-20, не подтверждают наличия оснований в пределах действия п. 4 ст. 112 ГПК РФ к восстановлению процессуального срока.

При таком положении оснований утверждать, что заявитель была лишена возможности оспорить состоявшиеся судебные постановления в порядке надзора в установленные законом сроки, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.