Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2009 по делу N А19-6745/09-66 В действиях заявителя усматриваются признаки административного правонарушения, выразившегося в заявлении при декларировании товаров недостоверных сведений о количестве товара, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о назначении административного наказания.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 мая 2009 г. по делу N А19-6745/09-66

Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2009 г. Полный текст решения изготовлен 04.05.2009 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью “Балтлес“

к Братской таможне Федеральной таможенной службы

о признании незаконным постановления органа государственной власти

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились,

от ответчика: Бельский С.С. - (представлены удостоверение, доверенность),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Балтлес“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным и отмене Постановления об административном правонарушении от 30.01.2009 г. N 10616000-133/2008, вынесенного Братской
таможней Федеральной таможенной службы РФ.

Заявитель о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен 17.04.2009 г., в судебное заседание не явился.

Административный орган в судебном заседании требования не признал

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью “Балтлес“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027800535058.

17.07.2008 г. Обществом с ограниченной ответственностью “Балтлес“ (филиал “Балтлес-Усть-Илимск“) на Усть-Илимский таможенный пост Братской таможни была представлена ГТД N 10616040/170708/0004297 на товар “лесоматериалы круглые хвойных пород - лиственница сибирская, неокоренные, бревна, без черновой обработки, необработанные консервантом, 1 - 2 сорт, ГОСТ 22298-76, дл. 4,0 м, диаметр 22 - 50 см, диаметр 26 - 54 см, сорт 1 - 2, диаметр 22 - 30, 104$/м3 - 483,82 м, фактурной стоимостью 50317,28 долл. США, диаметром 32 - 60 см, 36 - 64 см, сорт 1 - 2, диаметром 32 и выше 112$/м3 - 201,44 м, фактурной стоимостью 22561,28 долл. США“, код ТН ВЭД России 4403 20 910 9 (далее - товар, лесоматериалы), экспортируемый по внешнеэкономическому контракту от 22.02.2008 N BL/L01-1, заключенному обществом с фирмой “Timber Trading Capital Inc.“ (Япония). Общая фактурная стоимость товара была заявлена декларантом в ГТД в сумме 72878,56 долл. США, таможенная стоимость товара была заявлена в сумме 1688144,39 рублей. В графе 41 ГТД декларант указал количество (объем) товара в дополнительных единицах измерения, которое составило 685,260 м3 без учета коры, тогда как фактическое количество (объем) товара с учетом коры составляло 822,312 м3.

30.01.2009 г. заместителем начальника Братской таможни по правоохранительной деятельности полковником таможенной службы Смолиным С.В. вынесено Постановление N 10616000-133/2008 о назначении
в отношении Общества административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 16284 руб. 82 коп.

Заявитель, полагая, что оспариваемое Постановление таможенного органа нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности и не соответствует действующему законодательству, обратился в Арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

При этом обществом сослалось на то, что поскольку по спорному административному делу проводилось административное расследование, рассмотрение дела, на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было подведомственно суду, а не таможенному органу. Кроме того, по мнению заявителя, ответчиком был нарушен срок административного расследования. Также общество указывает на то, что таможенным органом, при вынесении решения по делу об административном правонарушении, не учтено, что вменяемое обществу деяние совершено работником, не имеющим опыта заполнения деклараций, существенного вреда охраняемым общественным отношениям не причинено, в связи с чем, правонарушение необходимо отнести к категории малозначительных.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого Постановления.

Административный орган требования не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого Постановления. Против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не возразил.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование Постановления административного органа, суд исходит из следующего.

В силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 30.3 Кодекса
РФ об административных правонарушениях, предусматривающей, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 367-О от 18.11.2004 г. разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Постановление вынесено ответчиком 30.01.2009 г., получено заявителем 16.02.2009 г.

24.02.2009 г. общество обратилось с заявлением об оспаривании данного Постановления в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга, по месту нахождения организации. Необходимо отметить, что такой порядок обжалования был предложен заявителю административным органом и в оспариваемом Постановлении.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 10.03.2009 г. заявление общества возвращено, в связи с неподсудностью спора данному суду. При этом суд отразил, что заявление подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения административного органа, поскольку спорное правонарушение связано с деятельностью филиала организации.

В связи с чем, 23.03.2009 г. ООО “Балтлес“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области, с
настоящим заявлением.

Приведенные выше обстоятельства административным органом не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать причины пропуска процессуального срока уважительными, ходатайство удовлетворить, пропущенный срок восстановить.

Исследовав материалы дела по существу заявленных требований, заслушав представителя административного органа, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом указанного правонарушения является установленный законодательством Российской Федерации порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в заявлении декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для занижения размера причитающейся к уплате таможенной пошлины.

Субъект правонарушения - Общество с ограниченной ответственностью “Балтлес“, на котором, как на декларанте, лежит обязанность заявления при декларировании достоверных сведений о товарах.

В соответствии со ст. 322 Таможенного кодекса РФ базой для исчисления таможенных пошлин, налогов является таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В силу ст. 124 Таможенного РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом РФ, в письменной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей и производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта. В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса РФ к сведениям о товарах относятся количество
товара и его таможенная стоимость. На их основании начисляются таможенные платежи.

В соответствии с п. 1 ст. 324 Таможенного кодекса РФ таможенные пошлины исчисляются декларантом или иными лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов, самостоятельно.

Сведения о количестве товара “лесоматериалы круглые хвойных пород - лиственница сибирская, неокоренные“, являющемся базой для исчисления таможенных пошлин, указываются декларантом в графе 41 ГТД в соответствии с Таможенным тарифом РФ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 г. N 718 “О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности“ (в редакции от 15.07.2008 г.), (в дополнительных единицах измерения) в кубических метрах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 г. N 982 “О ставках вывозных таможенных пошлин в отношении отдельных видов лесоматериалов, вывозимых с территории Российской Федерации за пределы государств-участников соглашений о Таможенном союзе“ (в редакции от 04.05.2008 г.) по состоянию на 17.07.2008 г. на товар, классифицируемый кодом ТН ВЭД России 4403 20 910 9, была установлена комбинированная ставка вывозной таможенной пошлины в размере 25% от таможенной стоимости товара, но не менее 15 ЕВРО за 1 м3.

При применении комбинированной ставки таможенной пошлины, установленной в процентах к таможенной стоимости товара, но не менее ставки таможенной пошлины в ЕВРО за единицу товара, сумма таможенной пошлины сначала исчисляется по адвалорной ставке в процентах к таможенной стоимости товара, затем исчисляется по специфической ставке в ЕВРО за единицу товара. Для определения суммы таможенной пошлины, подлежащей уплате, используется наибольшая из полученных сумм.

Как следует из материалов дела, на этапе проверки заявленного в ГТД N 10616040/170708/0004297 порядка исчисления и размера таможенных платежей таможенным органом
было установлено неверное исчисление таможенных платежей по указанному товару “лесоматериалы круглые хвойных пород, неокоренные“ в объеме 685,260 куб.м - без учета коры, общей фактурной стоимостью 72878,56 долларов США. Таможенная пошлина была рассчитана декларантом по адвалорной ставке, т.е. 25% от таможенной стоимости, что составило 422036 руб. 10 коп.

Однако, основой для исчисления таможенной пошлины товара “лесоматериалы круглые хвойных пород, неокоренные“ является количество (объем) товара в натуральном выражении, то есть с корой.

Объем товара “лесоматериалы круглые хвойных пород - лиственница сибирская, неокоренные“ в данном случае составил, с учетом коры, 822,312 куб.м. По специфической ставке 15 ЕВРО за кубический метр товара при курсе ЕВРО на день подачи данной ГТД 36,8559 рубля сумма таможенной пошлины товара составила 454605 руб. 73 коп.

Таким образом, необходимо согласиться с выводами таможенного органа о том, что заявление Обществом с ограниченной ответственностью “Балтлес“ недостоверного количества (объема) товара в графе 41 (дополнительные единицы) ГТД N 10616040/170708/0004297 привело к неверному исчислению декларантом суммы таможенной пошлины, в результате чего было допущено занижение причитающейся к уплате вывозной таможенной пошлины на 32569 руб. 63 коп.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, копией ГТД, объяснениями Копейка Н.Ю., Голубева О.В., Толкачева В.А., Шишлянникова А.А. и др. и заявителем не оспариваются, доводов по существу совершенного правонарушения обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, выразившегося в заявлении при декларировании товаров недостоверных сведений о количестве товара, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об
административных правонарушениях.

Суд, при рассмотрении настоящего дела исследовал довод заявителя о том, что оспариваемое Постановление принято таможенным органом с превышением полномочий и с нарушением правил подведомственности и пришел к следующим выводам.

Статья 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами.

Частью 1 ст. 23.1 Кодекса закреплен перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к исключительной подведомственности судей. Часть 2 указанной статьи определяет ряд дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к альтернативной подведомственности судей и административных органов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе статьей 16.20 Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (ч. 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.). В силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 и 2 этой статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Дела об административных правонарушениях, перечисленные в ч. 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

В подп. “в“ п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц)
дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Изложенное выше позволяет сделать вывод, что дела, перечисленные в ч. 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которым проводилось административное расследование, могут рассматриваться не только судами, но и административными органами самостоятельно без передачи дела в суд. При этом, административный орган передает дело для рассмотрения в суд в случае, когда не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа.

Следует также иметь в виду, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду по совокупности двух критериев: по предмету спора и субъектному составу, а изъятие из подведомственности арбитражным судам дел об административных правонарушениях возможно лишь в случае, когда такие правонарушения совершены юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из буквального толкования ч. ч. 1, 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что данная норма закона определяет компетенцию судов общей юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях исходя из субъектного состава участников административных правонарушений, тогда как специальная правовая норма Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет полномочия таможенных органов по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В соответствии
со статьей 23.8 Кодекса таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 16.2 - 16.22 настоящего Кодекса. При этом исключений о невозможности рассмотрения таможенным органом дела об административных правонарушениях, с учетом производства по делу в форме административного расследования, данная правовая норма не содержит.

Таким образом, суд полагает, что Постановление Братской таможни от 30.01.2009 г. по делу об административном правонарушении N 0616000-133/2008 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Балтлес“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено таможенным органом в рамках его полномочий, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что в нарушение п. 5 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении от 24.12.2008 г. N 10616000-133/2008 был составлен таможенным органом по истечении пяти месяцев с момента возбуждения дела об административном правонарушении N 10616000-133/2008, также является несостоятельным, в связи со следующим.

Частью 5 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца, а по делам о нарушении таможенных правил, начальником вышестоящего органа на срок до шести месяцев.

Суд исследовал представленные таможенным органом материалы дела об административном правонарушении N 10616000-133/2008 (Т. 2) и установил наличие в нем надлежащих документов (ходатайств, утвержденных начальником Восточно-Сибирской оперативной таможни), подтверждающих продление срока административного расследования по данному делу ходатайства до 24.09.2008 г., до 24.10.2008 г., до 24.11.2008 г., до 24.12.2008 г.. В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, в пятнадцатидневный срок со дня получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

При этом, ч. 2 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Как усматривается из материалов административного дела, заместителем начальника Братской таможни по правоохранительной деятельности на основании ч. 2 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях было вынесено определение от 31.12.2008 г. о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении N 10616000-133/2008 до 31.01.2009 г.

Обязанности административных органов по направлению (вручению) указанных процессуальных документов лицу, в отношении которого ведется расследование, нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не устанавливают.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях таможенного органа нарушений сроков проведения административного расследования по делу об административном правонарушении N 10616000-133/2008, а также сроков вынесения оспариваемого Постановления.

Довод заявителя об отсутствии в совершенном им правонарушении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, таможенному органу надлежало применить положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает также необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в несвоевременной уплате обществом в Федеральный бюджет Российской Федерации таможенных платежей, в размере 32569 руб. 63 коп., а также в пренебрежительном отношении общества к исполнению возложенных на него как на декларанта обязанностей по заявлению в ГТД достоверных сведений о товарах.

При этом, суд полагает правильным учесть, что произведенная обществом корректировка таможенной стоимости товара, на что ссылается ООО “Балтлес“ в своем заявлении, была осуществлена обществом после и на основании соответствующего требования таможенного органа от 18.07.2008 г. N 20-26/511 и уведомления таможенного органа от 18.07.2008 г. В связи с чем, уплаченные обществом в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости товара таможенные платежи не могут рассматриваться в качестве обязательств, исполненных обществом своевременно и в добровольном порядке.

Отсутствие опыта у работника общества - Копейка Н.Ю., а также его умысла на занижение таможенной пошлины, также не может быть признано судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о малозначительности деяния либо об отсутствии в нем вины общества.

Так, согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Ответственность за действия своих работников, как и обязанность по их обучению и соблюдению соответствующей дисциплины лежит на юридическом лице, в данном случае - профессиональном участнике таможенных отношений.

С учетом изложенного, из представленных материалов, суд находит, что обществом не были предприняты необходимые меры для соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Российской Федерации, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу о правомерном привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Балтлес“ к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден, нарушений процессуальных требований, предъявляемых Кодексом РФ об административных правонарушениях к составлению протокола, рассмотрению и вынесению постановления по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы таможенному органу рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, не установлено.

На основании ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью “Балтлес“

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене Постановления Братской таможни Федеральной таможенной службы от 30.01.2009 г. N 10616000-133/2008 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Балтлес“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Е.Г.ПОЛЯКОВА