Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2009 N 12535 Нарушение работодателем установленного порядка увольнения является основанием для восстановления работника на работе в ранее занимаемой должности. Выезд работника за пределы Российской Федерации для осуществления трудовой деятельности без расторжения трудового договора с ответчиком не позволяет суду произвести взыскание компенсации морального вреда ввиду отсутствия на то оснований.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2009 г. N 12535

Судья: Панова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Лебедева В.И.

при секретаре Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2009 года дело N 2-1479/09 по кассационной жалобе ОАО “Российские железные дороги“ на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2009 года по иску Л.В. к ОАО “Российские железные дороги“ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя филиала ОАО “Российские железные дороги“ - Октябрьская железная дорога Санкт-Петербургское отделение - К.В. (доверенность N
11/3-59 от 04.09.2009 года, сроком по 31.12.2009 года), объяснения Л.В., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2009 года Л.В. восстановлен на работе в должности кондуктора поездов 4 разряда в Санкт-Петербургском отделении филиала ОАО “Российские железные дороги“ Октябрьская железная дорога с 13 февраля 2009 года.

Суд взыскал с ОАО “Российские железные дороги“ в пользу Л.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 93 132 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.В. отказано.

Вышеуказанным решением с ОАО “Российские железные дороги“ в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 462 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе ОАО “Российские железные дороги“ просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Л.В. работал на Октябрьской железной дороге в должности кондуктора грузовых поездов 4 разряда, 01 октября 2003 года с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок на работу в указанной должности, 26 января 2007 года с ним было заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору.

Из материалов дела следует, что распоряжением N 2 от 31 января 2007 года Л.В. был отстранен от работы ввиду его отказа от прохождения повторной внеочередной проверки знаний ввиду выявленного нарушения истцом требований безопасности движения и неудовлетворительными результатами прохождения внеочередной проверки.

Приказом начальника Санкт-Петербургского отделения филиала ОАО “РЖД“ Октябрьской железной дороги от 2 марта 2009 года N 170-к трудовой
договор с истцом был расторгнут по пп. “а“ п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) и он был уволен с работы по указанному основанию 12 февраля 2009 года.

Полагая увольнение незаконным, поскольку он прогул не совершал, истец обратился в суд и просил восстановить его на работе в должности кондуктора грузовых поездов, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 12 февраля 2009 года по день восстановления на работе и денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Пункт 6 “а“ ст. 81 ТК РФ предусматривает возможность расторжения работодателем трудового договора в случае прогула (отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Рассматривая заявленные требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции в соответствии с добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами обоснованно признал, что поводом к увольнению истца явилось его отсутствие на технических занятиях, проводимых в период с октября 2008 г. по январь 2009 г., неявка истца 3 февраля 2009 года на очередные испытания по безопасности движения и охране труда, проводимые в соответствии с распоряжением ОАО “РЖД“ N 2191р от 27 декабря 2005 года.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, счел установленным, что после отстранения 31.01.2007 г. от работы, Л.В. перестал выходить на работу, посещал лишь технические занятия до октября 2008 года, проводимые раз в месяц, посещение которых происходит в рабочее время, с октября 2008 года данные занятия истец перестал посещать, а в период с 25 ноября 2008 года по
25 марта 2009 года отсутствовал на территории Российской Федерации в связи с выездом на заработки.

При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период с октября 2008 г. по февраль 2009 г. истец не посещал технические задания, т.е. совершил прогул.

Довод истца о том, что на протяжении 2007 года и 2008 года он был отстранен от работы ввиду непрохождения внеочередной проверки знаний, с назначением которой он не был согласен и оспаривает свое отстранение у мирового судьи судебного участка N 203 был предметом исследования суда и получил надлежащую оценку в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Суд обоснованно указал на то, что данные доводы не могут рассматриваться как уважительная причина неявки истца на работу, поскольку эти доводы не основаны на законе и нормативных актах, которыми регламентирована работа истца. Отстранение Л.В. от работы не может являться основанием для неявки на технические занятия посещение которых обязательно и входит в рабочее время истца, с учетом того, что трудовой договор, заключенный с ним, расторгнут не был.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В силу ст. 192 ТК РФ увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием.

Поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, то работодателем должен был быть соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работника, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а именно получить от работника объяснения по дисциплинарному проступку,
в частности об отсутствии на работе.

Разрешая спор суд признал установленным то, что в данном случае указанный порядок ответчиком соблюден не был.

В обоснование соблюдения порядка увольнения ответчик ссылался на то, что работодатель пытался получить от истца объяснения по факту прогула, направлял для получения объяснений домой к истцу нарядчика К.Н., которая должна была вручить требование от 30.01.2009 г. о предоставлении письменных объяснений.

Однако допрошенная судом в качестве свидетеля К.Н. данное обстоятельство отрицала.

Довод ответчика о том, что ввиду отсутствия истца в стране не представилось возможным получить объяснения по факту прогула, обоснованно отклонен судом, поскольку работодатель не был лишен возможности направить письменное требование в адрес истца с просьбой дать объяснения по фактам прогулов.

В материалах дела находится требование ответчика в адрес истца о необходимости предоставить письменные объяснения от 30.01.2009 г. (л.д. 86).

Вместе с тем, доказательства направления данного требования в адрес истца отсутствуют.

Не предоставлены такие доказательства и в суд кассационной инстанции.

Поскольку работодателем нарушен установленный порядок увольнения, то вывод суда о восстановлении Л.В. на работе в ранее занимаемой должности по правилам ч. 1 ст. 394 ТК РФ является законным и обоснованным.

При этом суд правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, возложил на ответчика обязанность оплатить истцу весь период вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, расчет заработной платы произведен судом с соблюдением положений ч. 3 ст. 139 ТК РФ, изложен в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Произведенный судом расчет ответчиком не оспорен, доказательств обратного не предоставлено.

Статьи 237, 394 ТК РФ предусматривают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя,
возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых судом; в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда.

Установив, что трудовые права истца были нарушены ответчиком, но учитывая поведение истца, который, не расторгнув трудовой договор с ответчиком выехал за пределы Российской Федерации на длительный период для работы у другого работодателя, длительный период невыхода истца на работу без достаточных на то оснований, суд не усмотрел оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда в данной части в кассационном порядке истцом не оспаривается.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.