Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2009 по делу N А19-723/09-58 Иск удовлетворен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как у истца отсутствовало право на распоряжение земельным участком и в спорном договоре отсутствуют признаки, позволяющие определенно установить предмет договора и обязательства сторон, суд сделал вывод о незаключенности спорного договора, наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшив размер последних в порядке ГК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2009 г. по делу N А19-723/09-58

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2009 г., решение в полном объеме изготовлено 28.04.2009 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи И.П.Дягилевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Восточно-Сибирская строительная компания-Восток“

к ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН

о признании договора незаключенным и взыскании 415000 руб.,

при участии в заседании:

от истца - не явились,

от ответчика - Хрущева О.Г. (доверенность),

установил:

ООО “Восточно-Сибирская строительная компания-Восток“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН о признании договора N 34 от 21.05.2007 г. незаключенным и взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 527000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, в связи с чем, просил признать незаключенным договор N 34 от 21.05.2007 г. и взыскать с ответчика проценты в сумме 415000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился и указал на отсутствие правовых оснований для применений положений о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства были возвращены ответчиком на основании соглашения от 08.02.2008 г. о расторжении указанного договора, тем самым обязательства между сторонами прекратились согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, о чем свидетельствует заказное письмо N 96294 и подпись представителя истца в протоколе судебного заседания от 20.04.2009 г., в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в судебном заседании на основании статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей ООО “Восточно-Сибирская строительная компания-Восток“.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Иркутской области считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2007 г. между Иркутским научно-исследовательским институтом сельского хозяйства (сторона 1) и ООО “Восточно-Сибирская строительная компания-Восток“ (сторона 2) подписан договор, по условиям которого институт, согласно постановлению Президиума Российской Академии сельскохозяйственных наук Сибирского отделения N 34 от 20.01.2006 г., дает согласие на изменение (отвод и продажу земли) ООО “Восточно-Сибирская строительная компания-Восток“ земельного участка,
принадлежащего институту на праве бессрочного пользования на основании свидетельства 38-АГ N 043147, в размере 20 га, расположенного с правой стороны 15 км Байкальского тракта, на берегу Иркутского водохранилища около С.Н.Т. Луговое в соответствии с планом-схемой согласованной сторонами (Приложение N 1), в которой указаны границы и координаты участка и представляет информацию и документацию, необходимую для оформления земельного участка в собственность, а ООО “Восточно-Сибирская строительная компания-Восток“ - производит оплату в виде возмещения убытков от изъятия земли в сумме 20000000 руб. в два этапа: 5000000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора и 15000000 руб. в срок до 10.07.2007 г..

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату убытков в сумме 5000000 руб., что подтверждается платежным поручением N 15 от 30.05.2007 г.

Вместе с тем, посчитав, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, указанный выше договор является незаключенным, а при этом денежные средства были возвращены ответчиком лишь 18.03.2008 г., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 30.05.2007 г. по 17.03.2008 г. в сумме 415000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В
Гражданском кодексе Российской Федерации не поименован такой вид договора, как договор об отводе земельного участка, поэтому не содержится в нем и детальной регламентации его существенных условий. Однако, пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Это один из составных элементов свободы договора.

Вместе с тем, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из буквального толкования договора от 21.05.2007 г., следует, что целью его заключения для ООО “Восточно-Сибирская строительная компания-Восток“ было приобретение земельного участка.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок купли-продажи, передачи в аренду, постоянное (бессрочное) пользование земельными участками, предусматривают, что земельный участок как объект договора (купли-продажи, аренды, постоянного (бессрочного) пользования) должен иметь описанные и удостоверенные в установленном порядке границы.

В рассматриваемом договоре границы участка в установленном законом порядке не определены и не описаны, план земельного участка отсутствует. Данные обстоятельства не позволяют определенно установить - от какого
земельного участка намеревалась отказаться сторона 1.

При таких условиях в нарушение пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не достигнуто соглашение по условию договора, признанному сторонами существенным, то есть в договоре не определен его предмет.

Более того, текст договора не позволяет определить встречные обязательства института перед обществом, так как в силу части 1 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права.

При отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления (пункт 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения спорного договора право распоряжения земельным участком, площадью 20 га, расположенным с правой стороны 15 км Байкальского тракта, на берегу Иркутского водохранилища около С.Н.Т. Луговое, принадлежало администрации Иркутского района в соответствии с Федеральными законами “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, “О разграничении государственной собственности на землю“.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о незаключенности договора от 21.05.2007 г.

Доводы ответчика о том, что поскольку указанный договор был расторгнут соглашением от 08.02.2008 г., обязательства между сторонами прекратились, тогда как незаключенным возможно признать лишь существующее обязательство, не принимаются арбитражным судом во внимание, поскольку незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий для лиц, его подписавших.

Поскольку признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между сторонами, последствия признания договора незаключенным должны определяться исходя из норм, регулирующих возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса
Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание произведенную истцом оплату денежных средств в сумме 5000000 руб. согласно платежному поручению N 15 от 30.05.2007 г., их возврат на основании акта приема-передачи денежных средств от 18.03.2008 г., расходных кассовых ордеров N 206 от 18.03.2008 г. и N 210 от 20.03.2008 г., доверенности N 68 от 18.03.2008 г., арбитражный суд приходит к выводу о том, что у института в период с 30.05.2007 г. по 17.03.2008 г. возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет ООО “Восточно-Сибирская строительная компания-Восток“, в связи с чем, последнее обоснованно обратилось к ответчику с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Так, в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день
принятия решения.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенному истцом, период пользования чужими денежными средствами составил с 30.05.2007 г. по 17.03.2008 г.

Вместе с тем, при расчете процентов истцом неверно определено количество дней пользования денежными средствами в сумме 5000000 руб. за период с 30.05.2007 г. по 17.03.2008 г., составившее по расчету истца 292 дня.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360, в месяце - 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом изложенного, количество дней с 30.05.2007 г. по 17.03.2008 г. составит 288 дней.

Принимая во внимание факт того, что сумма 5000000 руб. была возвращена истцу 18.03.2008 г. с просрочкой в 288 дней, при этом учетная ставка в марте 2008 г. была 10,25% (телеграмма ЦБ РФ от 01.02.2008 г. N 1975-У), следовательно, сумма процентов за пользование указанными денежными средствами составила 410000 руб. (5000000 x 10,25% / 360 x 288 дн.).

В свою очередь, ответчик ходатайствовал при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации N 13/14 от 08.10.98 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ размер (ставка) процентов может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд считает возможным уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательств, до 10%, применив средний размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в период с 30.05.2007 г. по 18.03.2008 г.

Таким образом, с ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН в пользу ООО “Восточно-Сибирская строительная компания-Восток“ следует взыскать 399999 руб. 97 коп., из расчета 5000000 x 10% / 360 x 288 дн.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в сумме 399999 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу в сумме 11800 руб. возлагаются на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика - 11500 руб., на истца - 300 руб. Принимая во внимание оплату госпошлины, произведенную истцом в сумме 24000 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 11500 руб., в свою очередь, денежные средства в сумме 12200 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН в пользу ООО “Восточно-Сибирская строительная компания-Восток“ 399999
руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11500 руб. расходов по госпошлине, а всего 411499 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО “Восточно-Сибирская строительная компания-Восток“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 12200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья

И.П.ДЯГИЛЕВА