Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2009 по делу N А19-2655/08-59-6 Суд частично удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец в нарушение АПК РФ не представил доказательств, обосновывающих заявленную ко взысканию часть суммы, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований в этой части.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2009 г. по делу N А19-2655/08-59-6

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2009 г. Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веретенниковой И.А.,

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма “Кейптроллер“

к Товариществу собственников жилья “Гарант“

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие “Производственное объединение Водопроводно-канализационное хозяйство“ города Иркутска; Открытое акционерное общество “Иркутскэнерго“; нотариус занимающийся частной практикой Лутошкина О.А.; Общество с ограниченной ответственностью ПТАМ “ПАРК“; Общество с ограниченной ответственностью “Сибэнкор“; индивидуальный предприниматель Ефремов М.Ю.

о взыскании 568 264 руб. 77 коп.

при участии:

от
истца: не явились;

от ответчика: Маркова А.А. - представитель по доверенности; Пшиченко Л.А. - представитель по доверенности; Аксаментов М.В. - представитель по доверенности;

от третьих лиц: (от Открытого акционерного общества “Иркутскэнерго“) - Кривошеева И.В. - представитель по доверенности; (от Муниципального унитарного предприятия “Производственное объединение Водопроводно-канализационное хозяйство“ города Иркутска) - Чопей Е.А. - представитель по доверенности; (от нотариуса занимающегося частной практикой Лутошкиной О.А.; Общества с ограниченной ответственностью ПТАМ “ПАРК“; Общества с ограниченной ответственностью “Сибэнкор“; индивидуального предпринимателя Ефремова М.Ю.) - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма “Кейптроллер“ (далее ООО Фирма “Кейптроллер“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья “Гарант“ (далее ТСЖ “Гарант“) о взыскании 525 865 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 42 399 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2008 иск о взыскании задолженности за коммунальные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.12.2008 N А19-2655/08-59-Ф02-6140/08 решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

До рассмотрения дела по существу и вынесения решения истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просит взыскать 1 363 577 руб. неосновательного обогащения и 128 017 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение судом принято.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Муниципальное унитарное предприятие “Производственное объединение Водопроводно-канализационное хозяйство“ города Иркутска (далее МУП “ПУ ВКХ“ г. Иркутска);
Открытое акционерное общество “Иркутскэнерго“ (далее ОАО “Иркутскэнерго“); нотариус занимающийся частной практикой Лутошкина О.А.; Общество с ограниченной ответственностью ПТАМ “ПАРК“ (далее ООО ПТАМ “ПАРК“); Общество с ограниченной ответственностью “Сибэнкор“ (ООО “Сибэнкор“); индивидуальный предприниматель Ефремов М.Ю.

ОАО “Иркутскэнерго“ и МУП “ПУ ВКХ“ г. Иркутска представили свои отзывы в которых указали, что отношения в спорный период у них складывались с ООО Фирма “Кейптроллер“, именно последнее производило оплату получаемых коммунальных услуг, задолженности на данный момент не имеется.

Ответчик, нотариус, занимающийся частной практикой Лутошкина О.А., ООО ПТАМ “ПАРК“, ООО “Сибэнкор“, индивидуальный предприниматель Ефремов М.Ю. надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Ответчик требования истца в части взыскания долга за центральное отопление и горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов, содержание и ремонт сетей, электроэнергии из расчета одного счетчика признал. В остальной части иск оспорил, полагает, что услуги по содержанию жилья истцом ему не оказывались. При этом ответчик отметил, что все услуги жильцам по содержанию жилья, за исключением вывоза твердых бытовых отходов, ТСЖ “Гарант“ оказывались самостоятельно, в подтверждение чего приложил соответствующие документы. Кроме того, ТСЖ “Гарант“ заявило об отложении рассмотрения дела в связи с несвоевременным представлением истцом актов приемки-передачи квартир, а также необходимостью приобщения дополнительных доказательств, подтверждающих выполнение работ по содержанию жилья и содержанию и ремонту сетей за счет ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку полагает, что ответчик, являясь Товариществом собственников жилья и не оспаривая факт проживания граждан, имел возможность получить акты приема-передачи квартир у самих граждан входящих в состав Товарищества. При этом, суд отмечает,
что контррасчеты ответчика никоим образом не связаны с количеством граждан имеющих или не имеющих акты приема-передачи.

Кроме того, по мнению суда, с учетом того, что настоящее дело рассматривается с февраля 2008 года, ответчик имел достаточно времени для представления документов подтверждающих выполнение работ по содержанию жилья и содержанию и ремонту сетей за счет ответчика.

Ходатайство ответчика суд расценивает как необоснованное и направленное на затягивание судебного процесса. Суд обращает внимание ТСЖ “Гарант“, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), злоупотребления сторонами, принадлежащими им процессуальными правами является недопустимым.

Представитель ООО ПТАМ “ПАРК“, присутствующий в судебном заседании 09.04.2009 г. пояснил, что оплата за коммунальные услуги им производится в части истцу, в части ответчику, поскольку и тот и другой выставляют ему счета на оплату.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие ответчика и нотариуса занимающегося частной практикой Лутошкина О.А., ООО ПТАМ “ПАРК“, ООО “Сибэнкор“, индивидуального предпринимателя Ефремова М.Ю.

Исследовав исковое заявление, приложенные документы и заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд находит требования ООО Фирма “Кейптроллер“ подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ООО Фирма “Кейптроллер“ являясь в соответствии с его учредительными документами правопреемником Азиатской ассоциации боевых искусств “Кейптроллер“ осуществило строительство жилого дома расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. К.Либкнехта, 107.

В настоящее время указанный жилой дом в эксплуатацию не введен, находится на балансе ООО Фирма “Кейптроллер“.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие акта о
вводе дома в эксплуатацию данный дом заселен и в его блок-секции “Б“ создано Товарищество собственников жилья “Гарант“.

Жильцами названной блок-секции и членами ТСЖ “Гарант“ являются 17 человек, о чем свидетельствует представленные в материалы дела решение общего собрания членов Товарищества, списки численности членов ТСЖ “Гарант“ приобщенные истцом и ответчиком, а также акты приема-передачи помещений. Общая численность граждан, членов ТСЖ “Гарант“, проживающих в блок-секции “Б“, с учетом количества членов семей, составила 53 человек.

Кроме того, в блок-секции “Б“ находятся помещения: нотариальной конторы, ПТАМ “ПАРК“, ООО “Сибэнкор“, индивидуального предпринимателя Ефремова М.Ю.

Данный факт, ни одной из сторон не оспаривается.

Поскольку, указанные выше лица пользуются коммунальными услугами с 01.06.2005 г. по 31.12.2008 г. и не оплачивают их в полном объеме ООО Фирма “Кейптроллер“, а производят оплату в адрес ТСЖ “Гарант“, истец заявил о взыскании с последнего задолженности по коммунальным услугами (центральное отопление и горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, электроэнергия, содержание жилья, содержание и ремонт сетей) в размере 1 491 594 руб. 42 коп. в судебном порядке, определив правовую природу указанной задолженности как неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из анализа названной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности трех условий.

- имеет место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований.

Проверив наличие названных условий суд пришел к следующим выводам. Согласно заключенным ООО Фирма “Кейптроллер“ договорам: с ОАО
“Иркутскэнерго“ от 19.12.2001 г. N 731 на отпуск и пользование электрической энергией с потребителем с присоединенной мощностью до 750 кВА; с ООО “Петр и компания“ от 01.01.2006 г. N П2006-0255 о предоставлении услуг на вывоз твердых бытовых отходов; с МУП “ПО ВКХ“ г. Иркутска от 01.03.2006 г. N 1241 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде истец оплачивал коммунальные услуги за их потребление жильцами и юридическими лицами, находящимися в секции “Б“ дома 107 по ул. К.Либкнехта.

В подтверждение данного довода ООО Фирма “Кейптроллер“ приобщило к материалам дела платежные документы. Присутствующие в судебном заседании представители МУП “ПУ ВКХ“ и ОАО “Иркутскэнерго“ подтвердили, что счета за блок-секцию “Б“ выставлялись в адрес ООО Фирма “Кейптроллер“ и именно последнее производило их оплату специализированным организациям в полном объеме.

Так в 2005 г. - 2006 г. истцом оплачено:

- за центральное отопление и горячее водоснабжение 149 534 руб.;

- за холодное водоснабжение и водоотведение 109 293 руб.;

- за электроэнергию 253 272 руб.;

- за вывоз твердых бытовых отходов 47 803 руб. 40 коп.;

в 2007 году

- за холодное водоснабжение и водоотведение 58 083 руб.;

- за электроэнергию 168 608 руб.;

- за вывоз твердых бытовых отходов 30 191 руб. 62 коп.;

в 2008 году

- за холодное водоснабжение и водоотведение 59 081 руб.;

- за электроэнергию 212 204 руб.;

- за вывоз твердых бытовых отходов 30 191 руб. 62 коп.;

Общая сумма оказанных в спорный период коммунальных услуг составила 1 118 261 руб. 64 коп.

Кроме того, истцом произведены работы по содержанию и ремонту сетей, расходы за которые, соразмерно численности занимаемых жильцами помещений, предъявлены ТСЖ “Гарант“ в размере
281 111 руб. за 2005 г. - 2006 г.; 184 633 руб. за 2007 г.; 207 858 руб. - 2008 г.

Таким образом, общая сумма расходов по центральному отоплению и горячему водоснабжению, электроэнергии, содержанию и ремонту сетей, водоснабжению и водоотведению, вывозу твердых бытовых отходов составила 1 791 863 руб. 64 коп.

Ответчик факт получения указанных коммунальных услуг, равно как и названные выше суммы, за исключением части суммы за электроэнергию, не оспаривает.

В силу статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

К числу прав товарищества собственников жилья относится, в том числе право сбора платежей за содержание жилья и коммунальные услуги (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как пояснили в ходе судебного заседания стороны, члены Товарищества собственников жилья “Гарант“ и юридические лица, нотариус и индивидуальный предприниматель, осуществляли оплату в спорный период Товариществу собственников жилья, как управляющей организации.

Однако ТСЖ “Гарант“ перечисление денежных средств в адрес ООО Фирма “Кейптроллер“ не произвело в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеет место сбережение ответчиком денежных средств.

Учитывая, что оплату полученных жильцами коммунальных услуг перед специализированными организациями поставщиками понесло ООО Фирма “Кейптроллер“, суд полагает что названные выше денежные средства ТСЖ “Гарант“ сберегло за счет истца, без правовых на то оснований.

Проверяя размер неосновательного обогащения суд установил, что ООО Фирма “Кейптроллер“ перечислено поставщикам коммунальных услуг за спорный период в счет оплаты блок-секции “Б“
денежные средства в размере 1 791 863 руб. 64 коп.

Потребителями блок-секции “Б“ за коммунальные услуги ООО Фирма “Кейптроллер“ уплачено 1 639 725 руб. Таким образом, размер неосновательного обогащения составил 152 138 руб. 64 коп. - разницу между оплаченными истцом поставщикам (1 791 863 руб. 64 коп.) и перечисленными ООО Фирма “Кейптроллер“ потребителями (1 639 725 руб.).

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика, о неправомерном исчислении платы за электроэнергию из расчета двух электросчетчиков, тогда как фактически в блок-секции “Б“ стоит только один электросчетчик.

В подтверждение своего довода ТСЖ “Гарант“ представило на обозрение суда договор энергоснабжения заключенный с ОАО “Иркутскэнерго“ в 2009 году, где фигурирует только один прибор учета.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела схем, паспорта электроустановок, а также сведений ОАО “Иркутскэнерго“ усматривается, что потребление электроэнергии блок-секцией “Б“ в спорный период определялось двумя счетчиками: N 003371 и ввод N 2 б/с Б, в связи с чем истцом правомерно принято к расчетам показания двух электросчетчиков.

Договор энергоснабжения, на который ссылается истец суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку названный договор не относится к спорному периоду, так как заключен в 2009 г., и соответственно не может доказывать обстоятельства 2005 г. - 2008 г.

Таким образом, по мнению суда, истец, при наличии договоров на оказание коммунальных услуг, и фактической оплаты за жильцов полученных ими услуг, доказал безосновательное сбережение ТСЖ “Гарант“ за счет ООО Фирма “Кейптроллер“ денежных средств в размере 152 138 руб. 64 коп., в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании неосновательного обогащения в этой части.

Суд не принимает
во внимание доводы ответчика об отсутствии у него на законных основаниях присоединенных сетей, а также доводы об отнесении всех затрат на застройщика до сдачи дома в эксплуатацию, поскольку фактически блок-секция “Б“ заселена, коммунальные услуги потреблялись, что не оспаривается сторонами, и такое потребление не связано со строительством дома.

Оценив требование истца о взыскании расходов на содержание жилья суд пришел к следующим выводам.

Согласно решению городской Думы города Иркутска от 28 декабря 2004 г. N 004-20-060038/4 “О системе оплаты жилья и коммунальных услуг в муниципальном жилищном фонде г. Иркутска“ на которое ссылается истец, содержание жилья состоит из: содержания общего имущества жилого дома, в том числе подвала, чердака, подъезда, крыши, придомовой территории; технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств, в том числе лифтов и приборов учета, а также технических помещений жилого дома; вывоза твердых бытовых отходов.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец ООО Фирма “Кейптроллер“ осуществляло обслуживание общей придомовой территории, в том числе обеспечивало освещение двора, поддерживало в надлежащем состоянии сам двор и дорожное покрытие в нем, содержало охранников обеспечивающих контроль въезжающих во двор автомобилей.

Поскольку расходы по содержанию общего имущества несут все жильцы дома, ООО Фирма “Кейптроллер“ полагает необходимым взыскать пропорционально занимаемой площади часть расходов на содержание жилья с ТСЖ “Гарант“, рассчитанных исходя из решения городской Думы города Иркутска от 28 декабря 2004 г. N 004-20-060038/4 “О системе оплаты жилья и коммунальных услуг в муниципальном жилищном фонде г. Иркутска“.

Необходимо отметить, что плата за содержание и ремонт сетей и вывоз твердых бытовых отходов выделено истцом из содержания жилья и рассмотрена судом ранее.

Ответчик полагает, что он не должен
нести расходы за содержание жилья, поскольку обслуживает подъезд и придомовую территорию своими силами. В подтверждение своих доводов истец приобщил к материалам дела договоры, платежные документы, акты выполненных работ.

Более того, ТСЖ “Гарант“ указало, что истец не имеет доступа в подъезд блок-секции “Б“ и, следовательно, не может оказывать какие либо услуги по содержанию жилья, в том числе обеспечивать содержание общего имущества жилого дома (подвала, чердака, подъезда, крыши), технических устройств (приборов учета, технических помещений).

ООО Фирма “Кейптроллер“ данный факт не оспаривает, однако указывает, что не предъявляет к взысканию расходы, понесенные на содержание подъезда.

Вместе с тем, как видно из представленных в материалы дела расчетов, истец принимает тариф, установленный решением городской Думы города Иркутска от 28 декабря 2004 г. N 004-20-060038/4 “О системе оплаты жилья и коммунальных услуг в муниципальном жилищном фонде г. Иркутска“ - 5,46 руб., который включает в себя расходы, в том числе и расходы, указанные ответчиком.

Суд полагает что названное решение городской Думы города Иркутска не может быть применимо в расчетах, поскольку устанавливает цены на содержание жилья для граждан, проживающих в муниципальном жилищном фонде г. Иркутска, дом расположенный по ул. К.Либкнехта, 107 таким фондом не является.

В силу пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется органами управления надлежащим образом избранными собственниками жилья.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в нарушение указанной нормы не представил суду доказательств обосновывающих заявленную к взысканию сумму - 1 211 438 руб. 36 коп., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

Доводы истца о фиктивности расходов ответчика, понесенных на ремонт подъезда, не могут повлиять на принимаемое судом решение, так как требование о несении расходов на ремонт подъезда блок-секции “Б“ не предъявляется истцом и не входит в предмет рассмотрения дела.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО Фирма “Кейптроллер“ за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2007 г. по 23.03.2009 г., согласно представленным в дело расчетам, начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 017 руб. 42 коп.

Учитывая, что судом обоснованными признаны требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 138 руб. 64 коп., суд считает правомерным удовлетворение требования о взыскании процентов на данную сумму, что составляет 3 954 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 621 руб. 87 коп. суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья “Гарант“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма “Кейптроллер“ 152 138 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 3 954 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 621 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю.КОЛОМИНОВА