Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2009 по делу N А19-4125/09-56 В удовлетворении требования о взыскании задолженности, в том числе недоимки по ЕСН, пени за несвоевременную уплату ЕСН отказано, поскольку указанное требование не соответствует нормам НК РФ о его оформлении, заявителем не доказано наличие у ответчика недоимки, на которую подлежали начислению пени в спорной сумме.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2009 г. по делу N А19-4125/09-56

Резолютивная часть решения объявлена: 21.04.2009 г. решение в полном объеме изготовлено: 21.04.2009 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области

к Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школы N 9 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области (МОУ СОШ N 9)

о взыскании 889 руб. 32 коп.

при участии в заседании:

от заявителя: Антипина Е.Н. - представитель по доверенности,

от ответчика: не явились,

установил:

первоначально Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области обратилась
в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с МОУ СОШ N 9 задолженности в сумме 1289 руб. 99 коп., в том числе недоимки по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее по тексту - ФФОМС) в размере 550 руб. 39 коп. за апрель 2008 года и пени в сумме 739 руб. 60 коп. за несвоевременную уплату единого социального налога в ФФОМС за апрель 2008 года.

В письме от 23.03.09 г. N 04-10/6624 заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет требований в связи с уплатой налога и попросил взыскать с ответчика пени в сумме 889 руб. 32 коп. за несвоевременную уплату единого социального налога в ФФОМС. Уточнение требований судом принято.

Представитель заявителя уточненные требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (уведомление N 69026), представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в соответствии с частью 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что МОУ СОШ N 9 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным номером 1023802082578.

МОУ СОШ N 9 в налоговый орган по месту учета 17.07.2008 г. был отправлен по каналам ТКС расчет авансовых платежей по единому социальному налогу, для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за полугодие 2008 года, в котором исчислен налог к уплате в ФФОМС по сроку - 15.05.2008 г. в размере 22 641 руб.

Как следует из заявления налогового органа о взыскании задолженности, ответчиком исчисленный к уплате единый социальный налог в ФФОМС в
размере 22 641 руб. по сроку уплаты - 15.05.2008 г. уплачен не в полном объеме, задолженность составила 550 руб. 39 коп.

В письме об уточнении требований от 23.03.09 г. N 04-10/6624 налоговый орган указал, что задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС за полугодие 2008 года в размере 550 руб. 39 коп. уплачена ответчиком добровольно в полном объеме.

Инспекцией ответчику направлено требование от 14.08.08 г. N 13067 об уплате пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в сумме 889 руб. 32 коп., однако указанная задолженность по пеням до настоящего времени не погашена.

В связи с тем, что ответчик является учреждением, у которого расчетные счета отсутствуют, финансируется за счет муниципального бюджета, в силу абз. 2 п. 5, п. п. 2, 9 ст. 46 Налогового кодекса РФ взыскание обязательных платежей и пени решению налогового органа не может производиться с бюджетных счетов, заявитель в соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ просит взыскать с ответчика 889 руб. 32 коп., составляющих сумму пени, в судебном порядке.

Ответчик в представленном к дате судебного заседания 21.04.09 г. отзыве требования налогового органа не признал, указав, что сумма задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС по сроку уплаты - 15.05.08 г. была уплачена им в полном объеме платежными поручениями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд пришел к следующему.

Пунктом 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются
ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (п. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекса) требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, если сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 Кодекса. Следовательно, налоговый орган должен обосновать расчет пени, включая и то обстоятельство, что у налогоплательщика в соответствующем периоде имелась недоимка и пени по требованию начислены в связи с неуплатой именно этой недоимки.

В требовании N 13067 “Об уплате пени по состоянию на 14.08.08 г.“ указано, что пени в сумме 889 руб. 32 коп., начислены с недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в размере 550 руб. 39 коп. по сроку уплаты - 15.05.2008 г. Также в требовании указано, что
пени начислены с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11% годовых.

К дате судебного заседания 21.04.2009 г. на определение суда от 23.03.2009 г. заявитель представил расчет пени на сумму 889 руб. 32 коп. начисленной с недоимки в размере 22641 руб., в котором отсутствуют ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и количество дней просрочки уплаты недоимки. Вместе с тем, за период с 01.03.08 г. по 01.08.08 г. ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 10,25%, 10,5%, 10,75% и 11% (Указания Центрального банка Российской Федерации от 01.02.08 г. N 1975-У, от 28.04.08 г. N 1997-У, 09.06.08 г. N 2022-У, 11.07.08 г. N 2037-У соответственно).

Кроме того, в указанный выше расчет включены доначисленные суммы пени за период с 01.03.08 г. по 15.05.08 г., правомерность начисления которых налоговый орган в ходе судебного разбирательства не обосновал.

Таким образом, требование от 14.08.2008 г. N 13067 содержит недостоверные сведения о недоимке, с которой начислены пени, периоде начисления пеней, а также ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Выставление требования об уплате пени в таком виде существенно нарушает права налогоплательщика, поскольку лишает его возможности проверить расчет пеней, начисленных налоговым органом.

При таких обстоятельствах, следует признать, что требование от 14.08.2008 г. N 13067 об уплате пени не соответствуют положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, имеющимся в материалах дела расчетом авансовых платежей по единому социальному налогу за полугодие 2008 года подтверждается, что налогоплательщиком исчислен единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС в размере 104 008 руб. в том числе по срокам уплаты: 15.05.08 г. в размере 22 641 руб., 15.06.08 г. -
64 251 руб., 15.07.08 г. - 17 116 руб.

Как следует из отзыва ответчика, а также подтверждается представленной заявителем выпиской из лицевого счета за период с 01.01.08 г. по 31.12.08 г. по состоянию на 10.04.08 г. ответчиком платежными поручениями от 08.05.08 г. N 125 на сумму 550 руб., от 21.05.08 г. N 13 на сумму 22 090 руб., от 25.06.08 г. N 206 на сумму 62 351 руб., от 26.06.08 г. N 539 на сумму 1900 руб., от 11.07.08 г. N 365 на сумму 336 руб., от 17.07.08 г. N 186 на сумму 16 780 руб. 61 коп. уплачен единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС за полугодие 2008 года в общей сумме 104 007 руб. 61 коп.

Вместе с тем, в представленном к дате судебного заседания 21.04.09 г. письме от 17.04.09 г. N 04-10/008914 налоговый орган пояснил, что налогоплательщиком всего уплачен налог в ФФОМС за полугодие 2008 года в сумме 103 457 руб., платеж на сумму 550 руб. по платежному поручению от 08.05.08 г. N 125 зачтен в недоимку прошлых лет по сроку уплаты - 15.01.2007 г.

В соответствии с п. 5 ст. 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 45 и пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязан проинформировать налогоплательщика о принятом решении о зачете, при несогласии с которым налогоплательщик вправе оспорить его в вышестоящий орган или
в суд.

Статьями 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлены определенные ограничительные сроки и правила взыскания налога и пени в бесспорном и судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

При взыскании с организаций налога и пени в бесспорном порядке в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 46 Кодекса налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Следовательно, при нарушении двухмесячного срока налоговый орган теряет право самостоятельного использования процедуры принудительного взыскания налога и пени в бесспорном порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса. В этом случае взыскание задолженности по налогам должно производиться через суд.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума ВАС РФ N 5274/06 имеет дату 24.10.2006, а не 26.10.2006.

В силу правовой позиции, нашедшей свое закрепление в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5274/06 от 26.10.2006, при несоблюдении указанных в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации сроков налоговая инспекция,
в случае отсутствия судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пени, штрафа, утрачивает право на погашение в одностороннем порядке задолженности, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного (взысканного) налога.

Таким образом, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Кодекса не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела определением от 23.03.09 г. суд предлагал налоговому органу обосновать, что платеж в сумме 550 руб., не является уплатой единого социального налога в ФФОМС за полугодие 2008 года, а также представить надлежащие правовые основания зачета указанной суммы в счет погашения иной задолженности.

Однако, налоговый орган в ходе судебного разбирательства не представил суду решение о зачете суммы 550 руб. в счет погашения недоимки за 2006 год, а также доказательств соблюдения процедуры бесспорного взыскания указанной задолженности, предусмотренной статьями 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, представитель заявителя в судебном заседании 21.04.09 г. на вопрос суда пояснил, что решение о зачете платежа в сумме 550 руб. по платежному поручению от 08.05.08 г. N 125 в счет задолженности по налогу за 2006 год, инспекцией не принималось, налогоплательщику не направлялось.

Таким образом, налоговый орган не обосновал, что платеж на сумму 550 руб. не является уплатой единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС за полугодие 2008 года по сроку уплаты - 15.05.08 г.

Кроме того, из представленного налоговым
органом в судебное заседание 21.04.09 г. акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1518 следует, что у налогоплательщика по состоянию на 01.07.2008 г. по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС за полугодие 2008 года, имелась переплата в размере 80 923 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 240 Кодекса отчетными периодами по единому социальному налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 3 ст. 243 Кодекса установлено, что в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В соответствии со ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная
со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как следует из смысла решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.06 г. по делу N 8540/06, налогоплательщикам, уплатившим налог в срок, установленный для доплаты налога по итогам отчетного периода, пени за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей не могут быть начислены. Вместе с тем, пени в отношении налогоплательщика, не уплатившего разницу в срок до 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, должны начисляться с 16 числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены ежемесячные авансовые платежи.

Учитывая изложенное, а также, что налогоплательщиком были произведены платежи 08.05.08 г., 21.05.08 г. в размерах 550 руб. и 22 090 руб. соответственно в счет погашения авансовых платежей по единому социальному налогу в ФФОМС по сроку уплаты - 15.05.08 г., то налоговым органом необоснованно начислены пени в сумме 889 руб. 32 коп. с недоимки в размере 22 641 руб. и соответственно незаконно выставлено требование от 14.08.08 г. N 13067 об уплате указанной суммы пени.

При таких обстоятельствах, требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

В.Д.ЗАГВОЗДИН