Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2009 по делу N А19-1341/09-18 Требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату ЕНВД, предложении уплатить доначисленные суммы ЕНВД, пени удовлетворено, поскольку налоговый орган не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о занижении предпринимателем ЕНВД.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2009 г. по делу N А19-1341/09-18

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.04.2009 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области от 12.12.2008 г. N 5557758

при участии представителей:

от заявителя - Машков С.А. - представитель по доверенности

от ответчика - Гуменюк Л.Ф., Мурашкина А.Ю. - представители по доверенности

установил:

индивидуальный предприниматель Лохов Валерий Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области
с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ от 12.12.2008 г. N 5557758.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что единый налог на вмененный доход за спорные периоды исчислялся в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ на основании правоустанавливающих документов, включая: договоры аренды (субаренды), приемосдаточные акты, технические экспликации помещений. Ответчиком в ходе проведения мероприятий налогового контроля не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщиком для осуществления торговли в торговой точке, расположенной по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Стопани, 39 “а“ использовалась площадь торгового зала с превышением размера, установленного договором аренды, заключенного с предпринимателем Ашуркиным А.А. Налогоплательщик также считает, что ответчиком необоснованно был произведен перерасчет налога по объекту торговли, расположенному по адресу: г. Усолье-Сибирское, пр. Ленина, 30.

Представители инспекции заявленные требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, и пояснили, что при проведении выездной налоговой проверки было установлено занижение предпринимателем единого налога на вмененный доход. По мнению ответчика, исходя из буквального содержания договоров субаренды, заключенных с предпринимателем Устюжаниным Э.Л. на объект торговли, расположенный по адресу: г. Усолье-Сибирское, пр. Ленинский, 30 заявителем при расчете единого налога на вмененный доход должен быть применен физический показатель “площадь торгового зала“, а не “торговое место“. Выездной проверкой также установлено, что по объекту торговли, расположенному по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Стопани, 39 “а“ предпринимателем для осуществления торговли фактически использовалась площадь торгового зала в
размере 21 кв.м, а не 10 кв.м как указано в декларациях за спорные периоды.

Заслушав пояснения представителей предпринимателя и налогового органа, изучив представленные сторонами документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Лохов Валерий Валерьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 381900381624 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Иркутской области, о чем выдано свидетельство серии 38 N 0135496.

Налоговым органом на основании решения от 28.03.2008 г. N 347 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения последним законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки составлен акт от 28.07.2008 г. N 02/58 (том 1 л.д. 130 - 134), на основании которого вынесено решение от 12.12.2008 г. N 5557758 (том 1 л.д. 25 - 30) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (Кодекс) в виде штрафа в размере 9 707 руб. 00 коп. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные суммы единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в размере 153 776 руб. 00 коп. и пени в размере 48 738 руб. 73 коп.

Заявитель, считая, что названное решение не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей предпринимателя и инспекции, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 346.29 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога
признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1800 рублей; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, рассчитывается исходя из физического показателя - торговое место и базовой доходности в месяц - 9000 рублей.

Согласно статье 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Названной нормой также предусмотрено, что площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Согласно ст. 346.27 Кодекса в редакции, действовавшей в 2005 г., площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за
исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В редакции приведенной статьи, действовавшей в 2006 г., под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади, торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории “площадь торгового зала“ и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площади при осуществлении торговли.

В целях применения ЕНВД к правоустанавливающим инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право использования данным объектом (договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).

Как следует из материалов дела, заявителем в целях осуществления розничной торговли в 2005, 2006 гг. были заключены договоры аренды и субаренды объектов торговли, расположенных по адресу: г. Усолье-Сибирское, пр. Ленинский; г. Усолье-Сибирское, ул. Стопани, 39 “а“.

Согласно договорам субаренды, заключенным с предпринимателем Устюжаниным Э.Л., приемосдаточным актам и техническим экспликациям помещений (том
1 л.д. 13 - 18) налогоплательщик принял торговую площадь в размере 18 кв.м, включая 9 кв.м, предназначенных для подсобных и административно-бытовых целей. Указанный объект торговли расположен в помещении, находящемся по адресу: г. Усолье-Сибирское, пр. Ленинский, 30, общая площадь которого составляет 30 кв.м.

Согласно договорам аренды, заключенным с предпринимателем Ашуркиным А.А., актам приема-передачи торгового павильона, планам торгового павильона (том 1 л.д. 19 - 24) заявитель принял павильон общей площадью 21 кв.м, из них: 10 кв.м - площадь обслуживания покупателей; 11 кв.м - подсобные и административно-бытовые помещения и помещения для приема, хранения товара и его подготовки к продаже. Данный объект торговли расположен по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Стопани, 39 “а“.

В первом случае - налогоплательщиком в целях исчисления спорного налога применен физический показатель “торговое место“; во втором случае - площадь торгового зала в размере 10 кв.м.

Доначисляя соответствующие суммы налогов, пени и штрафов налоговый орган исходил из того, что в торговой точке, расположенной по адресу: г. Усолье-Сибирское, пр. Ленинский, 30 предпринимателем фактически осуществлялась деятельность через объект стационарной торговли, имеющий торговый зал площадью 18 кв.м, а в торговой точке, расположенной по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Стопани, 39 “а“ площадь торгового зала павильона составляет 21 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (часть 5 статьи
200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, налоговый орган должен доказать как факт осуществления заявителем розничной торговли через объекты стационарной торговли имеющие торговые залы площадью 18 кв.м и 21 кв.м, соответственно, так и то, что при исчислении налога по торговой точке, расположенной по адресу: г. Усолье-Сибирское, пр. Ленинский, 30 подлежит применению физический показатель “площадь торгового зала“.

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами признаются полученные в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке сведения о фактах, на основании которых судом может быть сделан вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая правила п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ и положения статей главы 14 Налогового кодекса РФ, в налоговых правоотношениях в качестве доказательств признаются полученные в порядке проведения налоговой проверки документы, показания свидетелей, заключения экспертов, результаты осмотра помещений налогоплательщика.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Ответчиком в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов представлены в материалы дела следующие доказательства: протоколы допросов Поликарповой Т.Ю. и Мелентьева А.Ю. (том 1 л.д. 39 - 43, 44 - 48); протокол допроса Ашуркина А.А. (том 1 л.д. 49 - 53); протоколы допросов Лоховой Е.К., Николаевой Е.В.; протоколы осмотра места происшествия от 04.12.2006 г. (том 1 л.д. 54 - 61); декларации за спорные периоды;
акт исследования документов N 44 от 12.12.2006 г.; протоколы осмотра территорий от 10.11.2008 г. и от 11.11.2008 г.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом пунктом 4 указанной статьи Кодекса закреплено, что не допускается сбор, хранение, использование, а также распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений действующего законодательства РФ.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений по кругу лиц, которые могут являться свидетелями, за исключением прямо установленных данной статьей, поскольку невозможно установить, какое именно лицо будет в той или иной ситуации обладать интересующей информацией.

В соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации
должностное лицо налогового органа, осуществляя выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств дела, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка.

Документы, на которые ссылается налоговый орган (протоколы осмотра от 10.11.2008, 11.11.2008 г., протоколы осмотра места происшествия от 04.12.2006 г. свидетельские показания), в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ не являются инвентаризационными или правоустанавливающими документами и не имеют непосредственного отношения к проверяемому периоду, поэтому не могут являться относимыми доказательствами по делу. Свидетельские показания Лоховой Е.К., Николаевой Е.В. и Ашуркина А.А. также не подтверждают доводы инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход. Более того, протоколы допросов свидетелей Поликарповой Т.Ю., Мелентьева А.Ю. не содержат сведений о дате их составления.

Судом в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ были опрошены свидетели Лохова Е.К., Николаева Е.В., которые пояснили, что не все арендуемые площади были использованы предпринимателем для осуществления розничной торговли. Свидетель Поликарпова Т.Ю., которая участвовала в качестве понятой при составлении протоколов места происшествия от 04.12.2006 г., не смогла указать на примерную площадь помещений, используемых заявителем для осуществления торговли. Кроме того, указанный свидетель пояснил, что ему не предъявлялись на обозрение результаты замеров, произведенных проверяющими.

Налоговый кодекс РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа не
смогли пояснить каким образом были получены протоколы осмотра места происшествия от 04.12.2006 г. и акт исследования документов от 12.12.2006 г. N 44. Более того, в материалы дела не представлены оригиналы, либо заверенные в установленном порядке копии указанных документов, а также не указано на место фактического нахождения указанных документов. В связи с чем суд считает, что ответчик не вправе ссылаться на перечисленные выше документы, как на доказательства, свидетельствующие о занижении предпринимателем единого налога на вмененный доход за 2005, 2006 гг.

Протоколы осмотра места происшествия от 04.12.2006 г. и акт исследования документов от 12.12.2006 г. N 44, полученные вне рамок проверки и в нарушение установленной Налоговым кодексом РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку согласно федеральному закону - Налоговому кодексу РФ - обстоятельства совершенного налогоплательщиком нарушения должны подтверждаться определенными доказательствами (в данном случае - собранными, систематизированными и оформленными в рамках процедуры проведения выездной налоговой проверки), а, кроме того, были получены ответчиком с нарушением федерального закона, поскольку в своих полномочиях налоговые органы строго ограничены теми правовыми предписаниями, которые содержатся в положениях Налогового кодекса РФ и иных актах законодательства о налогах и сборах.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт использования предпринимателем в целях осуществления розничной торговли объектов стационарной торговли с площадью торговых залов 18 и 21 кв.м, соответственно, и в режиме работы более 8 час.

Доводы ответчика о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора, а также о том, что оспариваемое решение не нарушает прав заявителя, поскольку не вступило в законную силу, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением 31.12.2008 г. (том 1 л.д. 31), то есть до вступления в законную силу положений пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ. Оспариваемый ненормативный правовой акт вступил в законную силу 20.03.2009 г. с момента рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку налоговый орган не доказал фактические обстоятельства, приведенные в оспариваемом решении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ от 12.12.2008 г. N 5557758, как не соответствующее статьям 45, 75, 106, 122, 346.29 Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.А.СОНИН