Решения и определения судов

Определение Пермского краевого суда от 26.05.2009 по делу N 33-3486 Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не учел, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения по банковскому вкладу, а не о взыскании суммы вклада.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2009 г. по делу N 33-3486

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лаврентьева В.Ю.

судей Елецких О.Б., Мезениной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 мая 2009 г. дело по частной жалобе О. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2009 г., которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску О. к Государственной корпорации “А“ о взыскании страхового возмещения по банковскому вкладу.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

О. обратился в суд с иском к ЗАО “Э“, Государственной корпорации “А“ о взыскании суммы вклада 316104,95 руб.

В дальнейшем
уточнил требования - просил взыскать с Государственной корпорации “А“ страхового возмещения по банковскому вкладу в сумме 316104,95 руб., ЗАО “Э“ указал в качестве третьего лица. Мотивировал требования тем, что 23.10.08 заключил договор банковского вклада на указанную сумму. В ноябре 2008 г. банк ему отказал в выдаче суммы за отсутствием денежных средств. В декабре 2008 г. он обратился в “А“ в связи с наступлением страхового случая, но ответа не получил. Арбитражным судом г. Москвы банк признан банкротом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, указывая, что вправе по своему выбору обращаться в суд для взыскания страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая или к конкурсному управляющему о включении в реестр суммы 316104,95 руб. Нормы права, регулирующие процедуру банкротства, применены судом неправильно, т.к. “А“ не является банкротом.

Судебная коллегия отменяет определение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). Данные выводы суда основаны на том, что ЗАО “Э“ признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем требования кредиторов, в соответствии с нормами ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, могут быть предъявлены в рамках конкурсного производства.

При этом суд указал, что истец фактически оспаривает действия ЗАО “Э“ и “А“ по невыдаче ему со счета денежного вклада.

Суд не учел, что истец заявил требования к Государственной корпорации “А“ о взыскании страхового возмещения в размере вклада
316104,95 руб. На взыскании суммы вклада с банка истец не настаивал. Таким образом, О. заявлен иной предмет иска, нежели тот, из которого исходил суд при вынесении обжалуемого определения, и к ответчику, в отношении которого выводы суда, изложенные в определении, применены быть не могут. Каким образом банкротство ЗАО “Э“ препятствует рассмотрению требований о взыскании страхового возмещения с другого лица - “А“, суд не мотивировал.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным. При новом рассмотрении вопроса суду следует учесть изложенное, разрешив его в соответствии с ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2009 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.