Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2009 по делу N А19-31609/05-12 Встречный иск о признании договоров страхования недействительными и обращении в доход РФ страховых платежей удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано, поскольку в нарушение требований ГК РФ ответчик по встречному иску не доказал наличие имущественного интереса в сохранении имущества, так как не сообщил страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 апреля 2009 г. по делу N А19-31609/05-12

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.03.2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07.04.2009 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Т.Л.Фаворовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.Л.Фаворовой

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО “Импекс-Строй“

к ЗАО “Гута-Страхование“

о взыскании 5 639 532 руб., страхового возмещения по договорам страхования N ГС61-ИЮСТ/000894, N ГС61-ИЮСТ/000897, N ИЮСТ/000898, N ИЮСТ/000899 от 25.08.2004 г., из них: 5 529 706 руб. - основного долга и 109 826 руб. - процентов, за пользование чужими денежными средствами.

Встречному иску ЗАО “Гута-Страхование“ к ООО “Импекс-Строй“

третьи лица: ООО ЧАО “Тамстраж“

ООО
ОА “Феникс“

ООО “Фортуна 9“

ООО “Чекотов П.А. Фортуна“

о признании договоров страхования N ГС61-ИЮСТ/000894, N ГС61-ИЮСТ/000897, N ИЮСТ/000898, N ИЮСТ/000899 от 25.08.2004 г. - недействительными и обращении в доход Российской Федерации страховых платежей, полученных ЗАО “Гута-Страхование“ от ООО “Импекс-Строй“ в размере 26 822 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО “Импекс-Строй“ - Гулин Е.Л., Дешев Е.В., Шишчук О.А. по доверенности,

от ЗАО “Гута-Страхование“ - Баймеева М.Н. по доверенности,

от третьих лиц: ООО ЧАО “Тамстраж“: не явился, надлежащее уведомление имеется,

ООО ОА “Феникс“: не явился, надлежащее уведомление имеется,

ООО “Фортуна 9“: не явился, надлежащее уведомление имеется,

ЗАО “Импекс“: не явился, надлежащее уведомление имеется,

ООО “Чекотов П.А. Фортуна“: Машкин Д.Ю. по доверенности.

установил:

иск заявлен ООО “Импекс-Строй“ к ЗАО “Гута-Страхование“ о взыскании 5 639 532 руб., из них: 5 529 706 руб. - страхового возмещения по договорам страхования N ГС61-ИЮСТ/000894, N ГС61-ИЮСТ/000897, N ИЮСТ/000898, N ИЮСТ/000899 от 25.08.2004 г., и 109 826 руб. - процентов, за пользование чужими денежными средствами.

26.01.2006 г. ЗАО “Гута-Страхование“ был заявлен встречный иск ЗАО “Гута-Страхование“ к ООО “Импекс-Строй“ (третьи лица: ООО ЧАО “Тамстраж“, ООО ОА “Феникс“, ООО “Фортуна 9“, ООО “Чекотов П.А. Фортуна“) о признании договоров страхования N ГС61-ИЮСТ/000894, N ГС61-ИЮСТ/000897, N ИЮСТ/000898, N ИЮСТ/000899 от 25.08.2004 г. - недействительными и обращении в доход Российской Федерации страховых платежей, полученных ЗАО “Гута-Страхование“ от ООО “Импекс-Строй“ в размере 26 822 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования по встречному иску и просил суд признать договоры страхования N ГС61-ИЮСТ/000894, N ГС61-ИЮСТ/000897, N ИЮСТ/000898, N ИЮСТ/000899 от 25.08.2004 г. - недействительными и обратить в доход Российской Федерации страховые платежи, полученные ЗАО
“Гута-Страхование“ от ООО “Импекс-Строй“ в размере 26 822 руб.: по договору страхования N ГС61-ИЮСТ/000894 14 106 руб., по договору страхования N ГС61-ИЮСТ/000897 - 10 316 руб., по договору страхования N ИЮСТ/000898 - 1200 руб. и по договору страхования N ИЮСТ/000899 от 25.08.2004 г. - 1200 руб. Уточнение встречного иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО ЧАО “Тамстраж“ и ООО ОА “Феникс“.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ООО “Чекотов П.А. Фортуна“.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2006 г. производство по настоящему делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2007 г. производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2007 г. производство по настоящему делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2007 г. производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ЗАО “Импекс“.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2008 г. производство по настоящему делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2009 г. производство по настоящему делу было возобновлено.

Дело рассматривается в суде по имеющимся материалам (ст. 156 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, 25 августа 2004 г. между Закрытым акционерным обществом “ГУТА-Страхование“ (Страховщик) и ООО “Импекс-Строй“ (Страхователь) были заключены следующие договоры страхования имущества:

- N
ГС 61-ИЮСТ/000894 (страховой полис ГС61-ИЮСТ/000894) по условиям которого (п. 1.1 Договора страхования) Страховщик принял на себя обязательства в пределах страховой суммы возместить понесенные Страхователем убытки, возникшие в результате повреждения или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) следующего имущества: ТМЦ (строительные материалы) согласно приложению N 2 к Договору, принадлежащего Страхователю на праве собственности и находящегося по следующему адресу (месту страхования): г. Иркутск, ул. Челябинская, 25, рынок стройматериалов “Покровский“, павильон N 88;

- N ГС 61-ИЮСТ/000897 (страховой полис ГС61-ИЮСТ/000897) по условиям которого (п. 1.1 Договора страхования) Страховщик принял на себя обязательства в пределах страховой суммы возместить понесенные Страхователем убытки, возникшие в результате повреждения или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) следующего имущества: здание (торговый павильон-склад) согласно приложению N 2 к Договору, находящегося по следующему адресу (месту страхования): г. Иркутск, ул. Челябинская, 25, рынок стройматериалов “Покровский“, павильон N 88;

- N ГС 61-ИЮСТ/000898 (страховой полис ГС61-ИЮСТ/000898) по условиям которого (п. 1.1 Договора страхования) Страховщик принял на себя обязательства в пределах страховой суммы возместить понесенные Страхователем убытки, возникшие в результате повреждения или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) следующего имущества: здание (торговый павильон N 82) согласно приложению N 2 к Договору, находящегося по следующему адресу (месту страхования): г. Иркутск, ул. Челябинская, 25, рынок стройматериалов “Покровский“, павильон N 82;

- N ГС 61-ИЮСТ/000899 (страховой полис ГС61-ИЮСТ/000899) по условиям которого (п. 1.1 Договора страхования) Страховщик принял на себя обязательства в пределах страховой суммы возместить понесенные Страхователем убытки, возникшие в результате повреждения или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) следующего имущества: здание (торговый павильон N 83) согласно приложению N 2 к Договору, находящегося по следующему адресу (месту страхования):
г. Иркутск, ул. Челябинская, 25, рынок стройматериалов “Покровский“, павильон N 83.

Страхование по указанным выше договорам осуществлялось на следующие страховые события:

пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей; аварии водопроводных, отопительных, противопожарных и канализационных систем, проникновения воды из соседних (чужих) помещений; противоправных действий третьих лиц (краж, грабежа и разбойного нападения, умышленного уничтожения имущества); стихийных бедствий, падения пилотируемых летательных объектов либо их обломков и иных предметов (п. 1.1 Договора страхования).

В соответствии с п. 2.1 Договора страхования N ГС 61-ИЮСТ/000894 “страховая стоимость застрахованного имущества определялась на основании балансовой стоимости и составляла 2 350 890 руб.“. В соответствии с п. 2.2 Договора “страховая сумма по настоящему Договору устанавливалась равной 2 350 890 руб., что составляло 100 процентов от Страховой стоимости на момент заключения Договора. Страховая сумма, определенная в соответствии с условиями Договора, являлось максимальным размером ответственности Страховщика“.

В соответствии с п. 2.1 Договора страхования N ГС 61-ИЮСТ/000897 “страховая стоимость застрахованного имущества определялась на основании балансовой стоимости и составляла 2 578 816 руб.“. В соответствии с п. 2.2 Договора “страховая сумма по настоящему Договору устанавливалась равной 2 578 816 руб., что составляло 100 процентов от Страховой стоимости на момент заключения Договора. Страховая сумма, определенная в соответствии с условиями Договора, являлась максимальным размером ответственности Страховщика“.

В соответствии с п. 2.1 Договора страхования N ГС 61-ИЮСТ/000898 “страховая стоимость застрахованного имущества определялась на основании рыночной стоимости и составляет 300 000 руб.“. В соответствии с п. 2.2 Договора “страховая сумма по настоящему Договору устанавливалась равной 300 000 руб., что составляло 100 процентов от Страховой стоимости на момент заключения Договора. Страховая
сумма, определенная в соответствии с условиями Договора, являлась максимальным размером ответственности Страховщика“.

В соответствии с п. 2.1 Договора страхования N ГС 61-ИЮСТ/000899 “страховая стоимость застрахованного имущества определялась на основании рыночной стоимости и составляет 300 000 руб.“. В соответствии с п. 2.2 Договора “страховая сумма по настоящему Договору устанавливалась равной 300 000 руб., что составляло 100 процентов от Страховой стоимости на момент заключения Договора. Страховая сумма, определенная в соответствии с условиями Договора, являлась максимальным размером ответственности Страховщика“.

Всего страховая сумма по четырем договорам страхования имущества составила 5 529 706 рублей.

Общая сумма страховой премии по договорам страхования составляет 26 822 руб., указанная сумма в полном объеме была оплачена страховщику, что подтверждено платежными поручениями N 142 от 24.08.2004 г., N 145 от 25.08.2004 г, N 19 от 01.12.2004 г., N 22 от 10.12.2004 г.

Согласно п. 4.1 указанных выше договоров “Договор страхования вступает в силу с 00 час. 00 мин. дня следующего за днем поступления первого взноса на расчетный счет страховщика и действует с 25 августа 2004 г. по 24 августа 2005 г.“.

Как указывает истец 11 мая 2005 ООО “Импекс-Строй“ стало известно о том, что в отношении всего застрахованного имущества произошел страховой случай. Директор ООО “Импекс-Строй“ Молодцов А.А. обнаружил, что здания, а именно: здание (торговый павильон N 88) по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская, 25, в котором находилось все имущество: ТМЦ (строительные материалы), застрахованное по договору страхования N ГС 61-ИЮСТ/000894, здание (торговый павильон N 82) по адресу (месту страхования): г. Иркутск, ул. Челябинская, 25, рынок стройматериалов “Покровский“, павильон N 82 и здание (торговый павильон N 83)
по адресу (месту страхования): г. Иркутск, ул. Челябинская, 25, рынок стройматериалов “Покровский“, павильон N 83 отсутствуют.

11.05.2005 г. директор ООО “Импекс-Строй“ Молодцов А.А. обратился в Куйбышевский РОВД г. Иркутска с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту, тем самым, как указывает истец полностью исполнив требования п. 5.2.4 (б) договоров страхования, согласно которым “при наступлении страхового случая страхователь обязуется своевременно, не позднее 24 часов с момента, как ему стало известно о наступлении страхового случая, оповестить соответствующие компетентные органы о произошедшем страховом случае“ (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.05.2005 г.).

Страхователем - ООО “Импекс-строй“ было направлено ЗАО “Гута-Страхование“ заявление о наступлении страхового случая от 11 мая 2005 г. (вх. N 121, 122, 123, 124 от 11.05.2005 г.) с приложением, как указывает ООО “Импекс-Строй“ всех необходимых документов.

Как указывает ООО “Импекс-Строй“, все необходимые документы со стороны страхователя были представлены ЗАО “ГУТА-Страхование“, у страховщика, в соответствии с договорами страхования имущества от 25.08.2004 г. возникли обязательства по выплате страхового возмещения страхователю.

В связи с тем, что ЗАО “Гута-Страхование“, страховое возмещение ООО “Импекс-Строй“ по договорам страхования N ГС61-ИЮСТ/000894, N ГС61-ИЮСТ/000897 N ГС61-ИЮСТ/000898, N ГС61-ИЮСТ/000899 от 25.08.2004 г. в размере 5 529 706 руб. не выплатило, ООО “Импекс-Строй“ начислило ЗАО “Гута-Страхование“ проценты, за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 109 826 руб. за период с 29.07.2005 г. по 22.09.2005 г. (ставка рефинансирования установлена 13%), исходя из следующего расчета: 55 дней - нарушенный срок возврата с 29.07.2005 г. по 22.09.2005 г., 13% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 5 529 706 рублей
- сумма, подлежащая оплате (5 529 706 * 13% / 360 * 55 = 109 826) и обратилось за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Иркутской области, на основании ст. ст. 309, 310, 395, 929 ГК РФ.

ЗАО “Гута-Страхование“ с исковыми требованиями ООО “Импекс-Строй“ не согласилось и в отзыве на иск указало, что в соответствии с подпунктами д) пунктов 5.2.4, а также пунктами 5.3.5 договоров страхования страховщик (ЗАО “ГУТА-Страхование“) письмом N 131 от 17 мая 2005 года запросил у страхователя (ООО “Импекс-Строй“) документы с целью решения вопроса о выплате страховых возмещений.

ЗАО “ГУТА-Страхование“ указывает, что ООО “Импекс-Строй“ не представило ЗАО “Гута-Страхование“ важнейшие, из запрашиваемых документов, а именно документы, которые бы подтверждали, что истец является собственником застрахованного имущества (торговых павильонов), а также документы, подтверждающие наличие фанеры березовой на момент ее исчезновения, поэтому письмом N 136 от 20 мая 2005 года ЗАО “Гута-Страхование“ запросило у их ООО “Импекс-Строй“. Не представив дополнительно запрашиваемые страховщиком документы, ООО “Импекс-Строй“ предъявило иск в Арбитражный суд Иркутской области к ЗАО “ГУТА-Страхование“ о взыскании страхового возмещения и процентов по Договорам страхования в общей сумме 5 639 532 руб.

Как указывает ЗАО “ГУТА-Страхование“, в соответствии с подпунктами б) пунктов 6.4 Договоров страхования для получения страхового возмещения страхователь должен подтвердить имущественный интерес в застрахованном имуществе, представив либо свидетельство на право собственности, либо иные документы. В нарушение данной обязанности Страхователя ООО “Импекс-Строй“ не представило ЗАО “Гута-Страхование“ документы, подтверждающие имущественный интерес истца в застрахованном имуществе.

Следовательно, как указывает ЗАО “ГУТА-Страхование“, основанием для невыплаты страхового возмещения ООО “Импекс-Строй“ является тот факт, что ООО “Импекс-Строй“ не представил ЗАО
“ГУТА-Страхование“ документы подтверждающие, что ООО “Импекс-Строй“ является собственником застрахованного имущества по договорам страхования зданий (торговых павильонов) от 25.08.2004 года N ГС61-ИЮСТ/000897, ГС61-ИЮСТ/000898, ГС61-ИЮСТ/000899, как было указано в Заявлениях-Анкетах истца.

Кроме того, ЗАО “ГУТА-Страхование“ указывает, что в соответствии с договором N ГС61-ИЮСТ/000894 о страховании строительных материалов была застрахована фанера березовая толщиной от 3 до 27 мм. Обратившись к Страховщику за выплатой страхового возмещения по данному договору в нарушение подпункта д) пункта 5.2.4 данного договора ООО “Импекс-Строй“ не представило ЗАО “ГУТА-Страхование“ бухгалтерские и иные документы, которые бы подтверждали наличие фанеры березовой на балансе истца и в торговом павильоне N 88 в момент исчезновения данного имущества.

Также в отзыве на иск ЗАО “ГУТА-Страхование“ указало, что выплата суммы страхового возмещения не должна производиться также и в связи с тем обстоятельством, что ООО “Импекс-Строй“ нарушил договорные обязательства, связанные с охраной застрахованного имущества, исходя из следующего.

В стандартной форме Заявления-Анкеты на страхование имущества предусмотрена графа “Наличие охраны“. При заключении Договоров страхования в разделах 7.5.2 Заявлений-Анкет на страхование имущества (приложение N 1 к Договорам страхования) ООО “Импекс-Строй“ указало сведения о том, что страхуемое имущество круглосуточно охраняется в рабочее и в нерабочее время силами частного охранного предприятия.

Согласно подпункту б) пункта 6.2 Правил добровольного страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм собственности от 18 марта 1994 года (далее - Правила страхования), являющихся приложениями N 3 к Договорам страхования, а также пунктами 5.2.1 Договоров страхования Страхователь при заключении договора страхования обязан сообщить Страховщику обо всех известных обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от
его наступления, если эти обстоятельства известны или должны быть известны Страхователю. Согласно пунктам 5.2.3 Договоров страхования существенными признаются обстоятельства, оговоренные в Заявлении-Анкете. Согласно подпунктам а) пунктов 5.2.3 Договоров страхования аналогичная обязанность лежит на Страхователе и в период действия Договоров страхования.

В письмах в адрес ЗАО “ГУТА-Страхование“ охранные агентства ООО ОА “Феникс“ и ООО Частное охранное агентство “Тамстраж“ (прил. N 5 и 6) сообщили, что никогда не осуществляли охрану застрахованного имущества, что подтверждается также постановлением о приостановлении предварительного следствия от 20 сентября 2005 года УВД г. Иркутска (копия имеется в деле). ООО Частное охранное агентство “Тамстраж“ в своем письме сообщило, что истец не передавал этому агентству объекты для охраны.

26.01.2006 г. ЗАО “Гута-Страхование“ был заявлен встречный иск к ООО “Импекс-Строй“ (третьи лица: ООО ЧАО “Тамстраж“, ООО ОА “Феникс“, ООО “Фортуна 9“, ООО “Чекотов П.А. Фортуна“) о признании договоров страхования N ГС61-ИЮСТ/000894, N ГС61-ИЮСТ/000897, N ИЮСТ/000898, N ИЮСТ/000899 от 25.08.2004 г. - недействительными и обращении в доход Российской Федерации страховых платежей, полученных ЗАО “Гута-Страхование“ от ООО “Импекс-Строй“ в размере 26 822 руб.: по договору страхования N ГС61-ИЮСТ/000894 14 106 руб., по договору страхования N ГС61-ИЮСТ/000897 - 10 316 руб., по договору страхования N ИЮСТ/000898 - 1200 руб. и по договору страхования N ИЮСТ/000899 от 25.08.2004 г. - 1200 руб.

В обоснование своих требований по встречному иску ЗАО “ГУТА-Страхование“ указало:

при заключении Договоров страхования N ГС61-ИЮСТ/000894, N ГС61-ИЮСТ/000897 N ГС61-ИЮСТ/000898, N ГС61-ИЮСТ/000899 от 25.08.2004 г. в разделах 7.5.2 Заявлений-Анкет на страхование имущества (приложение N 1 к Договорам страхования) ООО “Импекс-Строй“ указало сведения о том, что страхуемое имущество круглосуточно охраняется в рабочее и в нерабочее время силами частного охранного предприятия.

В стандартной форме Заявления-Анкеты на страхование имущества предусмотрена графа - “Наличие охраны“. Данные сведения являются существенными также и потому, что имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

В письмах в адрес ЗАО “ГУТА-Страхование“ охранные агентства ООО ОА “Феникс“ и ООО Частное охранное агентство “Тамстраж“ сообщили, что никогда не осуществляли охрану застрахованного имущества, что подтверждает также постановлением о приостановлении предварительного следствия от 20 сентября 2005 года УВД г. Иркутска. ООО Частное охранное агентство “Тамстраж“ в своем письме сообщило также, что истец не передавал этому агентству объекты для охраны.

Таким образом, ЗАО “ГУТА-Страхование“ считает, что сведения о наличии охраны оказались заведомо ложными, о чем Страховщик узнал после заключения Договоров страхования, о чем свидетельствуют письма охранных агентств и постановления УВД г. Иркутска.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ “если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса“.

При таких обстоятельствах, ЗАО “ГУТА-Страхование“ считает, что в связи с тем, что сведения ООО “Импекс-Строй“ при заключении договоров страхования N ГС61-ИЮСТ/000894 N ГС61-ИЮСТ/000897 N ГС61-ИЮСТ/000898, N ГС61-ИЮСТ/000899 от 25.08.2004 г. о наличии охраны оказались заведомо ложными, ЗАО “ГУТА-Страхование“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском за признанием договоров страхования N ГС61-ИЮСТ/000894, ГС61-ИЮСТ/000897, ГС61-ИЮСТ/000898, ГС61-ИЮСТ/000899 от 25.08.2004 года недействительными и обращением в доход Российской Федерации страховых платежей, полученных ЗАО “Гута-Страхование“ от ООО “Импекс-Строй“ в размере 26 822 руб.

Изучив представленные документы, суд установил: 25 августа 2004 г. между Закрытым акционерным обществом “ГУТА-Страхование“ (Страховщик) и ООО “Импекс-Строй“ (Страхователь) были заключены следующие договоры страхования имущества:

- N ГС 61-ИЮСТ/000894, по условиям которого (п. 1.1 Договора страхования) Страховщик принял на себя обязательства в пределах страховой суммы возместить понесенные Страхователем убытки, возникшие в результате повреждения или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) следующего имущества: ТМЦ (строительные материалы) согласно приложению N 2 к Договору, принадлежащего Страхователю на праве собственности и находящегося по следующему адресу (месту страхования): г. Иркутск, ул. Челябинская, 25, рынок стройматериалов “Покровский“, павильон N 88;

- N ГС 61-ИЮСТ/000897, по условиям которого (п. 1.1 Договора страхования) Страховщик принял на себя обязательства в пределах страховой суммы возместить понесенные Страхователем убытки, возникшие в результате повреждения или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) следующего имущества: здание (торговый павильон-склад) согласно приложению N 2 к Договору, находящегося по следующему адресу (месту страхования): г. Иркутск, ул. Челябинская, 25, рынок стройматериалов “Покровский“, павильон N 88;

- N ГС 61-ИЮСТ/000898, по условиям которого (п. 1.1 Договора страхования) Страховщик принял на себя обязательства в пределах страховой суммы возместить понесенные Страхователем убытки, возникшие в результате повреждения или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) следующего имущества: здание (торговый павильон N 82) согласно приложению N 2 к Договору, находящегося по следующему адресу (месту страхования): г. Иркутск, ул. Челябинская, 25, рынок стройматериалов “Покровский“, павильон N 82;

- N ГС 61-ИЮСТ/000899, по условиям которого (п. 1.1 Договора страхования) Страховщик принял на себя обязательства в пределах страховой суммы возместить понесенные Страхователем убытки, возникшие в результате повреждения или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) следующего имущества: здание (торговый павильон N 83) согласно приложению N 2 к Договору, находящегося по следующему адресу (месту страхования): г. Иркутск, ул. Челябинская, 25, рынок стройматериалов “Покровский“, павильон N 83.

Страхование по указанным выше договорам осуществлялось на следующие страховые события:

пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей; аварии водопроводных, отопительных, противопожарных и канализационных систем, проникновения воды из соседних (чужих) помещений; противоправных действий третьих лиц (краж, грабежа и разбойного нападения, умышленного уничтожения имущества); стихийных бедствий, падения пилотируемых летательных объектов либо их обломков и иных предметов (п. 1.1 Договора страхования).

Согласно п. 4.1 указанных выше договоров “договор страхования вступает в силу с 00 час. 00 мин. дня следующего за днем поступления первого взноса на расчетный счет страховщика и действует с 25 августа 2004 г. по 24 августа 2005 г.“.

В заявлениях-анкетах (приложения N 1, 2, 3, 4 к договорам страхования) ООО “Импекс-Строй“ указал, что имущество принадлежит ему на праве собственности и находится под охраной.

11 мая 2005 произошел страховой случай в отношении застрахованного ООО “Импекс-Строй“ имущества, по признакам хищения здания (торговый павильон N 88) по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская 25, в котором находилось все имущество: ТМЦ (строительные материалы), застрахованное по договору страхования N ГС 61-ИЮСТ/000894, здания (торговый павильон N 82) по адресу (месту страхования): г. Иркутск, ул. Челябинская, 25, рынок стройматериалов “Покровский“, павильон N 82 и здания (торговый павильон N 83) по адресу (месту страхования): г. Иркутск, ул. Челябинская, 25, рынок стройматериалов “Покровский“, павильон N 83.

В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.05.2005 г. установлено, что 11.05.2005 г. в Куйбышевский РОВД г. Иркутска с заявлением обратился гр. Вахрушев А.В. 12.05.2005 г. в Куйбышевский РОВД г. Иркутска с заявлением обратился гр. Молодцов. В ходе предварительной проверки было установлено, что в период с 05.05.2005 г. до 11.05.2005 г., точное время следствием не установлено, неизвестные преступники с территории рынка “Покровский“, расположенного по ул. Челябинская, 27 тайно похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО “Импекс-Строй“ материальный ущерб на общую сумму 17298447,02 руб. в особо крупном размере.

Изучив представленные документы, суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований ООО “Импекс-Строй“ исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п. 2 ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ заявление на страхование является неотъемлемой частью договора страхования.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75 указывается, что если в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание как полис, так и заявление.

Согласно пунктам 5.2.3 Договоров страхования существенными признаются обстоятельства, оговоренные в “Заявлении-Анкете“.

Следовательно, все сведения, указанные в Заявлениях-Анкетах страхователя являются существенными для целей договоров страхования.

При заключении Договоров страхования в разделах 5.1 Заявлений-Анкет на страхование имущества (приложение N 1 к Договорам страхования) ООО “Импекс-Строй“ указало сведения о том, что страхуемое имущество принадлежит ему на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области, в связи с отзывом ЗАО “Гута-Страхование“ об отсутствии у ООО “Импекс-Строй“ имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества, у ООО “Импекс-Строй“ истребовались доказательства, подтверждающие его право собственности на застрахованное имущество.

ООО “Импекс-Строй“ в возражениях от 27.12.2005 г. относительно отзыва ЗАО “Гута-Страхование“ указал, что у ООО “Импекс-Строй“ имеется интерес в застрахованном имуществе, данный интерес основан на договоре аренды нежилых помещений от 23.08.2004 г., заключенном между Бурым С.А. и ООО “Импекс-Строй“, что подтверждается вышеуказанным договором и выписками из ЕГРП на недвижимое имущество, подтверждающее по мнению ООО “Импекс-Строй“ право собственности на имущество ЗАО “Импэкс“.

Данный довод также нашел свое подтверждение и в постановлении о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 28.10.2005 г. Согласно данному постановлению от 28.10.2005 г., данное уголовное дело было возбуждено 20.05.2005 г. СО Куйбышевского РОВД г. Иркутска в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 УК РФ. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу было установлено, что в период с 6 по 11 мая 2005 г. с территории рынка “Покровский“, расположенном по ул. Челябинская, 27 г. Иркутска были похищены автомобиль “Тойота Лэнд Круизер“, принадлежащий Молодцову А.А. три ангара, принадлежащие ЗАО “Импэкс“, ТМЦ, принадлежащие ООО “Импэкс-Строй“. Допрошенный в качестве потерпевшего Молодцов А.А. пояснил, что на территории рынка “Покровский“ с 2003 г. находились три ангара, которые принадлежат на праве собственности ЗАО “Импэкс“. ООО “Импэкс-Строй“ арендовало эти ангары и занималось торговлей строительных материалов. Также, они арендовали земельный участок на рынке, т.к. Ануфриев утверждал, что этот земельный участок принадлежит им, но никаких документов не показывал. В сентябре 2004 г. он узнал, что земельный участок на котором расположены ангары не принадлежит ООО “Фортуна“, в декабре 2004 г. он узнал от руководства ЗАО “Импэкс“ Лунькова, что этот земельный участок принадлежит ему и он заключил договор аренды с Луньковым.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.12.2008 г. договор аренды недвижимого имущества от 23.08.2004 г., заключенный между Бурым С.А. и ООО “Импекс-Строй“ признан недействительным. (В решении суда установлено, что право собственности Бурова С.А. на передаваемые им в аренду объекты недвижимого имущества не зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, это право у него не возникло. В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Поскольку Бурый С.А. в установленном законом порядке не являлся собственником недвижимого имущества, следовательно он не вправе был сдавать это имущество в аренду. На этом основании договор аренды от 26.08.2004 г. также является недействительным).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвую“им в деле.

Таким образом, в силу ст. 167 ГК РФ, в связи с признанием договора аренды нежилых помещений, заключенного 23.08.2004 г. между Бурым С.А. (арендодатель) и ООО “Импекс-Строй“ (арендатор) в соответствии с которым, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения: - здание (торговый павильон-склад), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская, 25, рынок стройматериалов “Покровский“, павильон N 88; - здание (торговый павильон N 82), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская, 25, рынок стройматериалов “Покровский“, павильон N 82; - здание (торговый павильон N 83), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская, 25, рынок стройматериалов “Покровский“, павильон N 83 (п. 1.1 договора), являющееся предметом страхования по договорам страхования N ГС61-ИЮСТ/000894 N ГС61-ИЮСТ/000897 N ГС61-ИЮСТ/000898, N ГС61-ИЮСТ/000899 от 25.08.2004 г. недействительным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.12.2008 г. (номер дела 2-26/08) (п. 3 ст. 69 АПК РФ), признаются недействительными и дополнительные соглашения к указанному выше договору, а именно: дополнительное соглашение от 11.01.2005 г., заключенное между Хотелевым Л.В. (арендодатель) и ООО “Импекс-Строй“ (арендатор), на основании которого, в связи с переходом права собственности на арендованное имущество (здание (торговый павильон-склад)), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская, 25, рынок стройматериалов “Покровский“, павильон N 88; - здание (торговый павильон N 82), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская, 25, рынок стройматериалов “Покровский“, павильон N 82; - здание (торговый павильон N 83), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская, 25, рынок стройматериалов “Покровский“, павильон N 83 от Бурого С.А. к новому собственнику - арендодателю на основании договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская, 25, от 30.12.2004 г., все права Бурого С.А. - прежнего собственника объекта по договору аренды нежилых помещений от 23.08.2004 г. переходят к новому собственнику объекта - арендодателю (п. 2 дополнительного соглашения), а также дополнительное соглашение от 28.01.2005 г., заключенное между ЗАО “Импекс“ (арендодатель) и ООО “Импекс-Строй“ (арендатор), на основании которого, в связи с переходом права собственности на арендованное имущество (здание (торговый павильон-склад)), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская, 25, рынок стройматериалов “Покровский“, павильон N 88; - здание (торговый павильон N 82), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская, 25, рынок стройматериалов “Покровский“, павильон N 82; - здание (торговый павильон N 83), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская, 25, рынок стройматериалов “Покровский“, павильон N 83 от Хотелева Л.В. к новому собственнику - арендодателю на основании договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская, 25, от 13.01.2005 г., все права Хотелева Л.В. - прежнего собственника объекта по договору аренды нежилых помещений от 23.08.2004 г. переходят к новому собственнику объекта - арендодателю (п. 2 дополнительного соглашения).

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12.12.2007 г. (определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29.05.2008 г.) был признан недействительным в силу ничтожности заключенный 18.01.2005 г. между Хотеловым Л.В. и ЗАО “Импэкс“ договор купли-продажи следующих объектов недвижимого имущества: ангара общей площадью 155,70 кв.м (кадастровый номер 38:36:000012:0037:25:401:001:010508960), ангара общей площадью 117,80 кв.м (кадастровый номер 38:36:000012:0037:25:401:001:010508970), ангара общей площадью 46,8 кв.м (кадастровый номер 38:36:000012:0037:25:401:001:010508980), склада N 3 общей площадью 133,50 кв.м (кадастровый номер 38:36:000012:0037:25:401:001:010508940), склада N 2 общей площадью 139,00 кв.м (кадастровый номер 38:36:000012:0037:25:401:001:010508950), склада N 1 общей площадью 606,40 кв.м (кадастровый номер 38:36:000012:0037:25:401:001:010508930) и земельного участка общей площадью 63820,00 кв.м (кадастровый номер 38:36:000012:0037) по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская, 25. (Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12.12.2007 г. установлено, что договор купли-продажи от 18.01.2005 г. заключен между Хотелевым Л.В. и ЗАО “Импэкс“ в отношении юридически не существовавших объектов недвижимого имущества, вследствие чего они по смыслу ст. 128 ГК РФ не являлись и не являются объектами гражданских прав, в отношении которых гражданское законодательство допускает совершение сделок, поскольку они не прошли кадастрового и инвентарного учета, а представленные документы в подтверждение такового обязательного учета являются поддельными, что ни Хотелевым Л.В. ни ЗАО “Импэкс“ и другими лицами участвующими в деле по правилам ст. ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ не опровергнуто).

На основании ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Указанные выше сделки также не влекут юридических последствий, что было установлено в решениях Октябрьского и Куйбышевского районных судов и недействительны с момента ее совершения.

Как следует из регистрационного дела Министерства экономического развития РФ Федеральной регистрационной службы, право собственности ЗАО “Импэкс“ на объекты указанные выше прекращено от 05.09.2008 г.

Таким образом, суд считает, что ООО “Импэкс-Строй“ не только не доказал наличие имущественного интереса застрахованного имущества по договорам страхования N ГС61-ИЮСТ/000894 N ГС61-ИЮСТ/000897 N ГС61-ИЮСТ/000898, N ГС61-ИЮСТ/000899 от 25.08.2004 г. (ст. 930 ГК РФ), но в силу ничтожности сделок в них отсутствует предмет (застрахованное имущество) страхования (ст. 929 ГК РФ) как последствия (ст. 167 ГК РФ), а именно: здание (торговый павильон-склад) павильон N 88, здание (торговый павильон N 82) здание (торговый павильон N 83).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией ЗАО “Гута-Страхование“ в части признания отсутствия имущественного интереса у ООО “Импэкс-Строй“ в сохранении застрахованного имущества по договорам страхования N ГС61-ИЮСТ/000897, N ГС61-ИЮСТ/000898, N ГС61-ИЮСТ/000899 от 25.08.2004 года.

Также судом установлено, что при заключении Договора страхования N ГС61-ИЮСТ/000894 в разделе 7.5.2 Заявления-Анкеты на ТМЦ на страхование имущества (приложение N 1 к Договору страхования) ООО “Импекс-Строй“ указало сведения о том, что страхуемое имущество круглосуточно охраняется в рабочее и в нерабочее время силами частного охранного предприятия. (Данное условие являлось существенным условием страхования (ст. ст. 943, 944 ГК РФ)).

По договору страхования N ГС61-ИЮСТ/000894 от 25 августа 2004 г., предметом страхования были товарно-материальные ценности, в виде фанеры ООО “Импекс-Строй“, стоимостью 2 350 890 рублей, которые находились в складе N 88.

Как указывалось выше, на основании решений Куйбышевского и Октябрьского районных судов г. Иркутска истец не приобрел право собственности на имущество (склад N 88) (сделка признана ничтожной).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, ничтожные сделки не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что договор страхования N ГС61-ИЮСТ/000894 от 25 августа 2004 г. по ТМЦ ничтожен, как последствие. (Фанера хранилась в помещении, интерес в сохранении которого, как указывалось выше, у ООО “Импэкс-Строй“ отсутствовал в силу ничтожности сделки, в связи с чем, суд считает, что у ООО “Импэкс-Строй“ отсутствует имущественный интерес и в сохранении ТМЦ).

Согласно ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Суд считает, что в нарушение требований ст. 944 ГК РФ, ООО “Импэкс-Строй“ также не доказал наличие имущественного интереса в сохранении имущества, так как не сообщил страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно договорам страховщика, все имущество было застраховано по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская, 25, материалами дела установлено, что имущество фактически находилось по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская, 27 (постановление о возбуждении уголовного дела от 20.05.2005 г., постановление о приостановлении уголовного дела от 28.10.2005 г.).

Также и договор на оказание услуг по охране производственных и хозяйственных объектов от 23.08.2004 г., заключенный между ООО ЧОА “Тамстраж“ (исполнитель) и ООО “Импэкс-Строй“ (Заказчик) сроком до 20.08.2005 г., в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства охраны следующих объектов: - здание (торговый павильон-склад N 88), расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская, 25, рынок стройматериалов “Покровский“, здание (торговый павильон-склад N 82), расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская, 25, рынок стройматериалов “Покровский“, здание (торговый павильон-склад N 83), расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская, 25, рынок стройматериалов “Покровский“, все имущество ООО “Импэкс-Строй“, находящееся в вышеуказанных зданиях: здании (торговый павильон N 83), здании (торговый павильон N 82), здании (торговый павильон N 88), расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская, 25, в том числе ТМЦ (строительные материалы, оборудование), другое имущество, фактически застрахованные объекты и ТМЦ, как указано выше находились по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская, 27, рынок “Покровский“. (Частная охрана застрахованных объектов была одним из обязательных условий при заключении договоров страхования N ГС61-ИЮСТ/000894. N ГС61-ИЮСТ/000897 N ГС61-ИЮСТ/000898, N ГС61-ИЮСТ/000899 от 25.08.2004 г. (ст. ст. 929, 940, 942 ГК РФ).

Как следует из ответа на запрос ЗАО “ГУТА-Страхование“, ООО ЧОА “Тамстраж“ пояснило, что руководство ООО “Импекс-Строй“ передачу объекта на охрану не произвело, в связи с чем, ООО ЧОА “Тамстраж“ предоставление услуг по охране рынка “Покровский“ не производило.

По запросу ЗАО “ГУТА-Страхование“ от 20.10.2005 г., ООО “Феникс“ пояснило, что территория рынка огорожена и на ней имеются торговые павильоны, принадлежащие разным организациям. Охранное агентство непосредственно не заключает отдельно с каждым арендатором договор охраны, а имеется один общий договор охраны на имущество всех арендаторов, которые имеют договоры аренды с ООО “Фортуна-9“, в качестве доказательства представил договор охраны N 1-37/04 от 01.11.2004 г.

Как указано в письме ООО “Феникс“, по распоряжению руководства ООО “Фортуна-9“ с 01.01.2005 г. ООО “Феникс“ не осуществляло охрану объектов: торговых павильонов N 82, 83, 88, которые принадлежали ООО “Импекс-Строй“. Других охранных агентств, которые бы охраняли имущество, находящиеся на территории рынка “Покровский“ не имеется.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что истец ООО “Импэкс-Строй“ не подтвердил наличие имущественного интереса в сохранении застрахованных объектов (ТМЦ).

При таких обстоятельствах, суд находит правовые основания к удовлетворению требований ЗАО “Гута-Страхование“ о признании договоров страхования N ГС61-ИЮСТ/000894, N ГС61-ИЮСТ/000897, N ИЮСТ/000898, N ИЮСТ/000899 от 25.08.2004 г., заключенных между ООО “Импекс-Строй“ и ЗАО “Гута-Страхование“ недействительными и отказывает ООО “Импекс-Строй“ в удовлетворении его требований о взыскании с ЗАО “Гута-Страхование“ 5 639 532 руб., страхового возмещения по договорам страхования N ГС61-ИЮСТ/000894, N ГС61-ИЮСТ/000897, N ИЮСТ/000898, N ИЮСТ/000899 от 25.08.2004 г., согласно ст. ст. 929, 930, 940, 942, 944 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным договор страхования N ГС61-ИЮСТ/000894, договоры страхования N ГС61-ИЮСТ/000897, N ИЮСТ/000898, N ИЮСТ/000899 от 25.08.2004 г., заключенные между ООО “Импекс-Строй“ и ЗАО “Гута-Страхование“ недействительными (ничтожными).

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Импекс-Строй“ в пользу Закрытого акционерного общества “Гута-Страхование“ расходы по госпошлине в размере 8000 руб.

3. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью “Импекс-Строй“ к ЗАО “Гута-Страхование“ о взыскании страхового возмещения в сумме 5 639 532 руб. - отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд РФ в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

5. По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Судья

Т.Л.ФАВОРОВА