Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2009 по делу N А19-3783/09-67 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе отказано, поскольку в нарушение ФЗ “О рекламе“ в рекламе банка о предоставлении ипотечного кредита не указаны все условия, влияющие на стоимость кредита.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 апреля 2009 г. по делу N А19-3783/09-67

Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 6 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сураевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (Открытое акционерное общество) о признании незаконным Постановления Иркутского Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Иркутской области от 14.01.2009 г. N 3 о назначении административного наказания по делу N 189 об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя: представителей по доверенности Ермошенко И.В. (паспорт) и Слинкова П.Г.
(паспорт)

от Иркутского Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Иркутской области: представителя по доверенности Хансивирова Е.Н. (удостоверение),

установил:

Братский Акционерный Народный коммерческий Банк (Открытое акционерное общество) (далее по тексту “Заявитель“, “Банк“) обратился с заявлением о признании незаконным Постановления Иркутского Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Иркутской области (далее по тексту “Иркутское УФАС России“) от 14.01.2009 г. N 3 о назначении административного наказания по делу N 189 об административном правонарушении.

В судебном заседании 2 апреля 2009 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 6 апреля 2009 г.

Представители Заявителя Ермошенко и Слинков П.Г. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование заявленных требований Заявитель указал следующее.

УФАС России по Иркутской области проведена проверка рекламы, размещенной в рекламно-информационном журнале “Выбирай соблазны большого города. Иркутск“, N 01(52) от 15 - 31 января 2008 г., в ходе которой была выявлена реклама Банка, в которой отсутствовало условие, влияющее на стоимость кредита, а именно условие об обязательном заключении потенциальным заемщиком договоров личного и имущественного страхования.

УФАС России по Иркутской области, полагая, что в данном случае Банком нарушены требования Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. “О рекламе“, 04.08.2008 г. возбудило дело об административном правонарушении по признакам ст. 14.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого Комиссией принято решение N 41 о признании вышеуказанной рекламы ненадлежащей и признании виновным в допущенном распространении этой рекламы ОАО “Братский АНКБ“.

На основании материалов проверки 10.10.2008 г. начальником отдела контроля рекламы Иркутского УФАС России составлен протокол N 189 об административном правонарушении.

Заместитель руководителя УФАС России по Иркутской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 14.01.2009 г. вынес
постановление N 3, которым Банку назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Заявитель, полагает, что оспариваемое постановление от 14.01.2009 г. N 3 следует признать незаконным и отменить его по следующим основаниям.

По мнению Заявителя, административным органом исследован не полный текст рекламного объявления.

Заявитель считает неправомерной ссылку Иркутского УФАС России на Указание Центрального Банка РФ от 13.05.08 г. N 2008-У, раскрывающего понятие полной стоимости кредита, так как данное Указание вступило в силу позднее, чем была опубликована реклама.

Антимонопольным органом, по мнению Заявителя, нарушен процессуальный срок для рассмотрения административного дела, установленный п. 27 Постановления Правительства РФ от 17.08.06 г. N 508 “Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе“.

Как считает Заявитель, Протокол от 10.10.08 г. N 189 подписан как со стороны административного органа, так и со стороны Банка неправомочными лицами.

Также Банк полагает, что при привлечении его к административной ответственности не учтена малозначительность вменяемого Банку правонарушения.

Представитель Иркутского УФАС России Хансивирова требования не признала, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве.

В отзыве антимонопольный орган, ссылаясь на материалы административного дела, указал, что обстоятельства, составляющие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, имели место.

При привлечении Банка к административной ответственности, по мнению Иркутского УФАС России, административным органом процессуальных нарушений не допущено.

Также Иркутское УФАС России считает, что основания для освобождения Банка от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения отсутствуют.

На основании изложенного Иркутское УФАС России полагает, что оспариваемое постановление является законным и не подлежащим отмене.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии
с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оспариваемым постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.3 КоАП РФ, состоит в нарушении рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Из материалов дела усматривается, что Банком была выпущена реклама в рекламно-информационном журнале “Выбирай соблазны большого города. Иркутск“ N 01 (52) от 15, 31 январе 2008 г. (стр. 19) по договору-заказу на размещение рекламы от 18.12.07 г. б/н, заключенным между Банком (рекламодатель) и ООО “ИФ-Медиа“ (рекламораспространитель).

В Протоколе об административном правонарушении от 10.10.08 г. N 189 указано, что при рекламировании ипотечного кредита Банк нарушил ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.06 г. N 38-ФЗ “О рекламе“.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 28
Федерального закона от 13.03.06 г. N 38-ФЗ “О рекламе“ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Административный орган полагает, что в нарушение Федерального закона от 13.03.06 г. N 38-ФЗ “О рекламе“ в рекламе ипотечного кредитования Банком не указано условие об обязанности заемщиков заключать со страховой компанией договоры (полисы) личного и имущественного страхования, где первым выгодоприобретателем будет указан кредитор, т.е. в данном случае Банк.

По мнению Заявителя, понятие “стоимости кредита“ в указанном Законе не раскрыто, а ссылка административного органа на Указание Центрального Банка РФ от 13.05.08 г. N 2008-У, необоснованна, так как данное Указание вступило в силу позднее, чем была опубликована реклама.

Суд считает необоснованной ссылку административного органа не только на Указание Центрального Банка РФ от 13.05.08 г. N 2008-У, но и на ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 - ФЗ “О банках и банковской деятельности“, так как указанная Иркутским УФАС России редакция, а именно часть девятая статьи 30 введена Федеральным законом от 08.04.08 г. N 46-ФЗ, т.е. также после опубликования Банком рекламы.

Вместе с тем, суд считает, что из толкования п. 3 ст. 28 Федерального закона
от 13.03.06 г. N 38-ФЗ “О рекламе“ следует, что реклама должна содержать все условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика, т.е. нести информацию о расходах, которые понесет заемщик, воспользовавшийся предоставленным ему ипотечным кредитом.

В соответствии с п. 4.1.7 типового кредитного договора (при ипотеке в силу закона), форма которого для Банка является обязательной, предусмотрена обязанность заемщиков заключить со страховой компанией за свой счет: договоры (полисы) страхования (личное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор; договор (полис) страхования (имущественное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор. Страховая сумма по условиям указанных Договоров (полисов) страхования в каждую конкретную дату срока их действия по каждому Договору не должна быть меньше остатка ссудной задолженности, исчисленной в соответствии с п. п. 1 и 3 кредитного договора и увеличенной на десять процентов.

Учитывая, что заключение договора страхования является обязательным условием договора ипотечного кредита, то суммы страховой премии, подлежащие выплате заемщиком, несомненно повлияют на сумму расходов, которую заемщик понесет, воспользовавшись предлагаемым ипотечным кредитом.

Ссылка Заявителя на то, что в оспариваемом постановлении приведен не весь текст рекламы, в связи с чем доказательства исследованы административным органом не в полном объеме, не может быть принята судом во внимание.

Суд, исследовав полный текст рекламного объявления, установил, что полный текст рекламы также не содержит условий об обязательном для заемщика условии о заключении договоров страхования жизни и имущества.

В письменных пояснениях от 31.03.09 г. представитель Заявителя Слинков указал, что Банк до момента заключения заемщиком договора страхования не знает о размере страховой премии и не мог указать ее в рекламе в составе стоимости кредита.

Однако, ст. 28
Федерального закона от 13.03.06 г. N 38-ФЗ “О рекламе“ и не содержит условий об указании в тексте рекламы именно стоимости кредита. Согласно указанной норме Закона необходимо указывать условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее. Следовательно, в тексте рекламы должен был быть указан не размер страховой премии, а информация о том, что заемщик при заключении договора ипотечного кредита будет вынужден нести расходы, связанные с заключением договора страхования.

Таким образом, в рекламе банка о предоставлении ипотечного кредита не указаны все условия, которые влияют на стоимость кредита.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что при привлечении его к административной ответственности административным органом допущено ряд нарушений, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

По мнению Заявителя, протокол об административном правонарушении от 10.10.2008 г. N 189 составлен и подписан неправомочным лицом - начальником отдела контроля рекламы Иркутского УФАС России Ф.И.О. Прм этом Заявитель ссылается на ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ.

Данный довод суд считает несостоятельным в связи со следующим.

Согласно ст. 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.3 КоАП РФ от имени антимонопольного органа вправе: руководитель ФАС России, его заместители; руководители территориальных органов ФАС России, их заместители.

Из материалов дела усматривается, что материалы дела об административном правонарушении рассматривал и подписал оспариваемое постановление заместитель руководителя Иркутского УФАС России Кулиш А.В., что соответствует требованиям ст. 23.48 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять
протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы АС от 19 ноября 2004 г. N 180 “О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении“ установлен следующий перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), которые вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России: руководители территориальных органов ФАС России; заместители руководителей территориальных органов ФАС России; начальники отделов территориальных органов ФАС России; заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России; иные должностные лица территориальных органов ФАС России. Протокол N 189 об административном правонарушении в отношении “Братского АНКБ“ (ОАО) составлен начальником отдела контроля рекламы Иркутского УФАС России - Ф.И.О. Следовательно, данный протокол составлен управомоченным на это лицом.

По мнению Заявителя, антимонопольным органом нарушен процессуальный срок рассмотрения административного дела, установленный п. 27 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 г. N 508.

Данный довод суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2006 г. N 508 “Об утверждении правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе“ установлено, что дело по признакам нарушения рекламного законодательства рассматривается антимонопольным органом в течение 1-го месяца со дня его
возбуждения. В исключительных случаях срок рассмотрения дела может быть продлен Комиссией, но не более чем на два месяца. Указанное решение оформляется в виде определения.

Аналогичный порядок установлен пунктом 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного Приказом ФАС России от 28.12.07 г. N 453.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 51 вынесено 04.08.08 г.

Решение комиссии N 41 вынесено 02.09.08 г., т.е. в пределах месячного срока, установленного п. 27 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2006 г. N 508 “Об утверждении правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе“.

Заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении от 10.10.2008 г. N 189 составлен в присутствии Ермошенко И.В., которая не может являться законным представителем Банка, так как действовала на основании общей доверенности.

Данный довод суд считает необоснованным исходя из следующего.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом на основании материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 10.10.2008 г. N 189 присутствовала представитель Банка
Ермошенко И.В. по доверенности от 08.10.08 г. N 1107.

Судом исследованы представленные административным органом доказательства в подтверждение обстоятельств извещения лица, привлекаемого к ответственности о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и установлено следующее.

В материалах дела имеется уведомление антимонопольного органа о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 15.09.2008 г. N 3810-19, направленное по юридическому адресу Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (г. Братск), в котором Банку предлагается явиться 25.09.2008 г. для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление было получено Банком 24.09.2008 г.

Так как в связи с поздним получением уведомления явка представителя Банка 25.09.08 г. была невозможной, антимонопольный орган направил уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 30.09.2008 г. N 4051-10 на юридический адрес Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (г. Братск), в котором Банку предлагается явиться 09.10.2008 г. для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление было получено Банком 10.10.2008 г., т.е. позднее назначенного для составления протокола времени.

Однако, уведомление от 30.09.08 г. N 4051-10 помимо отправки по почте было вручено представителю Банка Ермошенко И.В. 09.10.09 г., действовавшей по доверенности Банка от 27.12.07 г. со сроком действия до 27.12.10 г.

От представителя Банка Ермошенко И.В. 09.10.2008 г. поступило в антимонопольный орган ходатайство о переносе рассмотрения дела с 09.10.2008 г. на 10.10.2008 г. в связи с тем, что доверенность от Банка будет получена утром 10.10.08 г.

В судебном заседании представитель Банка Ермошенко пояснила суду, что ее действия и действия Банка были согласованы, т.е. она сообщила Банку о назначенном на 09.10.08 г. составлении протокола, затем обратилась с ходатайством об отложении составления протокола до 10.10.08 г., так как Банк должен был направить курьером доверенность от 08.10.08 г. N 1107, которая и была получена Иркутским филиалом Банка 10.10.08 г., что подтверждается Описью документов N 37 от 09.10.08 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк был извещен о времени и месте составления протокола и направил своего законного представителя, выдав ему доверенность от 08.10.08 г. N 1107.

Таким образом, суд считает, что в данном случае именно выдача доверенности от 08.10.08 г. N 1107, а также согласованные с Банком действия представителя Ермошеко, заявившей ходатайство об отложении составления протокола, являются доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола.

Ссылку Заявителя на то, что в доверенности от 08.10.08 г. не указано конкретное административное дело, т.е. доверенность является “общей“, суд считает несостоятельной.

На момент выдачи указанной доверенности Ермошенко была выдана и действует до настоящего времени доверенность от 27.12.07 г. N 983, которой Ермошенко уполномочена представлять интересы Банка, в том числе в государственных, муниципальных и общественных органах, организациях, учреждениях всех форма собственности.

В уведомлениях о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении Иркутское УФАС России пояснило Банку, что в доверенности необходимо указать полномочия лица по представлению интересов общества с Иркутском УФАС России с правом участия в составлении протокола об административном правонарушении, выразившемся в распространении рекламы Банка.

Согласно доверенности от 08.10.08 г. N 1107 Банк уполномочивает Ермошенко представлять интересы Банка в отношениях с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, при этом ссылка на конкретное административное дело отсутствует.

Нормы КоАП РФ не содержат условий в отношении того, что доверенность, выданная представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, может выдаваться только на участие в конкретном административном деле.

Суд считает, что отсутствие в доверенности указания на конкретное административное дело имело бы значение для выяснения факта извещения Банка о времени и месте рассмотрения протокола. В данном случае же судом установлено, что Банк был извещен о времени и месте составления протокола.

Также суд не считает возможным принять во внимание довод Заявителя о том, что антимонопольный орган необоснованно не применил положения, предусматривающие освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Как следует из правовой позиции изложенной в пунктах 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из содержания ст. 14.3 КоАП РФ следует, что состав рассматриваемого административного правонарушения выражается исключительно в нарушении законодательства о рекламе, и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Состав статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за предусмотренное правонарушение.

Поскольку правонарушение является формальным, оно представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для освобождения Банка от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Банк знал об обязанности указывать в тексте рекламы условия, определяющие фактическую стоимость ипотечного кредита для заемщика и влияющие на нее.

При опубликовании рекламы Банк имел реальную возможность включить в текст рекламы условие об обязательном заключении договоров страхования, что исключило бы нарушение ст. 28 Федерального закона от 13.03.06 г. N 38-ФЗ “О рекламе“. Однако, Заявитель не предпринял необходимых и достаточных мер для предотвращения совершения административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности.

Согласно оспариваемому постановлению обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих ответственность, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено антимонопольным органом всесторонне, полно и объективно, процессуальных нарушений при ведении дела об административном производстве не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления Иркутского Управления Федеральной Антимонопольной службы России от 14.01.2009 г. N 3 о назначении административного наказания по делу N 189 об административном правонарушении,

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

О.П.СУРАЕВА