Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2009 по делу N А19-17873/08-8 Исковое заявление о взыскании задолженности по договору субподряда на строительство моста и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, поскольку ответчик выполненные работы оплатил частично.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 апреля 2009 г. по делу N А19-17873/08-8

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.04.2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.04.2009 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Апанасик С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Закрытого акционерного общества “Мостострой-9“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Агродорспецстрой“

о взыскании 6 712 216, 11 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Дресвина Т.И. (представитель по доверенности);

от ответчика - не явились;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.03.2009 г. по 03.04.2009 г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех
же лиц.

установил:

Закрытое акционерное общество “Мостострой-9“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Агродорспецстрой“ (далее - ответчик) о взыскании 6 712 216,11 рублей, составляющих задолженность по договору субподряда N 59/02 на строительство моста через р. Каймея на автомобильной дороге Тайшет - Чуна - Братск на участке км 174-п. Сосновка в Чунском районе Иркутской области от 02.04.2008 г., из которых: 6 426 924,28 рублей - основной долг, 285 291,83 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании - 27.03.2009 г. заявленные требования поддержал, указав на наличие актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 14 000 000 рублей (за апрель, май, июнь, август 2008 г.), подписанных ответчиком без замечаний. Срок оплаты выполненных работ истек, оплата ответчиком произведена частично, в связи с чем, истец в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы задолженности за выполненные работы и процентов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 96745 от 16.03.2009 г., направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В обоснование заявленного ходатайства указано на невозможность явки представителя ответчика по болезни.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить
судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, суд считает, что поскольку ответчик - Общество с ограниченной ответственностью “Агродорспецстрой“ является юридическим лицом, осуществляет экономическую деятельность, то невозможность явки его представителя ввиду болезни не лишает ответчика возможности представлять свои интересы в суде самостоятельно, непосредственно через адвокатов, иных лиц (по доверенности) в силу части 4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или посредством направления в суд письменных пояснений и доказательств по делу почтовой или иной связью.

Ответчик явку другого представителя в суд не обеспечил, письменных пояснений и возражений с приложением доказательств их подтверждающих не представил.

В судебном заседании - 27.03.2009 г. объявлялся перерыв до 03.04.2009 г. для предоставления ответчику возможности обеспечить явку в суд своего представителя, однако после объявления перерыва ответчик не явился, мотивированный отзыв на иск с обоснованием имеющихся возражений не представил.

Более того, суд считает необходимым указать, что ответчик неоднократно не являлся в судебные заседания, заявлял ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможность явки его представителя по разным причинам, ходатайства судом были удовлетворены (определение суда от 26.12.2008 г., 10.03.2009 г.).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся материалам дела.

В процессе производства по делу - 02.02.2009 г. истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 6 814 182,71 рублей, из них: 6 426 924,28
рублей - основной долг, 387 258,43 рублей - проценты.

В последней редакции уточнения от 03.04.2009 г. истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 6 809 898,57 рублей, из которых: 6 426 924 28 рублей - основной долг, 382 974,29 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточненные требования заявителя.

Рассмотрев уточненное требование истца к ответчику, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Отношения между сторонами урегулированы договором субподряда N 59/02 на строительство моста через р. Каймея на автомобильной дороге Тайшет - Чуна - Братск на участке км 174-п. Сосновка в Чунском районе Иркутской области от 02.04.2008 г.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.1 договора субподряда N 59/02 от 02.04.2008 г. предусмотрено, что Субподрядчик (истец по делу) обязуется выполнить работы по строительству моста через р. Каймея на автомобильной дороге Тайшет - Чуна - Братск на участке км 174-п. Сосновка в Чунском районе Иркутской области, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Заказчиком, а Генподрядчик (ответчик по делу) берет на себя обязательства принять
работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ по договору в соответствии с Протоколом согласования договорной цены на строительство объекта (Приложение N 1) составляет 25 203 646 рублей, в том числе НДС.

При этом, стоимость подлежащих выполнению работ в 2008 г. по строительству объекта составляет 14 000 000 рублей, в том числе НДС (пункт 3.3 договора).

Срок выполнения работ определен пунктом 4.1 договора: начало работ - апрель 2008 г., окончание работ - 2009 г.

Как следует из материалов дела, Субподрядчик по договору субподряда N 59/02 от 02.04.2008 г. в период апрель, май, июнь, август 2008 г. выполнил работы по строительству моста через р. Каймея на автомобильной дороге Тайшет - Чуна - Братск на участке км 174-п. Сосновка в Чунском районе Иркутской области на сумму 14 000 000 рублей.

Факт выполнения истцом работ в рамках договора субподряда N 59/02 от 02.04.2008 г. подтвержден подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3): от 30.04.2008 г. N 1 (за апрель 2008 г.) на сумму 2 123 130 рублей, от 30.05.2008 г. N 2 (за май 2008 г.) на сумму 2 123 130 рублей, от 30.06.2008 г. N 3 (за июнь 2008 г.) на сумму 3 195 654 рубля, от 11.08.2008 г. N 4 (за август 2008 г.) на сумму 4 346 203 рубля, от 25.08.2008 г. N 5 (за август 2008 г.) на сумму 2 211 883 рубля.

Выполненные Субподрядчиком работы приняты Генеральным подрядчиком в соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора с составлением актов о
приемке выполненных работ (по форме N КС-2): от 30.04.2008 г. (за апрель 2008 г.) на сумму 2 123 130 рублей, от 30.05.2008 г. N 2 (за май 2008 г.) на сумму 2 123 130 рублей, от 30.06.2008 г. N 3 (за июнь 2008 г.) на сумму 3 195 654 рубля, от 11.08.2008 г. N 4 (за август 2008 г.) на сумму 4 346 203 рубля, от 25.08.2008 г. N 5 (за август 2008 г.) на сумму 2 211 883 рубля.

Указанные акты подписаны всего на сумму 14 000 000 рублей, каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству и цене выполненных работ у Генерального подрядчика не имелось.

Пунктом 3.4 договора субподряда N 59/02 от 02.04.2008 г. определен следующий порядок расчетов: Генподрядчик оплачивает Субподрядчику фактически выполненные работы по договору на основании подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Оплата производится в безналичной форме, в рублях Российской Федерации, путем перечисления денежных средств, платежным поручением Генподрядчиком на указанный в договоре расчетный счет Субподрядчика в течение пяти банковских дней после поступления денежных средств от Заказчика на счет Генподрядчика (пункт 3.5 договора).

При этом, в силу пункта 3.6 договора услуги Генподрядчика, связанные с договором, определены сторонами в размере 20% от общей стоимости по договору, которые удерживаются ежемесячно при расчетах за выполненные работы в сумме пропорциональной выполненным работам, что за период апрель, май, июнь, август 2008 г. составило 279 999, 94 рублей (акты N 00000071 от 31.05.2008 г., N 00000074 от 31.05.2008 г., N 00000091 от 30.06.2008 г., N 00000130 от
31.08.2008 г.).

Однако, оплата выполненных работ в порядке, установленном пунктами 3.4 - 3.6 договора, Генеральным подрядчиком была произведена ненадлежащим образом, а именно: частично в сумме 7 293 075, 78 рублей по платежным поручениям N 873 от 30.07.2008 г., N 945 от 13.08.2008 г., в связи с чем сумма неоплаченных работ по договору субподряда N 59/02 от 02.04.2008 г. в период за апрель, май, июнь, август 2008 г. (с учетом частичной оплаты и удержаний услуг Генподрядчика) составила 6 426 924, 28 рублей.

Суд считает необходимым указать, что наличие в договоре субподряда N 59/02 от 02.04.2008 г. условия о том, что Генеральный подрядчик производит оплату работ в течение пяти дней с даты поступления денежных средств от Заказчика, противоречит Закону, поскольку оплата выполненных работ не может быть поставлена под условие и зависеть от воли и действий других лиц, не являющихся стороной по данному договору.

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“).

Более того, в материалах дела имеется письмо Заказчика - Областного государственного учреждения “Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области“ от 20.01.2009 г. N 47/11 о том, что в соответствии государственным контрактом N 4/122-07 от 04.07.2007 г. на строительство автодороги Тайшет - Чуна - Братск на участке км 174 - п. Сосновка в Чунском районе Иркутской области, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью “Агродорспецстрой“, объемы работ, запланированные в 2008 г., были приняты Заказчиком и
оплачены Подрядчику в пределах выделенных лимитов в полном объеме, то есть выполнение работ в рамках договора субподряда N 59/02 от 02.04.2008 г.

На дату судебного заседания доказательств оплаты долга Общества с ограниченной ответственностью “Агродорспецстрой“ перед Закрытым акционерным обществом “Мостострой-9“ в сумме 6 426 924, 28 рублей не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору субподряда N 59/02 от 02.04.2008 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 6 426 924, 28 рублей.

Довод ответчика, изложенный в письменном отзыве от 25.12.2008 г., 11.02.2009 г. о том, что вышеуказанные справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приемке выполненных работ не могут служить доказательствами наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку подписаны неустановленным лицом, а оттиск печати на справках и актах отличается от оттиска печати на договоре, судом не может быть принят в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусмотрено, что общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества. Печать общества может содержать также фирменное наименование общества на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

При этом, общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием,
собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Таким образом, названным Законом не устанавливается обязательность наличия и использования юридическим лицом в своей финансово-хозяйственной деятельности только одной печати, в связи с чем, по мнению суда, общества могут иметь штампы, которые одновременно являются печатью, в том числе для заключения договоров и удостоверения документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору.

Более того, все акты самого Генподрядчика - Общества с ограниченной ответственностью “Агродорспецстрой“ за апрель, май 2008 г. (N 71 от 31.05.2008 г. на сумму 84 925, 20 рублей), июнь 2008 г. (N 91 от 30.06.2008 г. на сумму 63 913, 02 рублей), август 2008 г. (N 130 от 31.08.2008 г. на сумму 131 161, 72 рублей) по выполненным Генподрядчиком услугам по договору субподряда N 59/02 от 02.04.2008 г., в том числе счет N 156 от 31.08.2008 г. на сумму 131 161, 02 рублей, заверены печатью того же образца (л.д. 54, 56, 58, т. 1), которую ответчик оспаривает в своем отзыве.

Кроме того, к материалам дела приобщены первый и последний лист государственного контракта N 4/122-07 от 04.07.2007 г. на строительство автодороги Тайшет - Чуна - Братск на участке км 174 - п. Сосновка в Чунском районе Иркутской области, заключенного между Госзаказчиком - Областным государственным учреждением “Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области“ и Генподрядчиком - Обществом с ограниченной ответственностью “Агродорспецстрой“, последний лист контракта также заверен печатью того же образца, который оспаривается ответчиком (л.д. 123 - 124, т. 1).

Заявление ответчика о подписании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и
справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) неуполномоченным лицом также не может быть принято судом во внимание, поскольку доказательств этих обстоятельств ответчиком суду не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о недопустимости в качестве доказательств вышеуказанных актов и справок по форме КС-2 и КС-3, ответчик не привел правовых оснований, не воспользовался правом заявить о фальсификации и исключении этих документов из числа доказательств по делу в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также ответчик не заявил и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством выполнения работ по договору подряда является акт о приемке выполненных работ, подписанный обеими сторонами, по форме, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 г. N 100, все акты о приемке выполненных работ по данному делу являются относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в материалах дела имеется письменное предложение ответчика от 09.02.2009 г. N 514, направленное в адрес истца, о заключении мирового соглашения с признанием задолженности и рассрочкой ее оплаты в течение трех месяцев с момента утверждения мирового соглашения (л.д. 9, т. 4).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано, поскольку частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что и имеет место в данном случае.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 382 974,29 рублей, исходя из размера ставки рефинансирования - 12% (указание Центрального банка Российской Федерации от 11.11.2008 г. N 2123-У), в том числе:

по форме КС-3 от 30.04.08 г. - 37 784,25 рублей (1 799 262,71 рублей - основной долг без НДС x 12% / 360 дней x 63 дня - с 28.05.2008 г. по 29.07.2008 г.);

по форме КС-3 от 30.05.2008 г. - 20 727,36 рублей (1 799 262,71 рублей - основной долг без НДС x 12% / 360 дней x 36 дней - с 24.06.2008 г. по 29.07.2008 г.);

по форме КС-3 от 30.06.2008 г. - 22 116,75 рублей (2654 017,78 рублей - основной долг x 12% / 360 дней x 25 дней - с 05.07.2008 г. по 29.07.2008 г.) + 7 971,60 рублей (1 708 206,59 рублей - основной долг x 12% / 360 дней x 14 дней - с 30.07.2008 г. по 12.08.2008 г.);

по форме КС-3 от 11.08.2008 г. - 117 863,04 рублей (3683 222,88 рублей - основной долг x 12% / 360 дней x 96 дней - с 17.08.2008 г. по 20.11.2008 г.);

по форме КС-3 от 25.08.2008 г. - 47 609,37 рублей (1 763 323,12 рублей - основной долг x 12% / 360 дней x 81 день - с 01.09.2008 г. по 20.11.2008 г.);

за период с 21.11.2008 г. (дата подачи искового заявления) по 30.01.2009 г. - 128 901,92 рублей (5 446 546 рублей - основной долг без НДС x 12% / 360 дней x 71 день).

Указанный расчет процентов судом проверен, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, с ответчика за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N 59/02 от 02.04.2008 г. подлежат взысканию проценты в размере 382 974,29 рублей.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 45 061,08 рублей, относятся на ответчика. Государственная пошлина в сумме 488,41 рублей с увеличенной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Агродорспецстрой“ в пользу Закрытого акционерного общества “Мостострой-9“ 6 809 898,57 рублей, из которых: 6 426 924,28 рублей - основной долг, 382 974,29 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Агродорспецстрой“ в пользу Закрытого акционерного общества “Мостострой-9“ 45 061,08 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Агродорспецстрой“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 488,41 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья

С.В.АПАНАСИК