Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.09.2009 N 12353 Определение о возвращении иска об отмене государственной регистрации права собственности на жилой дом на имя ответчика и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит отмене, так как между сторонами отсутствует спор о праве на жилой дом, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда о признании недействительным выданного на имя ответчика свидетельства о праве на наследство по закону.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. N 12353

Судья: Грибова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Лебедева В.И.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2009 года дело N б/н по частной жалобе П.С. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2009 года по иску П.С. к К. об отмене государственной регистрации права собственности на имя К., аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 мая 2007 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя П.С. - П.Л. (в порядке передоверия по доверенности
от 14.08.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2009 года исковое заявление П.С. к К. об отмене государственной регистрации права собственности на имя К., аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 мая 2007 года возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе П.С. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление П.С. суд указал, что из текста искового заявления усматривается спор о праве на жилой дом по адресу: <...>, который подлежит разрешению и рассмотрению с соблюдением правил исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения объекта недвижимости, пришел к выводу о том, что заявление неподсудно Колпинскому районному суду Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, учитывая следующее.

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов по исковому заявлению следует, что П.С. обратился в суд с исковым заявлением к К., в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Томска от 25.04.2008 г. удовлетворены исковые требования П.С., суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 11.05.2004 г., реестровый N 3482, выданное на имя К., которое явилось правоустанавливающим документом для государственной регистрации права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>, зарегистрированный на имя
К.; 28.01.2009 г. на имя П.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на 1/4 долю жилого дома по указанному адресу, в связи с чем истец просил в судебном порядке отменить государственную регистрацию права собственности на имя К., аннулировать запись в ЕГРП от 27 мая 2004 года о праве К. в отношении указанного жилого дома.

В частной жалобе, оспаривая вывод суда о наличии спора о праве на объект недвижимости, истец ссылается на вышеназванное решение от 25.04.2008 г., указывает, что спор о праве на 1/4 жилого дома в <...> между сторонами отсутствует.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец в их подтверждение, находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, вывод суда о наличии между сторонами спора о праве на объект недвижимости, подлежащего разрешению с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ, не может быть признан обоснованным.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые указал суд, не могли служить основанием в пределах действия п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ к возвращению искового заявления как неподсудного данному суду, в связи с чем вынесенное судом определение подлежит отмене, материал по исковому заявлению надлежит возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2009 года отменить, материал по исковому заявлению возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.