Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2009 N 12288 Пропуск срока давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд за защитой нарушенного права, незаявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока и непредставление доказательств уважительных причин его пропуска являются основанием для отказа в удовлетворении искового заявления работника о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и невыплаченных денежных средств за выполнение сверхурочной работы.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 г. N 12288

Судья: Овчинникова Л.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Лебедева В.И.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2009 года дело N 2-863/09 по кассационной жалобе К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2009 года по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью “Тамбовская 50“ о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании невыплаченных денежных средств за выполнение сверхурочной работы.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения К., объяснения представителя ООО “Тамбовская 50“ - Г. (доверенность от 10.02.2009 г., сроком на один год), судебная коллегия
по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2009 года К. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО “Тамбовская 50“ о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании невыплаченных денежных средств за выполнение сверхурочной работы.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что К. приказом от 10.10.2003 г. был принят на работу на должность контролера в службу контроля ООО “Тамбовская 50“ на основании трудового договора от 10.10.2003 г. с окладом в размере 600 рублей. В дальнейшем, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2007 г. к вышеназванному трудовому договору истцу был установлен должностной оклад с 01.10.2007 г. в размере 6000 рублей. Дополнительным соглашением от 12.12.2007 г. К. был установлен оклад в размере 10 000 руб.

Приказом N 81 от 07.11.2008 г. К. был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) (л.д. 81).

В обоснование исковых требований о взыскании 29 864 руб. истец ссылался на то, что данная сумма является компенсацией за неиспользованный отпуск за период с 2003 г. по день увольнения, выплаченная сумма 22 085 руб. складывается из 14 000 руб. премии, которую ответчик обещал ему выплатить в случае увольнения по собственному желанию, и иных начислений, в которые не вошла компенсация за неиспользованный отпуск.

В силу положений ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый
отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

Разрешая спор, суд на основании приказов о предоставлении К. отпусков, за период работы истца в ООО “Тамбовская 50“ с 10.10.2003 г. по 07.11.2008 г., установил, что истцу было предоставлено 97 календарных дней отпуска, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в период работы с 10.10.2003 г. по 09.10.2008 г. было использовано 97 дней, количество неиспользованных дней отпуска за указанный период составило 43 дня (140 дней (за пять лет работы) - 97 использованных дней отпуска).

За период работы по 07.11.2008 г. отпуск истцу не предоставлялся и составил 2 рабочих дня.

При таком положении, вывод суда о том, что при увольнении истцу надлежало выплатить денежную сумму за неиспользованные отпуска в количестве 45 дней следует признать правильным.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением “Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы“, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Разрешая спор, суд согласно платежным ведомостям и представленным справкам о доходах истца, рассчитал заработную плату за последние 12 месяцев, что составило 113.478,26 рубля, определил и размер компенсации за не использованные
истцом отпуска, подлежащий выплате истцу 14.474, 26 руб. (113.478,26/12/29,4).

Приказом от 06.11.2008 г. истцу была начислена премия в размере половины от суммы должностного оклада, рассчитанного исходя из среднедневного заработка (л.д. 137), что составило согласно расчетам представленным ответчиком 4.918,84 руб., оплата по ставке составила 2.105,26 руб.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу при увольнении должна была быть начислена сумма в размере 21.498,35 руб.

Разрешая спор суд установил, что ответчиком истцу при увольнении была выплачена денежная сумма в размере 22 085 руб., которая складывается из премии за безупречную службу в размере 4 918,84 руб., оплаты по ставке в размере 2 105,26 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 625,92 руб., и из которой удержана облагаемая налогом сумма дохода в размере 2 565 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец не оспаривал факт получения при увольнении денежной суммы в размере 22 085 руб.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку ответчиком истцу была выплачена сумма больше чем положено, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в данной части.

Отклоняя довод истца о том, что денежная сумма в размере 14.474, 26 руб., указанная ответчиком в расчетах как компенсация за неиспользованный отпуск, является премией, обещанной ответчиком в лице его генерального директора В. за увольнение по собственному желанию, суд исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ не предоставлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

В материалах дела приказ о начислении
истцу премии в размере 14 000 рублей отсутствует, имеется лишь приказ о начислении истцу премии в размере 5 000 рублей; выплата премии при увольнении по собственному желанию трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрена; в судебном заседании представитель ответчика в лице генерального директора В. обещание выплатить премию истцу в заявленном размере отрицал.

Ссылка истца на то, что заработная плата ему выплачивалась в большем размере, также правомерно отклонена судом по мотивам подробно изложенным в решении с соблюдением требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку судом расчет заработной платы за 12 месяцев производился не только по расчетным ведомостям на выплату заработной платы, но и с учетом данных формы N 2-НДФЛ о доходах К. представленной ответчиком в ИФНС N 78216, с которых и были произведены удержания налога.

При таком положении отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск правомерен.

В обоснование исковых требований о взыскании суммы в размере 248 325 рублей за выполнение сверхурочной работы в период с 10.10.2003 г. по 07.11.2008 г. (до увольнения), истец ссылался на то, что он выполнял посменную работу сутки через двое, а не по графику работы, указанному в трудовом договоре, с 09:00 ч. до 18:00 ч.

Согласно материалам дела, между К. и ООО “Тамбовская 50“ 10.10.2003 г. был заключен трудовой договор, согласно которому работнику была установлена пятидневная рабочая неделя с 09.00 ч. до 18.00 ч. (л.д. 77).

В силу ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех
случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Разрешая спор суд руководствовался вышеназванными нормами права, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств пришел к выводу о том, что К. выполнял сменную работу, которая не может в силу вышеназванных требований закона быть признанной сверхурочной.

Мотивы по которым суд пришел к данному выводу подробно изложены в решении с соблюдением требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Истец в процессе рассмотрения дела не оспаривал, что работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени смены он не выполнял.

Кроме того, возражая против иска о взыскании денежных средств за выполнение сверхурочной работы в период с 10.10.2003 г. по 07.11.2008 г., представитель ответчика заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав.

Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он
узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что истец был своевременно ознакомлен с приказом от 07.1.2008 г. о его увольнении, им были получены при увольнении денежные средства, соответственно, началом исчисления срока обращения в суд следует считать 08.11.2008 г., окончанием срока следует считать 08.02.2009 г. Вместе с тем, с данными исковыми требованиями в суд истец обратился только 10.03.2009 г. (л.д. 30), что свидетельствует о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец в рамках разрешения рассмотрения настоящего спора не просил восстановить пропущенный срок и не ссылался на уважительные причины его пропуска.

В суде кассационной инстанции истец подтвердил отсутствие уважительных причин пропуска срока, ссылался на незнание закона.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в данной части иска.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут
повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.