Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2009 по делу N А19-2467/09-44 Требования налогового органа о взыскании пени по НДФЛ удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждается, что доначисленные ответчику суммы НДФЛ налогоплательщиком своевременно не уплачены, начисленные за несвоевременную уплату налога пени ответчиком также в добровольном порядке не уплачены, иного им не доказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. по делу N А19-2467/09-44

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2009 г.

Текст решения изготовлен в полном объеме 12 марта 2009 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Гавриловым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России N 10 по Иркутской области

к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа села Рысево

о взыскании 3708 руб. 42 коп.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, надлежащее уведомление имеется

от ответчика: не явился, надлежащее уведомление имеется.

установил:

Межрайонная ИФНС России N 10 по Иркутской области (далее заявитель, инспекция, налоговый орган)
обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа села Рысево (далее ответчик, учреждение) 3708 руб. 42 коп. - пени по налогу на доходы физических лиц.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве требования не признал, указав на то, что сумма пени инспекцией начислена за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 341790 руб., которая была доначислена по результатам проведения выездной налоговой проверки и взыскана в 2007 г. по решению суда от 19.02.2007 г. по делу А19-27441/06-44. Считает, что налоговый орган должен был обратиться за взысканием пени до фактической уплаты недоимки, еще при обращении в суд в 2007 году. Кроме того, полагает, что выставленное в адрес учреждения требование об уплате налога и пени N 1424 от 10.06.2008 г. не соответствуют требованиям ст. 69 НК РФ, поскольку в нем отсутствуют обязательные реквизиты, в связи с чем, у налогоплательщика отсутствовала возможность проверить правильность расчета пени.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Из представленных суду материалов следует, что Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа села Рысево зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным номером 1023802215910.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщика, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. (акт выездной налоговой проверки N 13-57 от 25.08.2006 г.)
налоговым органом было вынесено решение N 13-41 от 11.09.2006 г., которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ. Указанным решением налогоплательщику также был дополнительно начислен налог на доходы физических лиц в размере 341 790 руб.

Требованием N 123569 по состоянию на 12.09.2006 г. налогоплательщику было предложено уплатить соответствующие налог, пени и штраф.

Ненадлежащее исполнение вышеуказанного требования в срок, послужило основанием для обращения налогового органа в суд.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 19.02.2007 года по делу А19-27441/06-44 заявленные требования удовлетворил. С учреждения взыскано 341 790 руб. - налога на доходы физических лиц. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или сборов.

В Постановлении от 17.12.1996 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации установил, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Таким образом, налоговый орган в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса начислил на недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 341 790 руб. пени в размере 3708 руб. 42 коп., за период с 01.05.2008 г. по 31.05.2008 г.

Требованием по состоянию на 10.06.2008 г. N 1424 ответчику было предложено уплатить указанную сумму пени.

Срок исполнения требования истек, однако, задолженность в добровольном порядке ответчиком не уплачена.

Взыскание задолженности в принудительном порядке в соответствии со ст. ст. 46, 47 НК РФ не произведено, в связи с отсутствием у
последнего собственного имущества, на которое было бы возможно обратить взыскание.

Ответчик является бюджетным учреждением. Взыскание недоимки по налогам и сборам и пени, с бюджетных счетов получателей бюджетных средств, в бесспорном порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области за взысканием с ответчика пени по налогу в судебном порядке (п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, считая, что налоговый орган должен был обратиться за взысканием пени до фактической уплаты недоимки, то есть в рамках дела А19-27441/06-44. Кроме того, считает, что выставленное в адрес учреждения требование об уплате налога и пени N 1424 от 10.06.2008 г. не соответствуют требованиям, установленным ст. 69 НК РФ, поскольку в нем отсутствуют обязательные сведения, такие как период начисления пеней, в связи с чем, ему не представляется возможным проверить правильность расчета.

Изучив представленные материалы, суд считает заявленные Межрайонной ИФНС России N 10 по Иркутской области требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статьям 45, 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате в бюджет за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и выполняет обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса РФ ответчик признается налоговым агентом, на которого в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты на основании
подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным
законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В Постановлении от 17.12.1996 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации установил, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Указанная позиция Конституционного Суда РФ отражена также в Определении от 12.05.2003 г. N 175-О.

Таким образом, суд считает, что налоговая инспекция вправе осуществлять начисление пеней на неуплаченную сумму налога до момента погашения суммы основного долга и производить принудительное их взыскание в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В отличие от недоимки, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени, начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Поэтому налоговая инспекция вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что доначисленные ответчику суммы налога на доходы физических лиц налогоплательщиком своевременно не оплачены. Начисленные за несвоевременную уплату налога пени, ответчиком также в добровольном порядке не уплачены, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 69
Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования, подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что в адрес учреждения было выставлено требование об уплате налога N 1424 от 10.06.2008 г. в котором ответчику было предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3708 руб. 47 коп.

В материалы дела инспекцией был представлен расчет пени по налогу на доходы физических лиц на взыскиваемую сумму 3708 руб. 42 коп. Данный расчет содержит сведения о сумме недоимки, ставки рефинансирования ЦБ РФ, даты начала и окончания начисления пени.

Расчет пени ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Действительно, при составлении требования N 1424 допущены погрешности. В частности не указан период начисления пени. Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают то, что ответчик обязан уплатить пени в сумме 3708 руб. 42 коп., поскольку факт неисполнения обязанности по своевременной уплате налога на доходы физических лиц в сумме 341 790 руб. материалами дела доказан и учреждением не оспаривается (доказательств уплаты налога не представлено).

В рамках требования N 1424 от 10.06.2008 г. налоговый орган обратился в суд за принудительным взысканием задолженности, в пределах срока установленного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте
13 Информационного письма от 11.08.04 г. N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Таким образом, несоответствие требования об уплате налога, пени или штрафа форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом незаконным, суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налогоплательщику требования. Поэтому требование не должно признаваться недействительным, если суд имеет возможность проверить правильность указанных в нем сумм и в результате приходит к выводу о его обоснованности. Данная правовая позиция подтверждается постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.07 г. N А49-2849/07, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.07 г. N Ф08-7983/07-2985А.

Суд, оценивая доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что формальные нарушения в оформлении требования N 1424 в данном случае не могут влечь уклонение ответчика от обязанности по уплате законно начисленных пеней.

На основании изложенного, суд считает требования Межрайонной ИФНС России N 10 по Иркутской области обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3708 руб. 42 коп. - пени по налогу на доходы физических лиц.

Принимая во внимание, что ответчик является бюджетным учреждением и не имеет другого источника финансирования, суд находит правовые основания к уменьшению подлежащей взысканию с него в доход Федерального бюджета РФ государственной пошлины до 100 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявленные
требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа села Рысево, расположенного по адресу: Иркутская область, Черемховский район, с. Рысево, ул. Школьная, д. 1 “а“; зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1023802215910,

- 3708 руб. 42 коп. - пени по налогу на доходы физических лиц, с зачислением в соответствующий бюджет, а также 100 руб. - государственной пошлины с зачислением в Федеральный бюджет Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В.ГАВРИЛОВ