Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2009 по делу N А19-3519/08-31 Иск о взыскании страхового возмещения по договорам имущественного страхования удовлетворен частично, поскольку истец уклонился от установления реального размера ущерба и не представил доказательств причинения ущерба на заявленную сумму.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2009 г. по делу N А19-3519/08-31

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.03.2009 года

Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2009 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе

судьи Л.В. Ушаковой

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Комтек-Компьютерз“

к Открытому акционерному обществу “Московская страховая компания“

третье лицо Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество)

о взыскании 11 147 142 руб.

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

от третьего лица - не явился

установил:

Иск заявлен о взыскании 11 147 142 руб. страхового возмещения по договорам страхования имущества
от 15.08.2006 г. N 0803-3800439, от 25.10.2007 г. N 0803-3802081 и N 0803-3802070 и от 08.09.2006 г. N 0803-3800623.

В судебном заседании 24.02.2009 г. объявлялся перерыв до 11.00 час. 03.03.2009 г. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Истец, ответчик и третье лицо после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд находит, что в деле достаточно документов, позволяющих рассмотреть спор по существу, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

В обоснование своих требований истец указал, что с ответчиком заключены договоры страхования имущества от 15.08.2006 г. N 0803-3800439 (находящегося в магазине по адресу: г. Братск, ул. Крупской, 35), от 25.10.2007 г. N 0803-3802081 и N 0803-3802070 (находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, 23) и от 08.09.2006 г. N 0803-3800623 (находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, 1), предметом которых являются товарно-материальные ценности, находящиеся на складе либо торговом зале, предусматривающие страхование при наступлении одних и тех же страховых рисков.

20.11.2007 г. наступил страховой случай - возгорание помещений по адресам: г. Братск, ул. Крупской, 35, г. Иркутск, ул. Чехова, 23 и г. Иркутск, ул. Грязнова, 1, товара и оборудования, находящихся в них, по причине, установленной в заключении специалиста ГУ “СЭУ ФПС “ИПЛ“ по ИО“ от 23.11.2007 г. - умышленное занесение открытого источника зажигания (поджог).

Страхователь выполнил все свои обязанности по договорам: предоставил в полном объеме всю информацию и необходимые документы, а также возможность страховщику осматривать, проверять поврежденное и
уничтоженное оборудование, 24.11.2007 г. предоставил все описи имущества, уничтоженного или поврежденного от пожара, а также заключения о причине возникновения пожара, постановления о возбуждении уголовных дел, акты инвентаризации товарно-материальных ценностей, калькуляции размера убытков, приходные документы, документы внутренних перемещений. Инвентаризация осуществлялась в присутствии представителя страховщика и все действия осуществлялись с согласия страховщика.

Факт наступления страхового случая, размер убытков в застрахованном имуществе (сумма страхового возмещения) подтверждены документально, в том числе актами о страховом случае, утвержденными директором Иркутского филиала ответчика Лаврентьевой Н.И.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами (от 11.12.2007 г. N 371.1, от 10.01.2008 г. N 002, от 24.01.2008 г. N 36, от 28.01.2008 г. N 41 и от 26.02.2008 г. N 75) с приложением всех необходимых документов и претензией от 05.03.2008 г. N 89 о выплате страхового возмещения.

В нарушение условий договоров страхования, устанавливающих обязанность страховщика в течение 10 рабочих дней с даты подписания страхового акта, оформленного в течение 15 рабочих дней с даты получения страхователем всех необходимых документов, выплатить страховое возмещение или направить в адрес страхователя мотивированный отказ в его выплате, страховщик свои обязанности не выполнил, сумму страхового возмещения не выплатил и мотивированного отказа не предоставил.

Всего ущерб от пожара в магазине, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, 23 составляет 6 660 871 руб., в магазине, расположенном по адресу: г. Братск, ул. Крупской, 36 - 4 486 271 руб., всего 11 147 142 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, истец на основании статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) просил взыскать с ответчика 11 147 142 руб. страхового возмещения по
договорам страхования имущества от 15.08.2006 г. N 0803-3800439, от 25.10.2007 г. N 0803-3802081 и N 0803-3802070 и от 08.09.2006 г. N 0803-3800623. Ответчик представил отзыв и пояснения на иск, в которых указал, что для возникновения у истца права на страховую выплату необходимо наличие страхового события, наличие у страхователя документально подтвержденного убытка и причинно-следственной связи между страховым событием и наступлением у страхователя убытков. Наличие страхового события страховщик не оспаривает. Однако страхователь в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил документальное подтверждение размера реального ущерба (убытков) на заявленную им сумму. Ссылка истца на то, что размер убытков подтверждается актами о страховом случае, утвержденными директором Иркутского филиала Лаврентьевой Н.И. необоснованна, так как при подписании договоров истцу были предоставлены доверенности, в которых установлен лимит ответственности филиала по данном виду страхования в размере 40 000 руб. По представленным истцом документам невозможно установить реальный размер ущерба, причиненного в результате пожара, поскольку по объекту, расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, 23 размер ущерба указывался истцом 7 845 903 руб. 56 коп. (как по фактическому наличию, так и по данным бухгалтерского учета), 5 644 805 руб. 69 коп. (как по бухгалтерии, таи и по факту) и 6 600 870 руб. (по калькуляции), а по объекту, расположенному по адресу: г. Братск, ул. Крупской, 35 истцом указывались следующие суммы: 9 139 158 руб. и 6 479 618 руб. 36 коп. (по фактическому наличию), 196 188 руб. (сличительная ведомость) и 7 406 998 руб. (по калькуляции). С учетом составленного акта осмотра имущества Общества с ограниченной ответственностью “Комтек-Компьютерз“ от 23.01.2009 г.
полагает, что доказанным является размер ущерба поврежденного в результате пожара имущества в магазине, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, 23 в размере 492 597 руб., и имущества, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Крупской, 35 в размере 697 809 руб. 85 коп. согласно совместно составленному страховщиком и страхователем акту осмотра от 24.11.2007 г. N 74 с приложениями. В остальной части иска просил отказать.

Третье лицо пояснило, что в связи с заменой предмета залога новым товаром в обороте, Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) принято решение о перечислении страхового возмещения на расчетный счет истца, в связи с чем, считает исковые требования правомерными.

Имеющиеся в деле материалы и представленные доказательства позволяют суду принять решение по делу.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключены договоры страхования имущества от 15.08.2006 г. N 0803-3800439, от 25.10.2007 г. N 0803-3802081 и N 0803-3802070 и от 08.09.2006 г. N 0803-3800623, в соответствии с пунктами 2.1 которых страховщик (ответчик) обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (истцу) причиненный вследствие этого события реальный ущерб в пределах страховой суммы, указанной в пунктах 4 договора.

Истец, ссылаясь на то, что 20.11.2007 г. наступил страховой случай - возгорание помещений, расположенных по адресам: г. Братск, ул. Крупской, 35, г. Иркутск, ул. Чехова, 23 и г. Иркутск, ул. Грязнова, 1, товара и оборудования, находящихся в них, по причине поджога, в результате которого было уничтожено застрахованное имущество в магазине, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, 23
на сумму 6 660 871 руб., в магазине, расположенном по адресу: г. Братск, ул. Крупской, 36 на сумму 4 486 271 руб., на общую сумму 11 147 142 руб., которая страховщиком, несмотря на представление всех необходимых документов, не выплачена и не представлено мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) принимает на себя обязательство возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные в результате страхового события убытки в застрахованном имуществе.

Для возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения необходимо наличие следующих условий: факт наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого производилось страхование); наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием.

Только в присутствии всех вышеназванных условий у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая - пожара, предусмотренного договорами страхования, подтверждается представленными в материалы дела постановлениями о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.11.2007 г., заключением специалиста Отдела государственного пожарного надзора г. Братска, Братского района Иркутской области Петрова Т.С., заключениями специалиста государственного учреждения “Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы “Испытательная пожарная лаборатория“ по Иркутской области от 23.11.2007 г. и от 29.11.2007 г., и сторонами не оспаривается.

В качестве доказательств количества и стоимости уничтоженного и поврежденного пожаром имущества истец представил остатки товаров в обороте по состоянию на 19.11.2007 г., остатки товаров, используемых по
назначению по состоянию на 19.11.2007 г., акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от 23.11.2007 г., калькуляцию размера убытков (товары в обороте, категории 1, 2) имущества, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Крупской, 35; остатки товаров в обороте по состоянию на 19.11.2007 г., перечень оборудования, используемого по назначению, по состоянию на 19.11.2007 г., акт инвентаризации основных средств от 23.11.2007 г., калькуляцию размера убытков имущества, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, 23, акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от 23.11.2007 г. N 1, калькуляцию размера убытков; акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от 23.11.2007 г. N 2, калькуляцию размера убытков, акт инвентаризации основных средств от 23.11.2007 г., калькуляцию размер убытков, перечень товаров в обороте, а также товаров принятых в ремонт, перечень оборудования, используемого по назначению, имущества, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, 1; акты о страховом случае от 28.01.2008 г. N 74 и от 28.01.2008 г. N 78; приходные документы (товарные накладные, накладные на внутреннее перемещение товаров).

По смыслу статьи 929 ГК РФ и договоров страхования размер убытков обязан доказывать страхователь (истец).

При заключении договоров страхования стороны договорились, что при полной гибели имущества страховое возмещение выплачивается в размере его действительной стоимости, за вычетом стоимости имеющихся остатков, но не выше страховой суммы, за исключением товаров в обороте, которые ввиду утраты товарного вида не пригодны к реализации - в размере действительной стоимости имущества, но не свыше страховой суммы (пункт 20.5.1 договоров); при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, если данное имущество (товары в обороте) возможно восстановить до товарного вида, пригодного к реализации по цене, существовавшей до наступления страхового случая,
в противном случаи стороны руководствуются пунктом 20.5.1 (пункт 20.5.2 договоров).

Согласно пункту 20.4 договоров страхователь не имеет право отказываться от оставшегося после страхового случая имущества, хотя бы и поврежденного, за исключением товаров в обороте, которые ввиду утраты товарного вида непригодны к реализации в соответствии с требованиями действующего законодательства России.

В связи с чем, страхователь был обязан предоставить страховщику документы, подтверждающие наличие товара в месте страхового события, его количество и стоимость, количество и стоимость полностью уничтоженного товара (полная гибель), количество и стоимость частично уничтоженного товара, непригодного к реализации, которых невозможно восстановить до товарного вида (полная гибель), стоимость восстановительных расходов частично уничтоженного товара (частично повреждение имущества).

Истец - Общество с ограниченной ответственностью “Комтек-Компьютерз“ является коммерческим предприятием, осуществляющим, в том числе, и такой вид деятельности как торговля, и бухгалтерский учет должен вести в полном соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2006 г. N 183-ФЗ “О бухгалтерском учете“ и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н. Действующим законодательством утверждены унифицированная форма сличительной ведомости результатов инвентаризации N ИНВ-19.

Представленные истцом в обоснование размера причиненного ущерба документы не соответствуют ни по форме, ни по содержанию предъявляемым к таким документам действующим законодательством требованиям.

Необоснованна ссылка истца на то, что размер убытков подтверждается актами о страховом случае, подписанными директором Иркутского филиала Лаврентьевой Н.И., в связи с тем, что при подписании договоров страхования истцу были предоставлены доверенности, в которых установлен лимит ответственности филиала по данном виду страхования в размере 40 000
руб. и подписание указанных актов ответчиком не свидетельствует о признании им сумм причиненного ущерба.

В обоснование размера ущерба имущества, находящегося в магазине по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, 23 в сумме 6 660 781 руб. истцом представлены документы, согласно которым пожаром уничтожен весь товар. Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена опись поврежденного товара, составленного страхователем, согласно которой часть товаров при пожаре не пострадала.

В связи с чем, истец был обязан вывести точную фактическую стоимость пострадавшего при пожаре товара, подтвердить это документальными доказательствами, отвечающими признаками относимости и допустимости, но истцом такие документы представлены не были.

Согласно расчетам истца размер убытков, причиненных пожаром имуществу, расположенному на объекте по адресу: г. Братск, ул. Крупской, 35 составляет 4 486 271 руб., однако как следует из акта осмотра от 21.11.2007 г. N 74 и приложенной к нему описи имущества, от пожара пострадала только часть имущества, которая требует дополнительного осмотра и подтверждения.

Истцом не представлены доказательств того, что часть товаров непригодна к реализации ввиду утраты товарного вида, поскольку для определения степени утраты необходимо проведение экспертизы.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба истец также ссылается на технические экспертные заключения от 25.12.2007 г. N 217/07, от 17.01.208 г. 394/08 и от 19.02.2008 г. N 434/08, составленные экспертом Центра независимой экспертизы Иркутской области “Сиб-Эксперт“ Закаблуковским В.А.

Судом с участием сторон был проведен анализ представленных технических экспертных заключений и установлено, что ни одно из не было составлено, а экспертиза не проведена в полном объеме, в связи с чем, в судебное заседание был приглашен эксперт Закаблуковский В.А., проводивший указанные экспертизы, который пояснил, что пострадавшее от
пожара имущество было перевезено на один склад, где и проводился осмотр имущества. Объем работы был очень большой, связан со спецификой поврежденного имущества - компьютерная техника, и требовал длительного времени, и в связи с пожеланиями сторон полностью проведен не был. Экспертные заключения были составлены по приблизительным оценкам эксперта и полную объективную картину всего объема причиненного имуществу ущерба не содержат.

С учетом изложенных пояснений эксперта представленные истцом заключения не могут быть приняты судом в качестве доказательств размера причиненного имуществу ущерба.

В связи со сложившейся ситуацией, с целью установления действительного размера причиненного истцу в результате пожара, происшедшего 20.11.2007 г. по адресам: г. Иркутск, ул. Грязнова, 1 “б“ и ул. Чехова, 23, г. Братск, ул. Крупской, 35, ущерба определением от 04.12.2008 г. судом сторонам было предложено за инициативой истца с участием представителей обеих сторон провести совместный осмотр имущества, поврежденного в результате пожара, происшедшего 20.11.2007 г. по адресам: г. Иркутск, ул. Грязнова, 1 “б“ и ул. Чехова, 23, г. Братск, ул. Крупской, 35; результаты осмотра отразить в совместном акте осмотра поврежденного в результате пожара имущества (подписанном с обеих сторон), в случае разногласий оформить к акту протокол разногласий с мотивированным обоснованием имеющихся разногласий.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания (определения от 13.01.2009 г., от 10.02.2009 г.) в связи с тем, что осмотр имущества проведен не был и истец не предпринимал мер к его проведению.

В судебном заседании 24.02.2009 г. ответчиком было представлено письмо от 19.12.2008 г. N 621 из которого следует, что представитель ответчика присутствовал на предварительном осмотре поврежденного имущества, расположенного по адресу: г. Иркутск, переулок 18-ый Советский, 1, склад N 6, 9.

В результате осмотра установлено, что поврежденное имущество расположено в складском помещении размером около 12 квадратных метров, уложено в мешки и коробки, составлены одна на другую, высотой около 3 метров. Свободное пространство отсутствует. Провести осмотр и сортировку имущества в данном складском помещении в силу отсутствия свободного пространства невозможно.

В связи с тем, что инициатива проведения осмотра имущества возложена на истца, ответчик просил истца провести сортировку поврежденного имущества в помещении, пригодном для осмотра и пригласить представителя ответчика для совместного проведения осмотра и составления акта осмотра имущества.

Впоследствии истец от проведения осмотра уклонился и комиссией в составе директора Иркутского филиала Открытого акционерного общества “Московская страховая компания“ Лаврентьевой Н.И., начальника отдела выплат Иркутского филиала Открытого акционерного общества “Московская страховая компания“ Жмуркина Д.А. и представителя по доверенности Иркутского филиала Открытого акционерного общества “Московская страховая компания“ Климашенко Ю.В. был проведен осмотр имущества, по результатам которого составлен акт осмотра имущества Общества с ограниченной ответственностью “Комтек-Компьютерз“ от 23.01.2009 г. согласно которому, поддающийся идентификации и оценке поврежденный пожаром товар имеется на складе на сумму 492 597 руб. Остальной заявленный в описи от 23.11.02007 г. товар отсутствует. Условно стоимость поврежденного при пожаре в магазине по ул. Чехова, 23 и сервисном центре по ул. Грязнова, 1 имущества составляет 492 597 руб.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что истец уклонился от установления реального размера ущерба, не представил доказательств причинения ущерба на сумму 11 147 142 руб., доказанным является размер ущерба, установленный в акте осмотра имущества Общества с ограниченной ответственностью “Комтек-Компьютерз“ от 23.01.2009 г. в магазине, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, 23 в размере 492 597 руб., и в совместно составленном страховщиком и страхователем акте осмотра от 24.11.2007 г. N 74 с приложениями по адресу: г. Братск, ул. Крупской, 35 в размере 697 809 руб. 85 коп. в общей сумме 1 190 406 руб. 85 коп.

Суд неоднократно предлагал истцу представить документальное обоснование размера причиненного ущерба в заявленной истцом сумме 11 147 142 руб., а также провести осмотр поврежденного имущества с целью установления реального размера ущерба. Однако истцом требования суда исполнены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается в подтверждение своих заявленных требований на сумму 11 147 142 руб., в связи с чем требования подлежат удовлетворению в общей сумме 1 190 406 руб. 85 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 104 АПК РФ, части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Открытого акционерного общества “Московская страховая компания“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Комтек-Компьютерз“ 1 190 406 руб. 85 коп. страховой выплаты; в возмещение расходов по государственной пошлине - 17 452 руб. 03 коп.;

в остальной части иска отказать;

возвратить истцу из федерального бюджета 14 718 руб. 91 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.03.2008 г. N 206.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В.УШАКОВА