Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2009 по делу N А19-13752/08-7 Иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уплату ответчиком денежной суммы за пользование помещением в полном размере. Таким образом, ответчик, получив в пользование имущество и не оплатив это пользование, а также не предоставив встречное эквивалентное предоставление, получил имущественную выгоду за счет истца, по размеру соответствующую сумме заявленных требований.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. по делу N А19-13752/08-7

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2009. Полный текст решения изготовлен 05.03.2009.

Судья Арбитражного суда Иркутской области С.В.Никонорова, при ведении протокола судебного заседания судьей С.В.Никоноровой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию рыночных структур Чунского района

к ОАО “Сибирьтелеком“

о взыскании 1 718 231 руб.

при участии:

от истца - не присутствовали,

от ответчика - не присутствовали,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.02.2009 до 12 час. 00 мин. 26.02.2009

установил:

иск заявлен о взыскании 1 718 231 руб., из которых 1 232 944 руб. - сумма неосновательного обогащения, начисленная за пользование
истцом нежилым помещением, 485 287 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно предъявив к взысканию неосновательное обогащение в сумме 792 333 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 363 063 руб. за период с 11.07.2007 по 25.02.2009.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на произведение полной оплаты за пользование помещением, а также на то обстоятельство, что в период, предъявленный истцом к взысканию, последний не являлся собственником помещения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и развитию рыночных структур Чунского района и БЭТУС Структурное подразделение регионального филиала ОАО “Сибирьтелеком“ “Электросвязь“ Иркутской области (правопредшественник ОАО “Сибирьтелеком“ - ответчика по делу) был подписан договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.02.2005, предметом которого является имущество, расположенное в пос. Чунский, ул. Ленина, 51 и пос. Октябрьский, ул. Октябрьская, 15 общей площадью 1 560 кв.м.

Срок действия договора установлен с 01.02.2005 по 31.01.2006.

По акту приема-передачи от 01.02.2005 указанные помещения были приняты ответчиком - ОАО “Сибирьтелеком“, являющимся арендатором.

В качестве доказательства права собственности на спорное имущество, истцом представлена выписка из реестра объектов недвижимого имущества, входящих в казну Чунского районного муниципального образования, в соответствии с которой под N ЧН-0270, в реестре числится здание, расположенное по адресу: п. Чунский, ул. Ленина, 51А.

Как пояснил в судебном заседании истец, указав в договоре аренды N 1 от 01.02.2005 адрес: ул. Ленина, 51 истцом допущена техническая ошибка в адресных данных, т.к. в договоре необходимо было указать адрес: ул. Ленина, 51А.

Данный довод истца в судебном заседании не
опровергнут иными доказательствами, в связи с чем суд принимает данное пояснение для устранения сомнений в нумерации домов.

Согласно справке главы администрации пос. Чунский от 25.04.2000, нумерация некоторых домов по ул. Ленина была изменены, в частности, нумерация дома N 51а (здание ЭТУС) была изменена на дом N 47.

После окончания срока действия договора в 2006 году, между сторонами был подписан договор от 08.09.2006 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: п. Новочунка, Чунского района Иркутской области, ул. Толстого, 18 и п. Октябрьский, Чунского района Иркутской области, ул. Октябрьская, 15.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение вследствие пользования им помещением, расположенным по адресу: Иркутская область, пос. Чунский, ул. Ленина, 47 общей площадью 1260,36 кв.м в период с 01.02.2006 (дата окончания срока действия договора N 1 от 01.02.2005) до 01.09.2007 (дата заключения с ответчиком нового договора аренды N 22 от 01.09.2007), т.к. после окончания срока действия договора аренды от 01.02.2005 N 1, указанное помещение истцу ответчиком возвращено не было.

В соответствии со ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы обязательственного права вследствие неосновательного обогащения, которые регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по данному основанию входит
факт получения ответчиком имущественной (денежной или неденежной) выгоды за счет истца, следовательно, по данному иску истец должен доказать факт пользования этим имуществом ответчиком, срок пользования имуществом и размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта использования ответчиком помещением, расположенным по адресу: Иркутская область, пос. Чунский, ул. Ленина, 47, площадью 1 260,36 кв.м, истец ссылается на акт приема-передачи от 01.02.2005, а также на то, что ответчиком за заявленный к взысканию период частично была произведена оплата за пользование спорным помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, следует признать, что пользуясь помещением и не оплатив данное пользование, у ответчика возникла имущественная (денежная) выгода за счет истца.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность за период с 01.02.2006 по 31.08.2007 за пользование помещением составляет 792 333 руб. 50 коп.

Расчет суммы неосновательного обогащения выполнен истцом из расчета стоимости производственной площади в объеме 851, 84 кв.м, составляющей 100 руб. за 1 кв.м, и стоимости подсобных площадей в объеме 408,52 кв.м, составляющих 50 руб. за 1 кв.м, утвержденных решением N 41 от 25.01.2006 Четвертой сессии Чунского районного муниципального образования.

Факт пользования спорным помещением ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, возражая на
иск, ответчик ссылается на то, что в период, предъявленный истцом к взысканию (с 01.02.2006 по 31.08.2007), последний не являлся собственником спорного помещения, в связи с чем у него отсутствуют основания для обращения с указанным иском. По мнению ответчика, спорное здание являлось в указанный период федеральной собственностью.

Суд отклонил данный довод как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда от 19.04.2007 по делу А19-22385/06-54, по иску Комитета администрации Чунского района по управлению муниципальным имуществом и развитию бизнеса к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и развитию бизнеса и ФГУП “Почта России“ о признании права собственности, которым удовлетворены исковые требования, и за Чунским районным муниципальным образованием признано право собственности на нежилое трехэтажное кирпичное здание общей площадью 3 139,61 кв.м, литер Б, инвентарный номер 25:551:001:010008610, расположенное по адресу: Иркутская область, п. Чунский, ул. Ленина 47, действительной стоимостью в ценах 2006 года 24 320 481 рубль, согласно техническому паспорту Областного государственного унитарного предприятия “Областной центр технической инвентаризации“ составленному по состоянию на 27.10.2006.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела А19-22385/06-54 судом были установлены следующие, значимые при рассмотрении настоящего дела, факты и обстоятельства:

- согласование проектной документации
на строительство спорного здания осуществлялось в 1990 - 1992 годах, а непосредственно строительство - в 1992 - 1994 годах;

- распоряжением первого заместителя главы администрации Иркутской области Яковенко В.К. от 24.01.1995 N 50-рз утвержден представленный госпредприятием “Облстройзаказчик“ акт государственной комиссии от 26.12.1994 по приемке законченного строительством здания АТС на 2000 номеров и передаче его Комитету по управлению имуществом Чунского района;

- заказчиком строительства являлось областное государственное предприятие - ГП “Облстройзаказчик“;

- строительство осуществлялось за счет средств Облисполкома (Иркутская область) Чунского ЛЗК, ВЛО “Иркутсклеспром“, ЛПК-478;

- право собственности на вновь созданную вещь (спорное здание) возникло у Иркутской области, являвшейся заказчиком строительства, которая распорядилась спорным зданием посредством передачи его в муниципальную собственность, о чем свидетельствуют распоряжение первого заместителя главы администрации Иркутской области Яковенко В.К. от 24.01.1995 N 50-рз, письмо заместителя председателя Комитета по управлению государственным имуществом и развитию рыночных структур области Куликова А.И. от 21.02.1996 N 10-521/3и, выписка из реестра объектов недвижимости, входящих в казну Чунского районного муниципального образования.

При рассмотрении дела А19-22385/06-54, судом был применен Закон РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 “О собственности в РСФСР“ (ст. 7), согласно которому лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретает право собственности на имущество, созданное им по основаниям, не противоречащим закону.

Кроме того, данным судебным решением дана оценка Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ на предмет того, что данное Постановление не подлежит применению в части разграничения
спорного объекта недвижимости на федеральную, государственную и муниципальную собственность, т.к. указанный в этом Постановлении порядок разграничения не распространяется на объекты, строительство которых осуществлялось после этого Постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное помещение отнесено к муниципальной собственности Чунского района с 1995 года, т.е. значительно ранее даты регистрации права собственности органом ФРС данного имущества, что следует из обстоятельств, установленных решением суда от 19.04.2007 по делу А19-22385/06-54.

Довод ответчика о том, что спорное имущество в период, за который истец предъявил к взысканию неосновательное обогащение, являлось федеральной собственностью, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика платы за пользование помещением за период с 01.02.2006 до 01.09.2007.

В связи с тем, что за заявленный истцом период ответчиком частично стоимость пользования помещением в размере 1 214 256 руб. 50 коп. оплачена, что истцом не оспаривается, задолженность составляет 792 333 руб. 50 коп.

На дату рассмотрения иска по существу в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уплату ответчиком денежной суммы за пользование помещением в полном размере.

Таким образом, получив в пользование имущество и не оплатив это пользование, а также не предоставив встречное эквивалентное предоставление, у ответчика возникла имущественная (денежная) выгода за счет истца по размеру соответствующая сумме заявленных требований в размере 792 333 руб. 50 коп. за период с 01.02.2006 по 31.08.2007.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 363 063 руб. за период с 11.07.2007 по 25.02.2009 из расчета учетной ставки ЦБ РФ в размере 13%.

В порядке ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на
сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.07.2007, т.е. с даты вступления в силу решения суда по делу А19-22385/06-54 о признании права муниципальной собственности на спорное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, суд находит данный расчет неверным, т.к. при расчете было неверно указано количество дней, за которые начислены проценты.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2007 по 25.02.2009 следующий: 1 689 760 (стоимость пользования помещением за 16 месяцев (с 01.02.2006 по 31.05.2007) x 13% x 585 (дней просрочки) / 360 = 356 351 руб. 61 коп.).

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 356 351 руб. 61 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 17 246 руб. 48 коп., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 841 руб. 01
коп. на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично;

взыскать с открытого акционерного общества “Сибирьтелеком“ в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию рыночных структур Чунского района 792 333 руб. 50 коп. - неосновательного обогащения, 356 351 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 17246 руб. 48 коп. - расходов по государственной пошлине;

в остальной части иска отказать;

возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом и развитию рыночных структур Чунского района из федерального бюджета 2 814 руб. 01 коп. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

С.В.НИКОНОРОВА