Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2009 по делу N А19-10780/08-61 Иск о признании недействительным решения учредителя ООО об утверждении изменений к Уставу данного юридического лица, связанных с изменением его участников, удовлетворен, поскольку на основании почерковедческой экспертизы суд установил, что обжалуемые изменения учредителем не принимались, волеизъявления на выход участника из ООО не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. по делу N А19-10780/08-61

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.02.2009 г. до 25.02.2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.02.2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2009 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Кшановской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Ф.И.О. br>
к ООО “Октия“

3-и лица: Ф.И.О.

Ф.И.О.

ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска

о признании недействительным решения учредителя ООО “Октия“ от 28.10.2004 г. об утверждении изменений к Уставу ООО “Октия“ от 27.10.2004 г., связанных с изменением участников общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Макина О.Н.
представитель по доверенности от 16.06.2008 г., паспорт;

от ответчика - Шмуйлович Д.Ю. представитель по доверенности от 24.02.2009 г.;

от третьих лиц:

Чекалова Е.В., - представитель не прибыл, уведомлен;

Антонченко О.Б., паспорт;

ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска - Ушаренко А.М. представитель по доверенности от 11.01.2009 г., сл. уд. N 0289 (вр) от 14.01.2009 г.

установил:

Оленич Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительным решения учредителя ООО “Октия“ от 28.10.2004 г. об утверждении изменений к Уставу ООО “Октия“ от 27.10.2004 г., связанных с изменением участников общества.

В судебном заседание исковые требования поддержал, в обоснование указал, что являясь единственным учредителем ООО “Октия“ решения о выходе из состава участников и изменении состава участников не принимал, в том числе и решения от 28.10.2004 г., долю свою никому не отчуждал. Принятым решением нарушены его права как участника общества.

Представитель ответчика отзывом иск отклонил, заявил о пропуске срока исковой давности, в судебном заседании пояснил, что истец должен был узнать о нарушении своего права в марте 2005 г. при утверждении годовой отчетности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чекалова Е.В., Антонченко О.Б. и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска.

Чекалова Е.В. в судебное заседание не прибыла, о дате и времени разбирательства дела надлежаще уведомлена, иск не оспорила.

Антонченко О.Б. в судебном заседании пояснила, что участником общества в настоящее время не является, а была участником общества с 50% долей уставного капитала несколько месяцев в 2004 г. для обеспечения возврата займа, переданного генеральному директору ООО “Октия“ Чекаловой Е.В. для
покупки недвижимого имущества. После возврата денежных средств Антонченко О.Б. вышла из состава участников и утратила интерес к деятельности Общества. Указала, что все документы для вступления в участники Общества подписывала, не вникая в их содержание, с Оленич Н.Н. не встречалась, деньги за долю не уплачивала. Против удовлетворения исковых требований не возражала.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска в судебном заседании иск не оспорила. В пояснениях сослалась на то, что регистрация изменений от 04.11.2008 г. была проведена в соответствии с действующим законодательством на основании нотариально заверенных документов, правовая экспертиза которых не предусмотрена.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Чекаловой Е.В. по имеющимся в деле материалам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Из представленного по запросу суда Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска регистрационного дела ООО “Октия“ следует, что решением Оленич Н.Н. от 05.12.2003 г. учреждено ООО “Октия“, утвержден устав и возложены обязанности Генерального директора на Оленич Н.Н. сроком на 3 года.

08.12.2003 г. ООО “Октия“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 1033801552146.

04.11.2004 г. решением N 5260 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу г. Иркутска Иркутской области в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения, вносимые в учредительные документы ООО “Октия“, а именно: на основании решения учредителя ООО “Октия“ Оленич Н.Н. от 28.10.2004 г. утверждены изменения к уставу ООО “Октия“ от 27.10.2004 г., согласно которым учредителями ООО “Октия“ стали Антонченко О.Б. и Чекалова Е.В. с
равными долями по 50% уставного капитала.

Оленич Н.Н. оспаривает факт принятия им решения об утверждении изменений к Уставу ООО “Октия“ от 27.10.2004 г., подписания изменений к уставу от 27.10.2004 г. и заключения договора на отчуждение доли.

Определением от 21.11.2008 г. для проверки принадлежности подписи Оленич Н.Н. на решении от 28.10.2004 г., изменениях к уставу от 27.10.2004 г. и договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Октия“ от 01.11.2004 г. о продаже Оленич Н.Н. 50% доли Чекаловой Е.В. суд назначил почерковедческую экспертизу.

Из содержания заключения эксперта N 9 от 14.01.2009 г. главного эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД по Иркутской области Божковой С.А. следует, что подписи на решении и изменениях к уставу сделаны не самим Оленич Н.Н., а другим лицом.

В отношении экспертизы подписи Оленич Н.Н. на договоре купли-продажи доли эксперт указала на вероятное выполнение ее самим Оленич Н.Н. Решить вопрос в категорической форме эксперту не представилось возможным. В заключении имеется ссылка, обусловливающая вероятную форму вывода эксперта большой вариационностью исследуемой подписи. Таким образом, данный вывод носит вероятностный характер, вопрос, поставленный перед экспертизой, в категоричной форме не решен.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи доли от 01.11.2004 г. не может являться надлежащим доказательством отчуждения истцом 50% доли Чекаловой Е.В.

На основании пункта 6 статьи 21 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Доказательств, подтверждающих
факт отчуждения истцом принадлежащих ему долей в обществе или выход его из участников общества в порядке статьи 26 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, в материалы дела не представлено.

Оленич Н.Н. утверждает, что долю не продавал, общество о состоявшейся уступке доли не уведомлял, заявление на выход из общества не подавал. Вследствие чего полагает, что никто кроме него в соответствии с пунктом 6 статьи 21 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не может являться участником общества.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 218) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверяя доводы истца, суд на основании оценки совокупности всех собранных по делу доказательств, включая результаты проведенной на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2008 г. почерковедческой экспертизы, приходит к выводу, что обжалуемые изменения в учредительные документы и решение Оленич Н.Н. не принимались, волеизъявления на выход участника из общества не имеется.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока для оспаривания решения. Полагает, что последний должен был узнать о нарушении своих прав не позднее марта 2005 г., поскольку обязан своим решением утверждать годовую отчетность общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ к решениям, принятым единственным участником общества единолично, положения статьи 43 названного Закона (в том числе в части возможности обжалования решения общего собрания участников общества в течение двух месяцев со дня принятия такого решения) не применяются. Таким образом, в отношении возможности обжалования решения единственного участника общества действует общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно три года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что Оленич Н.Н., являясь единственным учредителем и одновременно генеральным директором общества, полномочия которого продлевал своим приказом, ежегодные собрания не проводил, решения об утверждении годовой отчетности не принимал, никакая хозяйственная деятельность обществом не осуществлялась.

Истец утверждает, что об оспариваемом решении узнал из выписки из ЕГРЮЛ от 25.06.2008 г., согласно которой 04.11.2004 г. была внесена запись о регистрации изменений в учредительные документы, и Оленич Н.Н. перестал являться участником общества, а его доля перешла к Чекаловой Е.В.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд не принимает довод ответчика о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав в марте 2005 г., поскольку последний, согласно его пояснений, никаких решений не принимал, годовую бухгалтерскую отчетность не утверждал и не сдавал в налоговые органы, полномочия директора не осуществлял с момента образования общества, в налоговые органы не обращался.

В материалах дела достоверные доказательства того, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав ранее указанной им даты (25.06.08 г.) отсутствуют.

Исследовав и оценив в совокупности заявленные требования, возражения ответчика, доказательства по делу в порядке, установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что срок исковой давности истцом не пропущен, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение учредителя ООО “Октия“ от 28 октября 2004 г. об утверждении изменений к Уставу ООО “Октия“ от 27 октября 2004 г., связанные с изменением участников общества.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Октия“ в пользу Ф.И.О. 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

Е.А.КШАНОВСКАЯ