Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2009 по делу N А19-684/09-19 Суд удовлетворил иск о взыскании основного долга по договору подряда, поскольку ответчик не оспорил факт выполненных работ, объем выполненных работ, а также их стоимость.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2009 г. по делу N А19-684/09-19
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2009 года.
Судья Арбитражного суда Иркутской области С.Н.Швидко,
при ведении протокола судебного заседания С.Н.Швидко,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Строительные системы Арбол“
к Обществу с ограниченной ответственностью “АСПЕКТ-ПЛЮС“
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью “Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент“
о взыскании 1 071 997 руб.
при участии:
от истца: Милоданова З.В. по доверенности;
от ответчика: Иванов А.Л. по доверенности;
установил:
ООО “Строительные системы Арбол“ заявлен иск к ООО “АСПЕКТ-ПЛЮС“ о взыскании 1 071 997 руб., составляющих: 1 034 639 руб. - неосновательного обогащения, 37 358 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда N 38/2008 от 10.07.2008 г. в размере 1 034 639 руб. Также истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в судебном заседании требования не признал, повторив доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указал, что договор подряда, на основании которого истец просит взыскать задолженность, является незаключенным, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Также ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления справочника о стоимости работ. Истец возражал против заявленного ходатайства.
В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Кроме того, в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства делу, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку справочник о стоимости работ не является относимым доказательством по рассматриваемому делу.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении производства по делу для подачи ответчиком искового заявления о признании договора подряда N 38/2008 от 10.07.2008 г. незаключенным и предоставлении иных дополнительных доказательств. Истец возражал против заявленного ходатайства.
Арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку обращение ответчика в будущем с самостоятельным иском не является основанием для отложения судебного разбирательства по рассматриваемому делу. Кроме того, в обоснование ходатайства ответчиком не указано для предоставления каких именно доказательств необходимо отложить судебное разбирательство, так же как и не указано, какие именно обстоятельства будут установлены в результате предоставления данных доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 10.07.2008 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 38/2008, согласно которому истец принял на себя обязательства в срок с 10.07.2008 г. по 31.08.2008 г. выполнить по заданию ответчика определенные виды работ, а ответчик (заказчик) в свою очередь обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять выполненную работу и оплатить обусловленную договором цену.
В связи с неоплатой выполненных работ в размере 1 034 639 руб. истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием с ответчика указанной суммы.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Возражая против исковых требований, ответчик указал на незаключенность договора подряда от 10.07.2008 г. N 38/2008 в связи с отсутствием технического задания к договору.
Утверждения ответчика о незаключенности договора подряда в связи с отсутствием технической документации к договору суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.
Пунктом 5 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 закреплено, что отсутствие технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.
В случае если работы выполняются, стороны не имели разногласий по предмету договора и заказчик принял результат работ по акту, то при таких обстоятельствах нет безусловных оснований для признания договора подряда незаключенным в связи с отсутствием технической документации.
Так, в договоре подряда от 10.07.2008 г. N 38/2008 стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является демонтаж существующих связей, изготовление и монтаж горизонтальных связей, а также вертикальных связей в межферменном пространстве на объекте Многофункциональный (торгово-развлекательный) комплекс с прилегающей наземной парковкой, общей площадью 42 366 руб. кв.м, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, д. 3, и указали договорную стоимость этих работ (п. 3.1 договора).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами фактически был определен предмет вышеуказанного договора.
У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Ответчик (заказчик) принял результат выполненных работ, что подтверждается подписанным актом выполненных работ по данным объектам от 29.08.2008 г. N 1.
Кроме того, факт выполнения истцом (подрядчиком) работ по данному договору ответчиком (заказчиком) на момент окончания работ оспорен не был, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор подряда от 10.07.2008 N 38/2008 незаключенным.
В соответствии с п. 3.3 договора оплата производится за фактически выполненные объемы работ (КС-2), в течение 20 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ.
Истцом выполнены работы на общую сумму 1 034 639 руб., данный факт подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 от 29.08.2008 г. и справкой от 29.08.2008 г. КС-3 о стоимости выполненных работ, имеющимися в материалах дела.
Ответчик свои обязательства по оплате работ перед истцом не выполнил в полном объеме.
В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком до настоящего времени исполнены ненадлежащим образом.
Ответчик не оспорил факт выполненных работ, объем выполненных работ, а также стоимость данных работ.
Впоследствии истец направлял ответчику претензию с требованием оплатить сложившуюся задолженность, однако обязательства по оплате ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, истец просит взыскать указанную задолженность в судебном порядке.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд полагает исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 1 034 639 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов в размере 37 358 руб., и отказ в этой части принят арбитражным судом, производство по исковым требованиям в части взыскания процентов в размере 37 358 руб. следует прекратить на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., кроме того, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 673 руб. 20 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “АСПЕКТ-ПЛЮС“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Строительные системы Арбол“ 1 034 639 руб. - основного долга, 1 000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, всего 1 035 639 руб.
Производство по требованиям в остальной части прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “АСПЕКТ-ПЛЮС“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 673 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
С.Н.ШВИДКО