Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2009 по делу N А19-17958/08-47 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку ответчиком расчет приема сточных вод производится на основании заключенного договора на поставку питьевой воды и прием сточных вод, поэтому требования истца не являются законными и обоснованными.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2009 г. по делу N А19-17958/08-47

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2009 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи В.Г.Аксаментовой

при ведении протокола судебного заседания судьей В.Г.Аксаментовой

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО “Управляющая компания “Ремонт Зданий и Сооружений“

к МУП “Водоканал“

3-и лица: МУП “РКЦ“; МУП “ШТС“

о взыскании 762 244,13 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Джура В.В. дов. от 30.07.2008;

Лиханов В.П. дов. от 11.01.2009;

Баранов И.Н. дов. от 11.02.2009 (после перерыва не присутствовал);

от ответчика: Тумашева Е.Б. дов. от 10.01.2009;

Норманнских Г.В. дов. от 10.01.2009;

Асанова Е.И. дов. от 10.01.2009;

от третьих лиц: (МУП
“ШТС“) - Максимова Н.А. дов. от 12.01.2009;

(МУП “РКЦ“) - не явился, надлежаще извещен,

установил:

ЗАО “Управляющая компания “Ремонт зданий и сооружений“ обратилось с иском к МУП “Водоканал“ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 762 244,13 рублей, со ссылкой на гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании объявлялся перерыв с 11.02.2009 до 18.02.2009.

После перерыва заседание продолжено.

В представленных письменных пояснениях и на заседаниях суда истец исковые требования поддержал, пояснил, что между истцом - ЗАО “Управляющая компания “Ремонт зданий и сооружений“ и ответчиком МУП “Водоканал“ заключен договор от 01.08.2003 г. N 182 на поставку питьевой воды и прием сточных вод. По мнению истца, расчет стоимости приема сточных вод ответчик производит неправильно, в связи с чем имеет место переплата за период с 31.01.2006 по 30.08.2008, то есть неосновательное обогащение в заявленной сумме. Количество сточных вод (канализационных) должно определяться как сумма фактически потребленной питьевой воды и ГВС. Пунктом 4.3 договора определено, что учет количества сточных вод производится по приборам учета, а при их отсутствии, по утвержденным нормам водоотведения. По мнению истца, данный пункт договора противоречит действующему законодательству, является ничтожным и не может порождать правовые последствия. Впоследствии истец уточнил, что договор N 182 от 01.08.2003 г. не является заключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ, поскольку не содержит существенные условия, перечисленные в п. 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999. Незаключенный договор не может порождать права и обязанности сторон. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести перерасчет.

Ответчик (МУП “Водоканал“) исковые требования в отзывах
на иск и в заседаниях суда не признал, пояснил, что производит расчет в соответствии с п. 4.3 договора N 182: то есть, при наличии приборов - по приборам, при отсутствии приборов учета - по нормам водоотведения. Нормы водоотведения ежегодно утверждаются постановлениями мэра Шелеховского муниципального образования. Ежемесячно управляющие компании, в частности истец, представляют в МУП “Расчетно-кассовый центр“ сведения по степени благоустройства жилья. МУП “РКЦ“ производит расчеты по представленным сведениям и представляет МУП “Водоканал“ свод начисления за холодную воду и канализацию по жилищному фонду, в котором содержатся уже рассчитанные к начислению суммы. На основании этих сводов МУП “Водоканал“ выставляет счета и счета-фактуры ЗАО “УК “РЗС“ и другим управляющим компаниям. На возражения истца, МУП “Водоканал“ неоднократно указывал на необходимость установки приборов учета во избежание дальнейших споров. Ссылка истца на Постановление Правительства от 23.05.2006 г. N 306 не является обоснованной, поскольку там речь идет о расчетном методе установления нормативов оказания коммунальных услуг, а не о расчетном методе определения объема питьевой воды. В п. 28 этих же Правил норматив водоотведения - это сумма нормативов холодного и горячего водоснабжения с учетом степени благоустройства. Именно сумма нормативов, а не выставленных счетов. В случае отсутствия между сторонам договора, расчет должен производиться в соответствии с п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999, как самовольное пользование (по сечению трубы). Расчет при этом будет в несколько раз больше, чем по договору. Ответчик считает договор N 182 заключенным, действует он более пяти лет. В договоре имеется ссылка, что в
отношениях, предусмотренных настоящим договором, стороны руководствуются Гражданским кодексом РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999, Правилами приема сточных вод на канализационные очистные сооружения г. Шелехова.

Третьи лица (МУП “РКЦ“ и МУП “ШТС“) пояснили, что имеют договорные отношения с истцом и ответчиком, претензии по исполнению договоров к ним не предъявлялись.

Выслушав присутствующих представителей сторон и третьих лиц, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между МУП “Водоканал“ и ЗАО “УК “РЗС“ 01.08.2003 был заключен договор N 182 на поставку питьевой воды и прием сточных вод. В соответствии с п. 4.3 договора, учет количества сточных вод производится по приборам учета, а при их отсутствии, по утвержденным нормам водоотведения. Нормы отведения ежегодно утверждаются главой администрации Шелеховского муниципального образования.

По мнению истца, расчет приема сточных вод ответчик производит неправильно. Следует рассчитывать по аналогии с Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 306: сумма полученной горячей воды плюс сумма полученной холодной воды составляет сточные воды.

Ответчик не согласен с доводами истца. Считает, что фактическое количество стоков может определяться только прибором учета. При отсутствии приборов учета количество принятых стоков можно
определить расчетным методом. Ссылка истца на Постановления Правительства *** от 23.05.2006 N 306 и от 23.05.2006 N 307 не является обоснованной, поскольку данные нормативные акты регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, то есть между управляющими компаниями и гражданами. В отношениях же между истцом и ответчиком должны применяться Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167. Что подтверждает имеющаяся судебная практика и многочисленные письма Минрегионразвития РФ.

К рассматриваемым отношениям применяются нормы ГК РФ об энергоснабжении. В силу ст. 541 ГК РФ, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску (получению) питьевой воды из водопровода и прием (сброс) сточных вод в канализацию. Отношения по данному договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о незаключенности договора не подтверждены документально, поскольку в договоре определен предмет, количество отпускаемых ресурсов, сроки и порядок их учета, а также содержится указание на то, что в остальном о чем стороны не договорились, действуют Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

В судебном порядке договор от 01.08.2003 N 182 на поставку питьевой воды и прием сточных вод незаключенным либо недействительным не признавался.

Практически все пункты Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации (а их насчитывается в общей сложности 94) содержат специальные правила, детализирующие и дополняющие нормы ГК *** о договоре энергоснабжения применительно к договору
на снабжение абонента питьевой водой и прием сточных вод.

В соответствии с п. п. 10, 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды или прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. ст. 426, 539 - 548 ГК РФ) и заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 13 Правил в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и/или прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются следующие существенные условия: режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод; лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод; условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод; осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод; порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая плату за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ; границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации; некоторые другие существенные условия.

К договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности (п. 14 Правил).

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Для учета объемов питьевой воды,
отпущенной абоненту, и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (п. п. 33, 34 Правил).

Подробно и детально регулируется Правилами порядок прекращения или ограничения отпуска питьевой воды или приема сточных вод. Соответствующие положения Правил развивают и детализируют положения ст. 546 ГК *** об изменении или расторжении договора энергоснабжения.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной заключить публичный договор стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Учитывая, что ответчиком расчет приема сточных вод производится на основании п. 4.3 договора N 182, требования истца не являются законными, обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья

В.Г.АКСАМЕНТОВА