Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2009 по делу N А19-19414/08-27 Суд правомерно удовлетворил заявление об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без специального разрешения, так как доказательства того, что в результате проверки ответчиком был установлен факт осуществления заявителем строительства капитального объекта без разрешения на строительство, в материалы дела не представлены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. по делу N А19-19414/08-27

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.02.2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.02.2009 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосова В.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Колосовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью “БайкалТрейдИнвест“

к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области

об отмене постановления N 2-263/08 по делу об административном правонарушении от 30.09.2008 г.

при участии в заседании:

от заявителя - Беликова Н.Н., паспорт, представитель по доверенности, Юсеев С.Ф., водительское удостоверение, представитель по доверенности

от ответчика - Костылев Я.В., паспорт, представитель по
доверенности

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.02.2009 г. до 24.02.2009 г.

установил:

в арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью “БайкалТрейдИнвест“ (далее ООО “БайкалТрейдИнвест“) об отмене постановления N 2-263/08 по делу об административном правонарушении от 30.09.2008 г., вынесенного Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее Служба) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд. Ходатайство заявителя мотивировано тем, что оспариваемое постановление было получено им 10.12.2008 г.

Согласно ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судом ходатайство удовлетворено, срок восстановлен.

Представители заявителя требования поддержали, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

02.07.2008 г. Службой проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области строительства при строительстве объекта капитального строительства “Группа жилых домов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Ширямова. Б/с 1, 2, 3“, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Ширямова, в ходе, которой установлен факт осуществления ООО “БайкалТрейдИнвест“ строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

07.08.2008 г. Службой совместно с прокуратурой Октябрьского района г. Иркутска проведена проверка соблюдения требований законодательства
Российской Федерации в области строительства при строительстве объекта капитального строительства “Группа жилых домов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Ширямова. Б/с 1, 2, 3“, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Ширямова, в ходе, которой повторно установлен факт осуществления ООО “БайкалТрейдИнвест“ строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

07.08.2008 г. по данному факту исполняющим обязанности прокурора Октябрьского района г. Иркутска вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.56 КоАП РФ материалы об административном правонарушении направлены в Службу, уполномоченную назначать наказания по данной категории дел.

Постановлением заместителя руководителя Службы N 2-263/08 по делу об административном правонарушении от 30.09.2008 г. ООО “БайкалТрейдИнвест“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 500000 рублей.

Заявитель, полагая, что при этом были нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставляется возможность давать объяснения, показания, пояснения, заявлять ходатайства и отводы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня
2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод ответчика о том, что ООО “БайкалТрейдИнвест“ было извещено о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пояснениям представителя ответчика определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.09.2008 г. было направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением.

Представленные ответчиком информация с интернет-сайта ФГУП “Почта России“ об отслеживании почтовых отправлений и письмо УФПС Иркутской области филиала ФГУП “Почта России“ в которых указано, что указанное почтовое отправление было вручено директору ООО “БайкалТрейдИнвест“ Лаврентьеву И.П. 19.09.2008 г. не подтверждают факт извещения ООО “БайкалТрейдИнвест“ о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, т.к. доказательства получения обществом определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.09.2008 г. заявителем не представлены. Факт получения указанного почтового отправления представителями заявителя отрицается.

Ответчик в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ, не установив, что ООО “БайкалТрейдИнвест“ было лишено возможности давать объяснения, показания, пояснения, заявлять ходатайства и отводы, без выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,
вынес оспариваемые постановления.

Суд считает, что данные нарушения являются существенными и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Кроме того, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ является длящимся.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела факт осуществления ООО “БайкалТрейдИнвест“ строительства объекта капитального строительства “Группа жилых домов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Ширямова. Б/с 1, 2, 3“, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Ширямова, без разрешения на строительство был установлен ответчиком 02.07.2008 г., что подтверждается актом проверки N 72-02-746 от 02.07.2008 г.

Согласно пояснениям ответчика, по данному факту ООО “БайкалТрейдИнвест“ к административной ответственности не привлекалось.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ было обнаружено заявителем 02.07.2008 г., срок давности привлечения к административной ответственности истек 02.09.2008 г. Проведение повторной проверки, совместно с прокуратурой Октябрьского района г. Иркутска не влияет на течение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2, следует, что установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод
заявителя о том, что срок давности следует исчислять с 15.05.2008 г. - дня вынесения Службой уведомления N 72-02-746 о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, судом отклоняется, т.к. доказательства того, что в результате данной проверки ответчиком был установлен факт осуществления ООО “БайкалТрейдИнвест“ строительства указанного объекта капитального строительства без разрешения на строительство, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление неправомерно вынесено Службой, т.к. дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ уполномочены рассматривать судьи арбитражных судов, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 9.4 и 9.5 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора с учетом положения ст. ст. 3.4, 3.5 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 9.5 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. При этом частью 1 этой статьи определена исключительная подведомственность таких дел судам.

Часть 2 ст. 23.1 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения судами отдельных категорий дел об административных правонарушениях, которые они рассматривают, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Среди правонарушений, по которым установлена такая возможность, указано и правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.5 КоАП РФ. Однако орган исполнительной власти вправе рассмотреть дело в полном объеме
с учетом положений ст. 3.5 КоАП РФ.

Применять ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ следует с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 23.1, а также ст. 23.56 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.5 КоАП РФ, может быть рассмотрено органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению N 994 от 12.12.2008 г. в размере 2000 руб. и N 995 от 12.12.2008 г. в размере 2000 руб. подлежит возврату, т.к. согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования Общества с ограниченной ответственностью “БайкалТрейдИнвест“ (адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18 - 1; свидетельство о государственной регистрации от 12.04.2006 г. серия 38 N 002358841) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление N 2-263/08 по делу об административном правонарушении от 30.09.2008 г., вынесенное Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью “БайкалТрейдИнвест“ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “БайкалТрейдИнвест“ из федерального бюджета 4000 руб. - сумму государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает
в законную силу.

Судья

В.И.КОЛОСОВ