Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2009 по делу N А19-14477/08-9 Иск о расторжении договора уступки права требования и взыскании убытков удовлетворен частично, поскольку на момент заключения спорного договора право требования по кредитному договору, а также по обеспечивающим исполнение обязательства договору ипотеки и договорам поручительства погашено в соответствии с мировым соглашением, поэтому ответчик должен нести ответственность перед истцом за передачу несуществующего права требования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. по делу N А19-14477/08-9

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Епифановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Моспродукт“ (далее - ООО “Моспродукт“)

к Обществу с ограниченной ответственностью “ПромСервисБанк“ (далее - ООО “ПромСервисБанк“)

о расторжении договора уступки права требования от 30.08.2006 г., взыскании убытков в размере 15704613 руб. 09 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Марченко Ю.Г. - представитель по доверенности от 07.07.07 г. N 7-77юр,

от
ответчика: Балашова Л.К. - представитель по доверенности от 02.07.08 г. N 74/08,

установил:

ООО “Моспродукт“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО “ПромСервисБанк“ о расторжении договора уступки права требования от 30.08.2006 г., взыскании убытков в размере 15704613 руб. 09 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признала, считает их незаконными и необоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 час. 00 мин. 09.02.2009 г. до 15 час. 00 мин. 16.02.2009 г.

Как следует из материалов дела, 30.08.2006 г. между ООО “ПромСервисБанк“ и ООО “Моспродукт“ заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО “ПромСервисБанк“ передало ООО “Моспродукт“ право требования к ООО Фирма “Братский виноводочный завод“ задолженности в сумме 15704613 руб. 09 коп. по кредитному договору от 21.08.2003 г. N 162/ю-03, а также права, обеспечивающие исполнение данного обязательства, по договорам ипотеки от 21.08.2003 г. N 38-01/03-26/2003-148 и поручительства от 21.08.2003 г. N 162.1/ЮП-03, от 21.08.2003 г. N 162.2/ЮП-03.

В оплату передаваемого права требования истец в соответствии с п. 4 договора уступки передал ответчику простой вексель ООО “ПромСервисБанк“ N 0002578 вексельной суммой 15700000 руб. датой составления 30.06.2006 г. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 3 марта 2007 г., а также в безналичной форме уплатил 4613 руб. 09 коп.

Истец 01.09.2006 г. в соответствии с п. 8 договора уступки уведомил должника ООО фирма “Братский виноводочный завод“ о состоявшейся уступке права требования.

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО фирма “Братский виноводочный завод“ Булдыревой Т.В. от 10.09.2006 г. переданное истцу по договору цессии от 30.08.2006 г. право требования к ООО фирма
“Братский виноводочный завод“ погашено в пользу ООО “ПромСервисБанк“ по соглашению об отступном от 07.03.2006 г.

Полагая, что ООО “ПромСервисБанк“ передало право требования, которое на момент подписания договора цессии 30.08.2006 г. уже не существовало в течение пяти месяцев, так как было погашено путем получения ответчиком имущества по соглашению об отступном от 07.03.2006 г., ООО “Моспродукт“ обратилось к ООО “ПромСервисБанк“ с требованием о расторжении договора уступки права требования от 30.08.2006 г. и возмещении убытков.

В письме от 09.06.2008 г. ООО “ПромСервисБанк“ попросило ООО “Моспродукт“ представить дополнительную информацию.

ООО “Моспродукт“ 11.07.2008 г. направило в адрес ООО “ПромСервисБанк“ необходимый пакет документов, однако ответа не получило.

Неполучение ответа на требование о расторжении договора цессии послужило основанием для обращения ООО “Моспродукт“ в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, сославшись на то, что доводы истца ранее были предметом судебного разбирательства по делу N А19-12931/07-31 по иску ООО “Моспродукт“ к ООО “ПромСервисБанк“ о признании недействительным договора цессии от 30.08.2006 г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата векселя и уплаты 4613 руб. 09 коп. либо возмещения номинальной стоимости векселя - 15700000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2007 г. по делу N А19-12931/07-31 в удовлетворении исковых требований отказано, действия ООО “Моспродукт“ были расценены судом как злоупотребление правом.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

После принятия к производству Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы ООО “Моспродукт“ по вышеуказанному делу истец отказался от иска, в связи с чем вышеуказанные судебные акты были отменены, производство по делу прекращено.

Ответчик полагает, что ООО “Моспродукт“ вновь злоупотребляет предоставленным
правом с целью получения возможности повторного рассмотрения доводов, по которым ему уже было отказано, в рамках нового искового заявления.

Ссылку истца на нормы, регламентирующие порядок изменения и расторжения договора (ст. ст. 450, 453 ГК РФ), ответчик считает необоснованной, поскольку считает, что изменяться и расторгаться может лишь действующий (длящийся) договор, тогда как оспариваемый договор цессии обеими сторонами исполнен немедленно после его подписания.

По мнению ответчика, не подлежат применению к спорным правоотношениям и ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в связи с установленной судом действительностью договора цессии и надлежащим исполнением сторонами своих обязательств по нему, никаких прав ООО “Моспродукт“ нарушено не было, следовательно, требовать возмещения убытков истец не имеет права.

Не подлежащей применению считает ответчик и ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитный договор, равно как и сопутствующие обязательства, право требования по которым было передано истцу, не признаны недействительными.

Вынесенное через полгода после заключения договора цессии постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А19-5939/05-49-Ф02-1148/2007 о полном исключении из реестра требований кредиторов ООО фирма “Братский виноводочный завод“, по мнению ответчика, во-первых, не имеет обратной силы, во-вторых, не имеет никакого отношения к отношениям истца и ответчика по исполнению договора цессии от 30.08.2006 г.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Правовым основанием своих требований истец указывает статьи 15, 382, 384, 385, 390, 393, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является
прерогативой истца.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ч. 2 ст. 385 ГК РФ).

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (ст. 390 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 18.10.2005 г. Братским городским судом Иркутской области по делу N 2-1914-2005 вынесено решение о взыскании с ООО фирма “Братский виноводочный завод“, Шукюрова Моххубата Ширали Оглы, Шукюровой Миршафаг Миргусеин Кызы в пользу ООО “ПромСервисБанк“ солидарно: 20000000 руб. основного долга, 343561 руб. 67 коп. - проценты по кредиту, 10410 руб. - проценты за ведение ссудного счета, 20000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 20373972 руб.

Названный судебный акт вступил в законную силу 01.11.2005 г.

Между Шукюровым М.Ш.О., Шукюровой М.М.К. и ООО “ПромСервисБанк“ 07.03.2006 г. заключено мировое соглашение, в соответствии с которым Шукюров М.Ш.О. взамен исполнения солидарного обязательства ООО Фирма “Братский виноводочный завод“, Шукюровой М.М.К., установленного решением Братского городского суда Иркутской области от 18.10.2005 г. по делу N 2-1924-2005,
передали ООО “ПромСервисБанк“ в качестве отступного на основании ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество: двухэтажный кирпичный жилой дом стоимостью 5185000 руб., автомобиль марки Мерседес S500 стоимостью 381978 руб. и автомобиль марки Тойота Land Cruiser стоимостью 1086386 руб.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 07.03.2006 г. вышеуказанное мировое соглашение утверждено, исполнительное производство в службе судебных приставов Братского городского ОСП ГУ ФССП России по Иркутской области N 49435/10-05 от 20.12.2005 г., возбужденное по исполнительному листу от 01.11.2005 г. по делу N 2-1924-2005, прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2006 г. исполнительное производство N 1436/6-25-2005 (49435/10-05) от 20.12.2005 г. о взыскании с Шукюрова М.Ш.о. долга в размере 20373972 руб. в пользу ООО “ПромСервисБанк“ окончено.

Таким образом, на момент заключения между истцом и ответчиком договора уступки права требования (цессии) от 30.08.2006 г. право требования по кредитному договору N 162/ю-03 от 21.08.2003 г., а также права требования по обеспечивающим исполнение указанного обязательства договору ипотеки от 21.08.2003 г. N 38-01/03-26/2003-148 и договорам поручительства от 21.08.2003 г. N 162.1/Юп-03 и N 162.2/Юп-03, у ООО “ПромсервисБанк“ не существовало, поскольку по мировому соглашению от 07.03.2006 г. данные права требования были погашены в полном объеме - в размере 20373972 руб.

Доводы ответчика о том, что по мировому соглашению от 07.03.2006 г. была погашена задолженность частично на сумму 6653364 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из содержания мирового соглашения не следует, что гражданами Шукюровыми была погашена задолженность по кредитному договору только в размере 6653364 руб.

В силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослались стороны при заключении мирового соглашения, поскольку не следует
из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по ранее заключенному договору.

Из содержания мирового соглашения от 07.03.2006 г. усматривается, что волеизъявление сторон выражено на прекращение обязательств в полном объеме, то есть в размере 20373972 руб.

Факт передачи ответчиком истцу несуществующего права требования подтверждается также следующими доказательствами.

Конкурсный управляющий ООО фирма “Братский виноводочный завод“ Булдырева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО “ПромСервисБанк“ в размере 20373972 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2006 г. по делу N А19-5939/05-49 из реестра требований кредиторов ООО фирма “Братский виноводочный завод“ исключено требование ООО “ПромСервисБанк“ в размере 6653364 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2007 г. по делу N А19-5939/05-49-Ф02-1148/2007 отменено определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2006 г. по делу N А19-5939/05-49 в части частичного отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Булдыревой Т.В. об исключении из реестра требований кредиторов ООО фирма “Братский виноводочный завод“ требования ООО “ПромСервисБанк“ в размере 20373972 руб.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по данному делу принято новое решение об исключении из реестра требований кредиторов ООО фирма “Братский виноводочный завод“ требования ООО “ПромСервисБанк“ в размере 13720608 руб.

Из этого следует, что из реестра требований кредиторов ООО фирма “Братский виноводочный завод“ исключено требование ООО “ПромСервисБанк“ в размере 20373972 руб.

Таким образом, доводы ответчика о том, что по мировому соглашению от 07.03.2006 г. было погашено право требования только на сумму 6653364 руб. опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заявленное истцом в ходе судебного разбирательства ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля конкурсного управляющего ООО фирма “Братский
виноводочный завод“ Булдыревой Т.В. судом отклонено, так как фактические обстоятельства по данному делу подтверждены письменными доказательствами.

Совершение сделки уступки права требования представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора об уступке права требования обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права требования.

Статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором

По смыслу данной статьи передача недействительного, равно как и несуществующего права требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора уступки права требования.

Поскольку на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 30.06.2006 г. ответчику не могло быть неизвестно о том, что право требования по кредитному договору N 162/ю-03 от 21.08.2003 г., а также права требования по обеспечивающим исполнение указанного обязательства договору ипотеки от 21.08.2003 г. N 38-01/03-26/2003-148 и договорам поручительства от 21.08.2003 г. N 162.1/Юп-03 и N 162.2/Юп-03 погашены в соответствии с мировым соглашением от 07.03.2006 г., суд считает, что ООО “ПромСервисБанк“ должен нести ответственность перед ООО “Моспродукт“ за передачу несуществующего права требования в соответствии со ст. ст. 15, 390, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеуказанных норм, суд считает, что ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора уступки права требования (цессии) от 30.08.2006 г., в размере 15704613 руб. 09 коп. - стоимости оплаченного истцом переданного ему ответчиком несуществующего права требования.

Факт оплаты истцом уступки права требования в размере 15704613 руб. 09 коп. подтверждается актом приема-передачи от 30.08.2006 г., платежным поручением от 31.08.2006 г. N 195 и сторонами не оспаривается.

Довод ответчика о том, что ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку доказательства недействительности основного обязательства - кредитного договора и сопутствующих ему обязательств отсутствуют, является несостоятельным, так как под недействительным требованием понимается как право требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 “Обзор применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.04.2008 N А19-12931/07-Ф02-1465/08, а не определение.

Ссылку ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2007 г. по делу N А19-12931/07-31, которым ООО “Моспродукт“ отказано в
удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки от 30.08.2006 г. и применении последствий недействительности сделки, а его действия были расценены судом как злоупотребление правом, суд не может принять во внимание, так как данный судебный акт отменен определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2008 г. N А19-12931/07-Ф02-1465/2008.

Фактов, свидетельствующих о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами, при рассмотрении данного дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 15704613 руб. 09 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Требование ООО “Моспродукт“ о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 30.08.2006 г. удовлетворению не подлежит, поскольку статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжении договора в период его действия, тогда как оспариваемый договор уступки права требования сторонами исполнен.

На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 90023 руб. 07 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ПромСервисБанк“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Моспродукт“ убытки в размере 15704613 руб. 09 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 90023 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В.ЕПИФАНОВА