Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2009 по делу N А19-12319/08-15-32 Требования о признании незаконным решения налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа удовлетворены, поскольку материалами дела доказано, что процедура налоговой проверки в отношении заявителя является незаконной, следовательно, является незаконным и решение налогового органа.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное решение имеет номер А19-12319/08-15-32, а не номер 19-12319/08-15-32.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. по делу N 19-12319/08-15-32

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.02.2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2009 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Кродиновой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щуко В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества “Промсвязьбанк“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска

о признании незаконными решения от 31.03.2008 г. N 144 о проведении выездной налоговой проверки кредитной организации и требования от 08.09.2008 г. N 5076 об уплате штрафа

при участии
в судебном заседании:

от заявителя: Басаргиной Е.В. - представитель по доверенности;

от ответчика: Золоторева Е.С. - представитель по доверенности;

установил:

Открытое акционерное общество “Промсвязьбанк“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 31.03.2008 г. N 144 о проведении выездной налоговой проверки кредитной организации и требования от 08.09.2008 г. N 5076 об уплате штрафа.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2008 г. в связи с отказом в уточнении заявленных банком требований первоначально заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным требование налоговой инспекции от 08.09.2008 г. N 5076 об уплате штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2009 г. решение суда в части отказа в удовлетворении уточненных требований отменено, дело в отмененной части передано в Арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 19.01.2009 г. по делу N А19-12319/08-15-32 было назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 17.02.2008 г. представители заявителя и ответчика изложили свои доводы, а также выразили согласие на переход в судебное заседание немедленно.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд закрывает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.

В судебном заседании в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Открытое акционерное общество “Промсвязьбанк“ уточнило заявленные требования и просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 27.06.2008 г. N 1 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, поскольку считает, что налоговым органом была нарушена
процедура проведения проверки исполнения кредитной организацией установленных Налоговым кодексом РФ обязанностей в связи с чем решение, вынесенное по результатам этой проверки, является незаконным.

Уточненные требования заявителя приняты судом.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, свою позицию изложил в письменных пояснениях от 17.02.2009 г., в которых указал, что вышеуказанное решение принято налоговым органом в связи с реализацией полномочий по проведению проверок кредитных организаций, предоставленных последнему нормами Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“. По результатам проверки своевременности исполнения ОАО “Промсвязьбанк“ поручений налогоплательщиков или налоговых агентов и инкассовых поручений налоговых органов на уплату налогов (сборов) в бюджет и внебюджетные фонды, а также исполнения решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков за период с 01.03.2008 г. по 30.03.2008 г. по ООО “Омега Трэйдинг“ налоговой инспекцией установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения заявителем решений об отмене приостановлений операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке от 11.03.2008 г. N 16, 21 и 26 в связи с чем налоговым органом на основании пункта 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт от 30.05.2008 г. N 06-01/268дсп и вынесено решение от 27.06.2008 г. N 1 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение по статье 134 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 473 268 руб. 65 коп. Таким образом, по мнению ответчика, процедура проведения проверки банка не нарушена в связи с чем оснований для удовлетворения уточненных требований заявителя не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании
статей 31 и 89 Налогового кодекса РФ налоговым органом было принято решение от 31.03.2008 г. N 144 о проведении выездной проверки кредитной организации, в соответствии с которым назначена проверка ОАО “Промсвязьбанк“ по вопросу своевременности исполнения поручений налогоплательщиков или налоговых агентов и инкассовых поручений налоговых органов на уплату налогов (сборов) в бюджет и внебюджетные фонды, а также исполнения решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков за период с 01.03.2008 г. по 30.03.2008 г. по организации ООО “Омега Трэйдинг“.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.05.2008 г. N 06-01/268дсп, на основании которого вынесено решение от 27.06.2008 г. N 1 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 473 268 руб. 65 коп.

В порядке статей 69, 70 Налогового кодекса РФ ответчику направлено требование от 08.09.2008 г. N 5076 об уплате 473 268 руб. 65 коп. налоговых санкций.

Кроме того, в связи с вышеизложенным на управляющего Иркутским филиалом ОАО “Промсвязьбанк“ Дорожкова Д.П. должностным лицом налоговой инспекции был составлен протокол от 02.06.2008 г. N 06-33/01 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена статьей 15.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОАО “Промсвязьбанк“, не согласившись с решением налогового органа от 27.06.2008 г. N 1, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, однако, решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 27.08.2008 г. N 26-16/639 жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение от 27.06.2008 г. N 1 не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные
интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания решения от 31.03.2008 г. N 144 о проведении выездной проверки кредитной организации, проверка проводилась на основании статей 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирован порядок проведения налоговыми органами выездных налоговых проверок.

Арбитражный суд считает, что налоговым органам не предоставлено право проверять исполнение банками обязанностей, предусмотренных статьями 46, 60, 76, 86 Налогового кодекса Российской Федерации, путем проведения выездных налоговых проверок. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы в Российской Федерации составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации определены права налоговых органов, в числе которых предусмотрено право проведения налоговых проверок в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает проведение налоговых проверок в отношении банков в
связи с неисполнением ими обязанностей, предусмотренных статьями 46, 60, 76, 86 Налогового кодекса РФ.

Статья 7 Закона Российской Федерации РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 “О налоговых органах в Российской Федерации“ также не содержит положений о налоговых проверках банков по вопросам соблюдения ими требований статей 46, 60, 76, 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Законом РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 “О налоговых органах в Российской Федерации“ налоговым органам не предоставлено право проверять исполнение банками обязанностей, предусмотренных статьями 46, 60, 76, 86 НК РФ, путем проведения выездных налоговых проверок, поскольку в силу статей 87 - 89 Налогового кодекса РФ налоговые проверки проводятся только в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Проверка деятельности других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, может осуществляться другими методами, определенными законодательством о налогах и сборах.

Право требовать от банков документы может быть реализовано налоговым органом путем направления в банк запроса в порядке п. 2 ст. 86 Налогового РФ.

Налоговый орган считает, что, несмотря на принятие решения от 31.03.08 г. N 144 о проведении выездной налоговой проверки, фактически выездная налоговая проверка заявителя не проводилась.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 102), ранее в ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснял суду, что налоговая проверка фактически проведена в помещении налоговой инспекции. Также представитель ответчика пояснял суду, что в адрес заявителя никаких запросов или требований в порядке статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации не направлялось.

Следовательно, обстоятельства совершения заявителем налогового правонарушения были установлены в ходе проведения налоговой проверки. Доказательств установления факта
совершения последним налогового правонарушения вне рамок проведения налоговой проверки налоговой инспекцией суду не представлено.

В решении Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 27.08.2008 г. N 26-16/639 об оставлении жалобы без удовлетворения также имеется ссылка на то, что налоговая проверка общества проводилась на основании решения от 31.03.08 г. N 144 о проведении выездной налоговой проверки.

Из содержания протокола от 02.06.2008 г. N 06-33/01 об административном правонарушении, составленного в отношении управляющего Банком Дорожкова Д.П., также усматривается, что нарушения были установлены в ходе проведения налоговой проверки кредитной организации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в отношении заявителя налоговым органом была проведена налоговая проверка, то есть, использована форма налогового контроля, не предусмотренная для проверки кредитных организаций, за исключением проверки банка как налогоплательщика.

Таким образом, вся процедура налоговой проверки в отношении заявителя является незаконной равно как и требование от 08.09.2008 г. N 5076 об уплате 473 268 руб. 65 коп. налоговых санкций, так как оно было направлено заявителю в соответствии с решением налогового органа от 27.06.08 г. N 1, принятым по результатам налоговой проверки.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2008 г. по делу N А19-12319/08-15 по спору между Открытым акционерным обществом “Промсвязьбанк“ и Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконными решения от 31.03.2008 г. N 144 о проведении выездной налоговой проверки кредитной организации и требования от 08.09.2008 г. N 5076 об уплате штрафа, которым заявленные обществом требования были удовлетворены частично: признано незаконным оспариваемое требование налогового органа от 08.09.2008 г. N
5076 как не соответствующее ст. ст. 86, 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное решение суда в указанной выше части налоговой инспекцией не обжаловалось.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку то обстоятельство, что вся процедура налоговой проверки в отношении заявителя является незаконной установлено решением арбитражного суда по делу, в котором участвовали те же лица и данное решение в части удовлетворения исковых требований ОАО “Промсвязьбанк“ вступило в законную силу, суд полагает что указанное выше обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В связи с вышеизложенным, поскольку процедура налоговой проверки, проведенной в отношении заявителя, является незаконной, следовательно, является незаконным и решение налоговой инспекции от 27.06.2008 г. N 1 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, которое вынесено по результатам данной проверки, как не соответствующее статьям 86, 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом не усматривается правовых оснований для отказа в удовлетворении уточненных требований заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений незаконными.

Принимая во внимание, что налоговым органом не доказана законность решения от 27.06.2008 г. N 1 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение,
и учитывая, что содержащиеся в нем положения не соответствуют нормам статей 86, 87 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя следует удовлетворить.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителю подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченная обществом по платежным поручениям от 22.09.2008 г. N 650 и от 25.09.2008 г. N 604 за рассмотрение дела в первой инстанции Арбитражного суда Иркутской области, а также государственная пошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп., уплаченная обществом по платежному поручению от 04.12.2008 г. N 01257 за рассмотрение кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 27.06.2008 г. N 1 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение как не соответствующее статьям 86, 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества “Промсвязьбанк“.

Возвратить Открытому акционерному обществу “Промсвязьбанк“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Н.КРОДИНОВА