Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2009 по делу N А19-15824/08-38 В удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, поскольку истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 февраля 2009 г. по делу N А19-15824/08-38

Решение в полном объеме изготовлено 2 февраля 2009 г., резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2009 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Михайловой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “КАНВОД“

к Администрации Иркутского районного муниципального образования

о взыскании 545350 руб.

при участии:

от истца: Ленденев В.С. - директор.

от ответчика: Халтаева М.П. - представитель по доверенности от 12.03.08., Иванова А.В. - представитель по доверенности от 23.04.08.

установил:

иск заявлен о взыскании 545350 руб. - неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в
отношении исковых требований возражает.

В обоснование исковых требований истец указал, что им и ответчиком при участии Государственного областного стационарного учреждения социального обслуживания “Марковский геронтологический центр“ 01.10.05. был заключен государственный контракт N 37, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: обследование каскада канализационных насосных станций (КНС) в пос. Марково Иркутского района с составлением дефектных ведомостей, составление сметной документации по дефектным ведомостям и проектирование напорных трубопроводов по всему каскаду насосных станций в срок до декабря 2005 года.

Стоимость работ определена равной 2001100 руб. (п. 2.2 контракта).

Как указал в своих требованиях истец, работы по контракту N 37 от 01.10.05 им выполнены в полном объеме, сданы ответчику и приняты последним по акту приемки, о стоимости работ истцом и ответчиком составлена справка формы КС-3 от 25.10.05, согласно которой работ выполнено на сумму 2001087 руб.

Акт приемки, справка о стоимости работ, счет-фактура на оплату работ были направлены истцом ответчику 01.10.07 после того, как рабочий проект, выполненный истцом, прошел вневедомственную экспертизу. К оплате, согласно счету-фактуре N 28 от 01.10.07, истцом была предъявлена сумма 545350 руб. Оплата работ не была произведена.

Полагая, что принятие результата работ, частичная оплата работ ответчиком свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика работ, выполненных истцом, желании ими воспользоваться, а, следовательно, и порождают обязанность ответчика по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик 01.10.05 заключили государственный контракт N 37, следовательно, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, ст. ст. 702 - 722.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК
РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В то же время истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных в рамках контракта N 37 от 01.10.05, и принятых ответчиком по акту, заявляет о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, доказыванию при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения подлежат: 1. Факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица 2. Отсутствие правовых оснований для приобретения 3. Факт пользования чужими услугами или чужим имуществом и 4. Размер неосновательного обогащения по ч. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств: государственного контракта N 37 от 01.10.05, акта приемки работ, справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.10.05, заключений вневедомственной экспертизы от 16.09.05, от 11.04.07, писем истца N 785 от 27.03.07, N 36 от 01.10.07 и претензии N 41 от 15.09.08, направленных ответчику, ответа на претензию N 3606 от 16.10.08, усматривается, что между истцом и ответчиком существовали договорные правоотношения в рамках государственного контракта N 37 от 01.10.05.

Таким образом, из представленных доказательств не усматривается, что у ответчика отсутствовали правовые основания для приобретения имущества (стоимости работ, подлежащей оплате) за счет другого лица (истца), то есть истцом не
доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, исходя из правовой природы неосновательного обогащения, отраженной в нормах главы 60 ГК РФ.

Предметом исковых требований (т.е. содержанием материально-правовых притязаний истца) в рамках настоящего дела является взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 545350 руб., однако в основание исковых требований (т.е. в фактическую основу требований) истцом положено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту N 37 от 01.10.05.

В отношении государственного контракта N 37 от 01.10.05, акта приемки и справки о стоимости КС-3 от 25.10.05 ответчик в своем отзыве пояснил, что данные документы подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом - М.П.Кельманом, что свидетельствует, по мнению ответчика, о недействительности контракта N 37 от 01.10.05 и отсутствии юридической значимости у акта и справки от 25.10.05, что в свою очередь, не может порождать обязанности ответчика по оплате работ.

Однако суд не может признать данный довод ответчика обоснованным, т.к. государственный контракт N 37 от 01.10.05 до настоящего времени в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, сторонами не расторгнут, а следовательно, является действующим, и является основанием для возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.

Согласно статье 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основание или предмет иска.

Нормами АПК РФ суду не предоставлено права самостоятельно изменять предмет либо основание исковых требований, заявленных истцом, данное право является исключительным правом истца, закрепленным в статьях 41 и 49 АПК РФ.

Определением от 20.01.09 судом было предложено истцу уточнить исковые требования в части правового обоснования исковых требований,
однако истец не воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 49 АПК РФ, пояснив суду в судебном заседании 29.01.09, что и предмет, и основание исковых требований им оставляются без изменений, в первоначальной редакции.

При таких обстоятельствах требования ООО “КАНВОД“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 545350 руб. документально не подтвержденными, необоснованными, и, как следствие, в силу ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ и ст. ст. 1102 - 1105 ГК РФ, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

Судья

В.В.МИХАЙЛОВА