Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2009 по делу N А19-25824/09-6 В удовлетворении иска об исключении ответчика из числа участников ООО отказано, поскольку ответчик не является участником данного общества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2009 г. по делу N А19-25824/09-6

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2009 г. Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2009 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веретенниковой И.А.,

и рассмотрев дело по иску Ф.И.О. br>
к Ф.И.О. br>
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью “Царь-Рыба“

об исключении участника общества

при участии в заседании:

от истца: Морозова Т.Б. - представитель по доверенности;

от ответчика: Козлюк Л.К. - представитель по доверенности;

от третьего лица: Криссинель Ю.Б. - представитель по доверенности;

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Ф.И.О. третьи
лица: Общество с ограниченной ответственностью “Царь-Рыба“ (далее ООО “Царь-Рыба“, общество) об исключении Ф.И.О. из числа участников.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно приобщил к материалам дела подлинник протокола внеочередного общего собрания участников ООО “Царь-Рыба“ от 26.01.2009 г.

Ответчик иск оспорил, полагает, что Дубровиной Галиной Ефимовной не представлено доказательств существенного нарушения им, как участником общества, своих обязанностей, и более того, указал, что в настоящее время он не является участником ООО “Царь-Рыба“.

Третье лицо, доводы ответчика поддержало и заявило о фальсификации доказательств, а именно протокола внеочередного общего собрания участников ООО “Царь-Рыба“ от 26.01.2009 г., представленного истцом. При этом ООО “Царь-Рыба“ пояснило, что первый и второй лист протокола представленного истцом не соответствуют по содержанию первому и второму листу подлинника протокола данного собрания имеющегося у него.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Во исполнение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил представителю третьего лица уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и предложил истцу исключить приобщенный им протокол из числа доказательств по делу.

Ф.И.О. подлинник протокола
внеочередного общего собрания участников ООО “Царь-Рыба“ от 26.01.2009 г. из числа доказательств не исключила, приобщила еще один подлинный экземпляр спорного протокола.

Проверив заявление о фальсификации суд находит его необоснованным по следующим основаниям.

Как было указано выше истцом и ООО “Царь-Рыба“ представлены три подлинных экземпляра протокола внеочередного общего собрания участников ООО “Царь-Рыба“ от 26.01.2009 г. Каждый из указанных документов содержит подлинные подписи Дубровиной Г.Е., Есаповой М.Н., Коренева Ю.Е., Морозовой Т.Б.

Ни одна из подписей сторонами и третьим лицом не оспорена.

По мнению третьего лица, истцом сфальсифицированы первый и второй листы названных протоколов, так как они имеют иное содержание, чем в протоколе представленном самим ООО “Царь-Рыба“. Вместе тем доказательств подтверждающих такую фальсификацию третьим лицом не представлено, о проведении технической или иной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, и учитывая отсутствие иной возможности установить факт фальсификации указанных выше протоколов, суд находит данные протоколы не сфальсифицированными и расценивает их, с учетом того, что протоколы не отражают время проведения собрания и содержат разные повестки дня, как доказательства проведения 26.01.2009 г. двух внеочередных общих собраний участников ООО “Царь-Рыба“ с разными вопросами повестками дня.

Общество с ограниченной ответственностью “Царь-Рыба“ с доводами истца не согласно, факт того, что ответчик не является участником общества подтвердило.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования Ф.И.О. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Регистрационной палатой Администрации города Иркутска 23 февраля 2001 г. зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью “Царь-Рыба“, о чем свидетельствует, представленная в материалы дела копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица серии ИРП N 0459.

Участниками ООО “Царь-Рыба“, согласно представленного в материалы
дела учредительного договора в редакции 2007 г., являлись Ф.И.О. Ф.И.О. Коренев Юрий Евгеньевич, Курин Юрий Геннадьевич, Ф.И.О.

По мнению истца, Коренев Юрий Евгеньевич, являясь участником ООО “Царь-Рыба“, грубо нарушает свои обязанности и своими действиями делает невозможной деятельность общества, в связи с чем последний обратился в суд с требованием о его исключении из состава участников общества на основании статьи 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 09.12.1999 г. “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусматривает, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.

Таким образом, исходя из положений статьи 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и указанного выше постановления, правом на подачу иска об исключении участника общества, имеет участник данного общества,
или его участники, владеющие не менее 10% долей в уставном капитале общества.

Как усматривается из представленных в материалы дела копий учредительных документов ООО “Царь-рыба“, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Ф.И.О. является участником ООО “Царь-Рыба“ с 20% долей в уставном капитале общества, и, следовательно, имеет право на подачу иска об исключении Ф.И.О. из числа участников общества.

Кроме того, из анализа статья 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ также следует, что законодатель предусмотрел лишь два основания для исключения участника общества: 1. грубое нарушение участником общества своих обязанностей; 2. совершение действий (бездействия) делающих невозможным деятельность общества или существенное ее затруднение.

Как полагает истец, основанием заявленных им требований является нарушение Ф.И.О. своих обязанностей и совершение им действия делающих невозможным деятельность ООО “Царь-Рыба“.

В подтверждение своих доводов истец указал, что Коренев Ю.Е. голосовал на внеочередных общих собраниях участников ООО “Царь-Рыба“ от 03.06.2009 г., от 25.06.2009 г., от 30.10.2009 г., несмотря на неправомочность данных собраний. При этом истец отмечает, что поскольку в повестки дня указанных выше собраний входили вопросы о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО “Царь-Рыба“ и избрании нового, а также об о заключении крупной сделки, голосование ответчика, повлекло невозможность деятельности общества и причинило ему значительный материальный ущерб.

Оценив доводы Ф.И.О. возражения ответчика и третьего лица суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки
дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей (статья 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

Как видно из представленных в материалы дела копий протоколов внеочередных общих собраний от 03.06.2009 г., от 25.06.2009 г. Коренев Юрий Евгеньевич обоснованно воспользовался предоставленным ему указанными выше статьями правом на участие в собрании, присутствовал на них и голосовал по поставленным вопросам повестки дня на свое усмотрение.

В силу статьи 8 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества.

Данное право не может быть ограниченно положениями устава, решениями общего собрания участников общества.

Таким образом, сам факт участия Ф.И.О. во внеочередных общих собраниях участников ООО “Царь-Рыба“ и голосования на них не может являться основанием для его исключения из общества.

При этом суд находит необоснованным довод истца о том, что спорные собрания, равно как и принятые на них решения, являются неправомочными, поскольку проведены с нарушением требований Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью“ от 26 января 2009 г., согласно которому решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора, избрании генерального директора, и одобрение крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность принимаются единогласно.

Суд не принимает во внимание доводы истца о неправомочности собраний от 03.06.2009 г., от 25.06.2009 г., поскольку истец не представил суду ни доказательств причинения ущерба обществу, ни невозможности его деятельности, в связи с проведением указанных выше собраний и принятием на них решений.

Участники
общества, равно как и лица требующие созыва собрания, не несут ответственность за правомерность действий органов общества, которым в том числе является общее собрание участников общества. Ни Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“, ни уставом ООО “Царь-Рыба“ не возложена обязанность участника общества осуществлять контроль за порядком созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества. Кроме того, нарушение требований установленных Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и уставом общества для созыва и проведения собрания не могут сами по себе являться основанием для исключения участника из общества.

По тем же причинам суд находит несостоятельными пояснения истца в части проведения по инициативе Коренева Ю.Е. собрания от 30.10.2009 г.

Доводы Дубровиной Г.Е. об избрании, в том числе посредством голосования и Коренева Ю.Е., в качестве генерального директора лица, не имеющего для этого достаточных профессиональных и личных качеств, а также о продаже обществом по решению собрания имущества по заниженной цене суд не принимает во внимание, поскольку суд не оценивает целесообразность и эффективность принимаемых общим собранием участников общества решений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, истец, в нарушение названной выше нормы, не доказал, что участие в собраниях от 03.06.2009 г., от 25.06.2009 г., от 30.10.2009 г. и голосование на них по указанных в приобщенных к материалам дела протоколам по повесткам дня данных собраний является грубым нарушением участником общества своих обязанностей, делает невозможным деятельность ООО “Царь-Рыба“и причиняет ему ущерб.

Вместе с тем, именно совершение действий, делающих невозможным деятельность общества
и причинение ущерба, Дубровина Г.Е. указывает в качестве основания для исключения Коренева Ю.Е. из состава участников ООО “Царь-Рыбы“.

Других оснований для исключения ответчика из общества истцом не заявлено.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Дубровиной Г.Е. не доказано ни совершение Кореневым Ю.Е. грубых нарушений своих обязанностей, ни наличие в его действиях вины, ни наступление (возможность наступления) негативных для ООО “Царь-Рыба“ последствий, в связи с участием Коренева Ю.Е. в собраниях и голосования на них.

С учетом изложенного суд, приходит к выводу, что истцом не доказано совершение Кореневым Ю.Е. грубых нарушений обязанностей участника, повлекших затруднение или невозможность деятельности общества и (или) влекущих причинению ему убытков или иных негативных последствий и названные истцом нарушения не могут являться основанием для исключения Коренева Ю.Е. из состава участников общества, в силу статьи 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Также суд считает необходимым отметить, что исключение участника из общества является крайней мерой принимаемой судом для решения корпоративного конфликта, и для ее применения необходимы однозначные, неопровержимые доказательства подтверждающие неисполнения участником общества своих обязанностей,
и (или) совершение действий (бездействия) делающих невозможным деятельность общества или существенное ее затруднение.

Более того, в ходе рассмотрения дела Коренев Юрий Евгеньевич, в лице своего представителя, приобщил отзыв на иск, в котором указал, что в настоящее время он не является участником ООО “Царь-Рыба“, поскольку его доля отчуждена в пользу Ф.И.О.

В подтверждение своих доводов Коренев Ю.Е. сослался на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.12.2009 г.

Проанализировав указанную выписку суд пришел к выводу, что данная выписка не может являться достоверным доказательством отчуждения доли, так как в строке “сведения об учредителях (участниках) юридического лица - физических лицах“ Коренев Ю.Е. указан в качестве участника ООО “Царь-Рыба“ с 20% долей в уставном капитале общества.

Вместе с тем, в той же выписке указан и Коренев С.Е. с 60% долей в уставном капитале общества. При подсчете количества долей имеющихся у участников общества и отраженных в указанной выписке, общий размер уставного капитала ООО “Царь-Рыба“ составил 12 000 руб., тогда как из самой выписки (строка “сведения об уставном капитале“) и из имеющихся в деле учредительных документов усматривается, что уставной капитал общества составляет 10 000 руб.

Суд полагает, что в выписке недостоверно отражены количественный состав участников ООО “Царь-Рыба“ и соотношения долей участников общества. Однако, с учетом того, что Коренев Ю.Е. указал на отчуждение принадлежащей ему доли и данный факт самим ООО “Царь-Рыба“ подтвержден суд приходит к выводу, что Коренев Ю.Е. в настоящий момент не является участником общества.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца о неправомерности отчуждения доли в уставном капитале Кореневым Ю.Е. своему брату, поскольку доказательств
обосновывающих незаконность совершения сделки по отчуждению доли суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлине суд относит на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю.КОЛОМИНОВА