Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.09.2009 N 12042 Супруга сына нанимателя, являющаяся дееспособной, вселенная в жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя и имеющая равное с нанимателем и членами его семьи право пользования жилой площадью по месту регистрации, в соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ вправе с согласия остальных членов семьи требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя по причине смерти последнего.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. N 12042

Судья: Курочкина В.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 сентября 2009 года дело N 2-838/09 по кассационной жалобе Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2009 года по иску Г.О.Н. к администрации Петродворцового района о признании нанимателем жилой площади.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - Ю. (доверенность N 6-02/09 от 11.01.2009 года), представителя Г.О.Н. - М. (доверенность от 19.06.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением
Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2009 года удовлетворены исковые требования Г.О.Н., суд признал Г.О.Н. нанимателем квартиры <...> взамен первоначального нанимателя.

В кассационной жалобе Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что нанимателем спорной жилой площади - отдельной двухкомнатной квартиры жилой площадью размером 27,10 кв. м, общей площадью размером 42,70 кв. м являлся Г.Д., которому данная квартира была предоставлена на основании ордера от 11.09.1964 г. на семью из четырех человек с учетом его супруги Г.Т. и двоих сыновей Г.О.Д. и Г.А.

Истица Г.О.Н. - супруга сына нанимателя Г.О.Д., а также двое их детей зарегистрированы на спорной жилой площади с 05.11.1996 г.

08.02.2009 г. умерла Г.Т.

20.02.2009 г. умер Г.Д.

12.05.2009 г. Г.О.Н. обратилась в администрацию района с просьбой изменить договор социального найма, признать ее нанимателем спорной жилой площади.

Администрация Петродворцового района письмом от 22.05.2009 г. отказала истице в изменении договора социального найма со ссылкой на то обстоятельство, что она не является членом семьи нанимателя Г.Д., не была включена в договор социального найма жилого помещения.

Будучи не согласна с данным отказом, полагая его незаконным, истица Г.О.Н. просила в судебном порядке признать ее нанимателем спорной жилой площади, указывая, что с 1995 г. вселилась и постоянно проживает в квартире, зарегистрирована на данной жилой площади с 1996 г., на протяжении многих лет они проживали вместе с родителями мужа, вели общее хозяйство, она оплачивает коммунальные услуги, производила ремонт квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 53, 54
ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, положениями ст. 70 ЖК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, установил, что муж истицы Г.О.Д., будучи сыном нанимателя, являлся членом его семьи, был вселен на спорную жилую площадь на основании ордера, приобрел равное с нанимателем право пользования данной жилой площадью; истица - супруга сына нанимателя Г.О.Д. вселена в квартиру в 1996 г. в установленном законом порядке в качестве члена семьи своего мужа, а также нанимателя жилой площади, несла обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, приобрела равное с нанимателем и членами его семьи право пользования жилой площадью по месту регистрации, которое нанимателем при жизни не оспаривалось, утратившей данное право истица не признана.

Доказательств того, что между нанимателем, членами его семьи и истицей имелось иное соглашение о порядке пользования жилым помещением, не представлено.

То обстоятельство, что истица была вселена в спорную квартиру для постоянного проживания с согласия родителей ее мужа, не опровергнуто. После их смерти, истица и ее муж фактически исполняли все обязанности по договору социального найма, оплачивали квартплату, коммунальные услуги, что подтверждается отсутствием задолженности по данным платежам.

Довод о том, что военнослужащему Г.О.Д. оказывалась безвозмездная финансовая помощь на приобретение жилья на семью из четырех человек, в 2006 г. семья Г.О.Д. на полученную безвозмездную финансовую помощь приобрела по договору долевого участия в строительстве трехкомнатную квартиру по адресу: <...>, обоснованно отклонен судом, поскольку как следует из материалов дела, Г.О.Д. оказывалась БФП из расчета 75% стоимости жилья, положенного по норме исходя из выслуги лет и состава семьи из четырех человек (л.д. 48 -
49), что свидетельствует о приобретении семьей Г.О.Д. жилья, в том числе за счет собственных средств, доказательств к тому, что Г.О.Д., члены его семьи, в том числе истица, давали обязательство об освобождении спорной жилой площади, не представлено; Г.О.Д. и О.Н. из спорной квартиры с регистрационного учета не сняты, не признаны утратившими право пользования спорной квартирой, исполняют права и обязанности, вытекающие из договора социального найма по спорной жилой площади, их право пользования данной квартирой никем не оспорено.

То обстоятельство, что не был оформлен договор социального найма, не может служить основанием к ограничению права пользования истицы в отношении данной жилой площади, которое она приобрела, будучи вселена на спорную жилую площадь в установленном законом порядке в качестве члена семьи к своему мужу и его родителям, постоянно проживая на данной жилой площади в качестве члена семьи, выполняя обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Г.О.Д. с исковыми требованиями согласен, не возражает, чтобы договор социального найма был заключен с его женой.

То обстоятельство, что в ордер был также включен Г.А. (брат Г.О.Д.), не свидетельствует о наличии оснований к отказу в иске, учитывая, что Г.А. снят с регистрационного учета по спорному адресу в 1980 г., с 2006 г. проживает и зарегистрирован в <...> с женой и двумя детьми, где ему принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру.

В силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену
семьи умершего нанимателя.

При таком положении судебная коллегия находит, что истица вправе требовать признания ее нанимателем спорного жилого помещения взамен первоначального нанимателя, удовлетворение заявленных требований не противоречит требованиям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу заявленных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, содержание выводов суда, не подтверждают наличия предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.